Решение от 30 апреля 2008 года №А36-741/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 апреля 2008 года                    г.Липецк                      Дело №А36-741/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008,  в части предложения уплатить 11 412 303 руб. налога на добавленную стоимость и 15 216 404 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Смена»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности от 31.01.2008 №3,
 
    от инспекции: Кундус Н.Н. – начальника юридического отдела (доверенность  от 11.03.2008), Загорской М.П. – главного госналогинспектора (доверенность от 03.04.2008), Переверзева А.А. – начальника отдела выездных проверок (доверенность от 10.04.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 № 11-52.
 
    Определением суда от 24.03.2008 требование ОАО «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 № 11-52 в части доначислений 11 412 303 руб. НДС и 15 216 404 руб.  налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Смена» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-741/2008.
 
    В судебном заседании 09.04.2008 уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-52 от 28.12.2007, оставленное без изменения Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 11 412 303 руб. НДС и 15 216 404 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Смена» (л.д. 102-109 т.5). Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Обществом заявленных требований.
 
    В обосновании заявленных требований по данному делу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Смена». Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению Общества, материалами дела подтверждается  осуществление ООО «Смена» активной предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению лома. Вывод инспекции об отсутствии у ООО «Смена» помещения по адресу, указанному в учредительных документах общества, опровергается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования имуществом от 23.08.2006. Заявитель ссылается на то, что протокол допроса Миляевой О.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Миляева О.В.  в нарушение п.5 ст.90 НК РФ  не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. По мнению Общества, Инспекцией в нарушение п.6 ст.108 НК РФ не доказаны  факт недобросовестных действий ОАО «Вторцветмет»,  намеренный выбор контрагентов и вина налогоплательщика (см. л.д.102-109 т.5). Кроме того, если налоговый орган полагал, что налоговая выгода была получена ОАО «Вторцветмет» необоснованно, то в данном случае, по мнению Заявителя, следовало исчислить доходы и расходы налогоплательщика с учетом норм п.7 ст.31 НК РФ расчетным методом по аналогии с другими налогоплательщиками. Заявитель также указывает, что вне зависимости от иных его доводов Инспекция должна была в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 101.4 НК РФ выявить обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, чего сделано не было.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.  
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Липецка 16.11.1993, ОГРН 1024800823520.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 №52 (л.д.54-73 т.5).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.11.2007 № 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 74-91 т.5).
 
    Как следует из указанного решения, основанием для доначисления Обществу 11 412 303 руб. НДС за ноябрь 2006 года и 15 216 404 руб. налога на прибыль на 2006 год, соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и исключил  из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Смена».
 
    Данные доводы Инспекции основаны на том, что  ООО «Смена» не исчисляло и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Вторцветмет»; согласно представленной отчетности за 9 месяцев 2006 года имущество на балансе ООО «Смена» не значится, работники отсутствуют; с момента постановки на учет в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области налоговая отчетность ООО «Смена» не представлялась; допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Смена» Миляева О.В. пояснила, что точно не помнит, заключались ли договоры на поставку металлолома в адрес ОАО «Вторцветмет» и производилась ли фактически отгрузка, Миляева О.В. не уверена, что на договорах, счетах-фактурах, накладных стоит ее подпись.  
 
    При этом каких-либо претензий к документам, представленным ОАО «Вторцветмет» в подтверждении налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов в указанном решении налоговым органом не заявлено.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Материалами дела подтверждено, что  на основании договора поставки от 27.09.2006 № 01-68-06 (л.д. 121-122 т.3) ОАО «Вторцветмет» приобрело у ООО «Смена» в ноябре 2006 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 74 813 985 руб., в том числе 11  412 303 руб. НДС (см. приложения № 9, № 12 к решению).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2006 № 3152 следует, что ООО «Смена», ОГРН 1064823058410, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка 26.07.2006, место нахождение: 398000, г.Липецк, площадь Петра Великого, 5; поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка 26.07.2006; в качестве учредителя и директора общества указана Миляева Ольга Васильевна, проживающая по адресу: 397035, г.Липецк, ул. Звездная, д. 2, кв. 39 (л.д. 10-15 т.4).
 
    Исследовав представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры,  приемосдаточные акты, платежные поручения, выписки из главной книги  (л.д. 58-77 т.1, л.д. 2-143 т.2) суд приходит к выводу, что ОАО «Вторцветмет» документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисление обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что по выставленным ООО «Смена» счетам-фактурам общество оплатило ТМЦ, включая НДС, товары приняты на учет, соответствующие счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Доводы Инспекции относительно недостоверности документов, представленных ОАО «Вторцветмет», основанные на пояснениях Миляевой О.В., которая являлась директором и главным бухгалтером ООО «Смена» в период с июля по декабрь 2006, отклоняются судом, поскольку из ее пояснений не следует, что в этих документах содержатся недостоверные сведения. При этом в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени  ООО «Смена» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.
 
    Кроме того, в протоколе допроса Миляевой от 25.08.2007 отсутствует ее подпись о том, что ей были разъяснены права и обязанности и она была предупреждена от ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением п.5 ст.90 НК РФ и в силу ст.68 АПК РФ лишает данный протокол доказательственной силы (л.д.126-129 т.3).  
 
    Доводы Инспекции о том, что  контрагент заявителя – ООО «Смена» не исчисляло и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Вторцветмет»; согласно представленной отчетности за 9 месяцев 2006 года имущество на балансе ООО «Смена» не значится, работники отсутствуют; с момента постановки на учет в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области налоговая отчетность ООО «Смена» не представлялась,  подлежат отклонению, так как в силу положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
 
    Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом инспекцией не установлено отсутствие регистрации вышеуказанного поставщика в качестве юридического лица.
 
    Следует также отметить, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с представлением по запросу суда  Липецким отделением Сберегательного Банка № 8593 материалов юридического дела ООО «Смена» (л.д. 1-28 т.4) у налогового органа возникли сомнения в достоверности подписи Миляевой О.М. на счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, товарных накладных, в связи с чем Инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Впоследствии налоговый орган на данном ходатайстве не настаивал в связи с отсутствием фактической возможности проведения экспертизы ГУ ВРЦ СЭ по имеющимся в деле доказательствам (см. пояснения от 22.04.2008,  стр. 3 протокола судебного заседания от 23.04.2008). Сам налоговый орган, наделенный подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом при проведении налогового контроля привлекать эксперта и собирать необходимые доказательства, в том числе отобрать необходимые для проведения экспертизы образцы почерка Миляевой О.В., таким правом  не воспользовался.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Миляева О.В., вопреки определениям суда от 06.03.2008, 09.04.2008, в судебное заседание не явилась.
 
    При отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы суд не может принять судебный акт о ее назначении. С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации представленных заявителем доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, налоговый орган не обращался (см. протокол судебного заседания).
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок, а также неопровержимо свидетельствующих о  подписании документов, составленных от имени ООО «Смена», неуполномоченными лицами. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Смена» и его взаимоотношений с ОАО «Вторцветмет» налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял.  С учетом изложенного суд полагает возможным не давать оценку иным доводам заявителя.
 
    При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленное без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008,  в части предложения уплатить 11 412 303 руб. налога на добавленную стоимость и 15 216 404 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Смена».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вторцветмет» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                         О.А.Дегоева