Решение от 02 июня 2008 года №А36-740/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-740\2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «2» июня   2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего Тонких Л.С.,
 
    судей: Бессоновой Е.В., Ролдугиной Г.Д.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича
 
    к Елецкому городскому Совету депутатов
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика  - Администрации города Ельца Липецкой области
 
 
    с участием прокуратуры Липецкой области
 
 
    о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения №3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов №98 от 28.12.2006г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гончаров Г.А. – представитель (доверенность от 11.01.2008г.);
 
    от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Ершова Е.В. – главный специалист по юридическим вопросам (доверенность от 09.04.2008г. № 82),
 
    от третьего лица: Митрофанов А.Н. – главный специалист правового комитета (доверенность от 29.12.2007г. № 1460/01-15),
 
    от прокуратуры: Ларичева Л.В. – прокурор отдела (удостоверение № 109262),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения №3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов № 98 от 28.12.2006г.          (далее – Положение).
 
    Определением от 24.04.2008г. арбитражный суд привлек по ходатайству Совета депутатов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Ельца Липецкой области (л.д.90-92).
 
    В соответствии с п.5 ст.52 АПК РФ и в порядке, предусмотренном п.5 ст.184               АПК РФ, на основании заявления заместителя прокурора Липецкой области от 07.05.2008г. № 8 арбитражный суд 13.05.2008г. вынес протокольное определение о вступлении в данное дело прокурора с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (см. протокол судебного заседания – л.д. 17-28 – т.2).
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требований и просил признать раздел 8 «Плата за установку рекламной конструкции в               г. Ельце», Приложение № 3 «Порядок расчета размера платы за установку рекламной конструкции» Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце                          от 28 декабря 2006года», принятого Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области 28 декабря 2006 года № 98, не соответствующими абзацу 1 п.5 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», статьям 5, 22, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования Соколова П.А.
 
    По утверждению заявителя, названные нормы Положения противоречат указанным нормам федерального законодательства в той части, в которой обязывают собственников рекламной конструкции помимо уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции производить оплату не за пользование земельным участком, на котором устанавливается рекламная конструкция, а за установку рекламной конструкции, исчисленной, исходя из площади информационного поля рекламной конструкции, срока, на который заключается договор за установку рекламной конструкции, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей на момент заключения договора на установку рекламной конструкции (см. уточнение заявленных требований от 13.05.2008г. – л.д. 125-127 – т.1). В настоящем судебном заседании представитель заявителя дополнил основания требований заявлением об отсутствии у органа муниципального образования полномочий на приятие нормативных актов в сфере регулирования отношений, связанных с размещением рекламы. Представитель Соколова П.А. считает, что в этой части оспариваемые нормы Положения противоречат ст.4 ФЗ «О рекламе» (см. протокол данного судебного заседания).
 
    Представитель Совета депутатов возразил против требований заявителя, указав, что оспариваемое Положение принято Советом депутатов в пределах своих полномочий и в установленном порядке. Также указывает, что оспариваемое Положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, у которого не возникли какие-либо права и обязанности в рамках оспариваемого Положения, а возможность защиты предполагаемых прав и законных интересов действующим законодательством не предусмотрена                                                    (см. отзыв от 16.04.2008г. № 88 на л.д.34-36 – т.1; дополнительный отзыв от 20.05.2008г. № 117 – л.д. 1-4 – т.2).
 
    Представитель третьего лица также считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так они направлены на защиту не существующих прав и законных интересов заявителя, которые не подлежат судебной защите (см. протокол данного судебного заседания).
 
    Представитель прокуратуры Липецкой области поддержал доводы Елецкого городского Совета депутатов, полагал возможным отказать в удовлетворении требований Соколова П.А
 
    Судом установлено следующее.
 
    По своему содержанию, в силу положений пункта 1 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», раздела 6 Устава городского округа город Елец (далее – Устав), оспариваемое Положение, принятое решением Елецкого городского Совета депутатов, является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
 
    Согласно ст.78 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные органы, рассматривающие споры об обжаловании правовых актов, принятых органами местного самоуправления: суд общей юрисдикции  и арбитражный суд.
 
    Из пункта 2 статьи 192 АПК РФ следует, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальных случаях такие заявления относятся к компетенции суда общей юрисдикции (ст.245 ГПК РФ).
 
    Как видно из раздела 1 Положения, оно устанавливает единые для города Ельца порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, установке рекламы на транспортных средствах и контролю за соблюдением этих требований и распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации  рекламных конструкций на городской территории.
 
    Соколов Павел Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.1996г. (см. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 48 № 000774227 от 05.05.2004г. – л.д. 15 – т.1).
 
    Таким образом, данное постановление регулирует правоотношения, возникающие в сфере размещения рекламы, оспариваемый пункт касается индивидуальных предпринимателей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Положение, в том числе оспариваемые Раздел 8 и Приложение № 3, устанавливает нормы, обязательные для неопределенного круга лиц  в сфере предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного рассмотрение данного спора в арбитражном суде отвечает всем требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством: 1) арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.78); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру спора.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006г. № 98 принято Положение «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» (см. л.д. 69-79 – т.1). Указанное Положение опубликовано 23.01.2007г. в газете «Красное знамя» (см. л.д. 80-83 – т.1), которая является источником официального опубликования муниципальных правовых актов (п.7.1 ст.40 Устава). Согласно пункту 7 той же статьи Устава он вступил в силу с указанной даты опубликования (см. л.д.44-55 – т.1).
 
    В соответствии с Разделом 8 Положения размер оплаты по договору на установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению. Оплата по договору производится на основании расчетов, выдаваемых администрацией города (см. л.д. 75 – т.1). Согласно Приложению № 3 к Положению размер платы за установку рекламной конструкции определяется по следующей формуле: А = МРОТ х S х П, где А – плата за установку рекламной конструкции, исчисляется в рублях; МРОТ – минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством для исчисления налогов, сборов и штрафов и иных платежей на момент заключения договора на установку рекламной конструкции, исчисляется в рублях; S – площадь информационного поля рекламной конструкции, измеряется в квадратных метрах; П – срок, на который заключается договор на установку рекламной конструкции, измеряется в месяцах (см. л.д. 78 – т.1).
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.194 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Иные нормы Положения арбитражным судом не оцениваются на соответствие их действующему законодательству во избежание выхода за пределы заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.
 
    Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,  а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с подпунктами 3, 26.1 пункта 1 статьи 16, подпунктом 5 п.10 статьи 35 ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»", пп. 3, 38 п. 1 ст. 10, пп.5 п.7, пп.16 п.8, п.9 ст.24 Устава городского округа город Елец владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также вопросы, связанные с разрешением на установку рекламных конструкций и их демонтаж, отнесены к вопросам местного значения, находящимся в ведении представительных органов местного самоуправления.
 
    Согласно пунктам 1, 5 и 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, и договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вопросы, связанные с определением размера платы по такому договору, разрешены муниципальным образованием города Елец в соответствии с его полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности этого образования. Оспариваемые заявителем нормы Положения  регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, относящиеся к ведению федерального законодателя, а вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности. В связи с этим противоречий оспариваемой части нормативного правового акта требованиям ст. 4 ФЗ «О рекламе» судом  не установлено.
 
    Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Пункт 5 той же статьи определяет: 1) стороны по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: владелец конструкции и собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицо, управомоченное собственником такого имущества, в том числе  арендатор; 2) срок такого договора; 3) распространение на договор норм настоящего федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Таким образом, Федеральным законом «О рекламе», и в частности нормой п.5 ст.19, размер платежей, порядок их определения в договоре на установку рекламной конструкции не определен, какие-либо ограничения в размере платежей также не установлены.
 
    На основании ст.124 ГК РФ к муниципальным образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. Поскольку иное законодательством о рекламе не установлено, суд применяет к правоотношениям, регулируемым разделом 8 и приложением № 3 Положения, общие нормы гражданского законодательства. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При таких обстоятельствах муниципальное образование как собственник принадлежащего ему имущества, пользующийся равными правами наряду с другими собственниками, в отсутствие норм, устанавливающих особое регулирование платежей по договорам на установку рекламных конструкций, вправе определять расчет этих платежей самостоятельно.
 
    В связи с этим суд не находит противоречий между оспариваемыми нормами Положения и названными заявителем нормами ФЗ «О рекламе», а также нормами гражданского законодательства, положения которого применяются к договору на установку рекламной конструкции. Установление порядка расчета платежей в нормативном правовом акте представительного органа муниципального образования, по мнению суда, определяет единый порядок для всех лиц, на которых распространяется оспариваемое Положение, исключает возможность установления каких-либо преимуществ отдельных субъектов, злоупотреблений в сфере использования муниципальной собственности.
 
    Довод заявителя о том, что размер платежей по договору на установку рекламных конструкций должен соответствовать размеру платы за аренду земельных участков, суд считает безосновательным.
 
    Нормы Земельного кодекса РФ в соответствии со ст.3 ЗК РФ регулируют отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Нормы ЗК РФ, названные заявителем, - статьи 5, 22, 28, 65 – регулируют вопросы предоставления земельных участков в аренду и установления  платы за аренду земельных участков. Между тем договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренный п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», не является договором аренды земельного участка, имеет иную правовую природу (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, постановления ФАСЦО от 21.01.2008г. по делу № А-62-2862\2007, от 18.02.2008г. по делу № А68-1060\07-68\15). Исходя из положений п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» предметом такого договора является предоставление права использования объекта недвижимости (земельного участка, здания или иного недвижимого имущества) в целях размещения рекламной конструкции. При этом ни пункт 1, ни пункт 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» не содержит указания на то, что отношения по этому договору могут быть урегулированы земельным законодательством. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность применения аналогии закона (п.6 ст.13 АПК РФ) при осуществлении проверки судом оспариваемого нормативного акта на соответствие нормам федерального законодательства (п.4 ст.194 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд не устанавливает несоответствия раздела 8 и приложения № 3 Положения нормам статей 5, 22, 28, 65 ЗК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что размер платежей по договору на установку рекламной конструкции в соответствии с оспариваемыми нормами Положения значительно выше, чем размер платы за аренду земельного участка, установленный Положением «Об оплате арендных платежей за землю на территории г.Ельца» (см. л.д. 137-139, 133-134, 143 – т.1), не является в силу АПК РФ основанием для признания оспариваемых норм Положения не соответствующими федеральному законодательству.
 
    Довод заявителя о том, что плата по договору взимается помимо государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы (п.80 п.1 ст.333.33 НК РФ), суд также считает безосновательным. В силу п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий. Поскольку ФЗ «О рекламе» установлены как юридически значимое действие (выдача разрешения), так и заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а безвозмездность этого договора не предусмотрена, суд считает установление платы по договору оспариваемыми нормами Положения не противоречащим указанному федеральному закону.
 
    Таким образом, оснований для признания оспариваемой части нормативного правового акта недействующей, как противоречащей п.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», статьям 5, 22, 28, 65 ЗК РФ не имеется.
 
    Кроме того, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца от 08.05.08г. № 986\02 договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией г.Ельца с Соколовым П.А. по состоянию на 12.05.2008г. не заключались (см. л.д. 122 – т.1).Справкой того же органа от 15.05.2008г. № 1082\02 подтверждается, что для размещения рекламных конструкций с Соколовым П.А. были заключены договоры аренды земельных участков, действовавшие в 2003-2004гг. (см. л.д. 140-141 – т.1). Как видно из материалов дела, в настоящее время к Соколову П.А. Администрацией г.Ельца предъявлены иски об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа рекламных конструкций, находящихся на этих участках, и взыскании неосновательного обогащения за период с 1.02.2005г. по 01.02.2008г. (см. л.д. 144-155 – т.1, л.д. 14-16 – т.2).
 
    Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что  установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется им законно либо он состоит в договорных отношениях по поводу аренды земельных участков. Тем самым заявитель не доказал, что оспариваемыми нормами Положения нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемые нормы Положения явились основанием расчета требований Администрации г.Ельца по искам о взыскании с него неосновательного обогащения, суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору о признании недействующим нормативного правового акта. Возможность применения того или иного нормативного правового акта в исковом производстве оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств, оценка соответствия нормативного акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту могла быть дана судом при рассмотрении конкретного дела (п.2 ст.13 АПК РФ).
 
    В связи с этим суд считает, что отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми нормами Положения прав и законных интересов Соколова П.А. является дополнительным основанием для отказа ему в удовлетворении требований по настоящему делу.
 
    По итогам рассмотрения дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 165-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Раздел 8 и Приложение № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006г. № 98, соответствующими абзацу 1 п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», статьям 5, 22, 28, 65 Земельного кодекса РФ.
 
    В удовлетворении требований Соколова П.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Председательствующий                                              Л.С.Тонких
 
    Судьи                                                                               Е.В.Бессонова
 
    Г.Д.Ролдугина