Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А36-7391/2012
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-7391/2012
«27» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен «27» августа 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Анохина Николая Федоровича (г. Липецк)
к открытому акционерному обществу «Силан» (399850, Липецкая обл., Данковский район, г. Данков, ул. Зайцева, 14, ИНН 4803003408, ОГРН 1024800548277),
обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» (399850, Липецкая обл., Данковский район, г. Данков, ул. Зайцева, 14, ИНН 4811009594, ОГРН 1074811000043),
открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398000, Липецкая обл., г. Липецк, проспект Победы, 87а, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании
от истца: адвокат Шайденко А.Я., доверенность от 10.02.2014 г.
от ответчиков: представители не явились
УСТАНОВИЛ:
Анохин Николай Федорович (далее – Анохин Н.Ф., акционер), ссылаясь на то, что является акционером открытого акционерного общества «Силан» (далее – ОАО «Силан», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Силан», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (далее - ООО «Производственная фирма Силан») и открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 01.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с наличием в материалах дела соглашения от 17.04.2012 г. о расторжении оспариваемой сделки.
Анохин Н.Ф. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № № А36-1766/2013 соглашение о расторжении договора признано недействительным.
27.12.2013 г. Арбитражный суд Липецкой области признал заявление истца обоснованным, отменил решение от 22.04.2013 г., принял дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 36-39, т.16).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Копии определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами (почтовые уведомления №№ 60999601, 60999618, 60999588). От ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Суд с учетом мнения представителя истца отклонил заявление ответчика как необоснованное. От остальных ответчиков заявлений, ходатайств процессуального характера не поступило. Учитывая, что ООО «Производственная фирма Силан» извещено надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наличие нарушенного права акционера представитель Анохина Н.Ф. мотивировал тем, что по спорному договору акционерному обществу могут быть предъявлены денежные требования, которые нанесут убытки обществу, поскольку ОАО «Силан» не получало встречного возмещения по оспариваемому договору перевода долга.
Представитель ОАО «Силан» в письменном отзыве на иск признал требование истца по всем заявленным основаниям.
В ходе нового рассмотрения дела от ООО «Производственная фирма Силан» поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий требования не оспорил, пояснил, что не располагает сведениями об исполнении сторонами договора о переводе долга, в том числе в части предоставления встречного исполнения (л.д. 60, т.1). Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в нарушение правила статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе нового рассмотрения дела письменного отзыва не представил, правовой позиции не отразил, в связи с чем суд учитывает доводы названного ответчика, изложенные в письменных отзывах при первоначальном рассмотрении дела.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.
Согласно заверенному регистратором списку акционеров по состоянию на 12.10.2012 г., Анохин Н.Ф. является акционером ОАО «Силан» (л.д. 14-48, т.1).
01.08.2012 г. ООО «Производственная фирма Силан» (цедент), ОАО «Силан» (цессионарий) заключили договор о переводе долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме сумму долга в размере 19684827,42 руб. по договору энергоснабжения № 226 от 30.12.2011 г., заключенного между ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», а также принимает график погашения задолженности, утвержденный соглашением между цедентом и кредитором. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указано в договоре в качестве кредитора, дающего согласие на перевод долга (т. 1 л.д. 49-50).
В последующем совет директоров ОАО «Силан» не одобрил данную сделку, признал ее совершенной с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что она совершена при наличии признаков сделки с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения исполнительных органов общества – совета директоров и общего собрания акционеров. Кроме того, спорная сделка для общества была безвозмездной (протокол заседания совета директоров ОАО «Силан» № 4 от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 89-90).
Соглашением от 17.04.2012 г. между ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Силан» договор о переводе долга был расторгнут (т. 1 л.д. 53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1766/2013 соглашение о расторжении договора признано недействительным (л.д. 18-21, т.6).
Полагая, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Тарасов Н.Н. в договоре о переводе долга действовал одновременно и в интересах ООО «Производственная фирма Силан» и в интересах ОАО «Силан», на безвозмездной основе и является крупной, Анохин Н.Ф., как акционер ОАО «Силан», обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Тарасов Н.Н., являясь на момент заключения договора о переводе долга генеральным директором ООО «Производственная фирма Силан», одновременно представлял интересы в качестве генерального директора ОАО «Силан». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Сторонами не оспаривается и тот факт, что указанная сделка по переводу долга в последующем не была одобрена советом директоров ОАО «Силан», ввиду чего признана совершенной с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в том числе по основаниям заинтересованности, что отражено в протоколе заседания совета директоров ОАО «Силан» № 4 от 14.09.2012 г.
Таким образом, оценивая довод представителя Анохина Н.Ф. о том, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, суд принимает его как обоснованный и документально подтвержденный.
Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Из анализа пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»следует, что перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут также относиться и договоры об уступке требования, переводе долга,внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Довод представителя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обозначено, что соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг. Заключение договоров перевода долга нельзя в данном случае отнести к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Силан», поскольку сделки по переводу долга являются специальным способом перемены лиц в обязательстве, а уставом акционерного общества такой вид деятельности не предусмотрен в качестве предпринимательской деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли. Согласно статье 4 устава ОАО «Силан», основными видами деятельности общества являются: производство химической продукции, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; реализация и приобретение «ноу-хау»; строительство; торговая и посредническая деятельность; приобретение движимого и недвижимого имущества; работа с ценными бумагами и биржевая деятельность; внешнеэкономическая деятельность (л.д. 97-102, т. 1).
Судом установлено, что спорная сделка по переводу долга не была одобрена заседанием совета директоров ОАО «Силан», в том числе в связи с тем, что является для общества крупной. Представитель ОАО «Силан» в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск подтвердил, что договор перевода долга являлся крупной сделкой, так как сумма договора превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что перевод долга является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не представлено, суд соглашается с доводом акционера о том, что договор от 01.08.2012 г. являлся для ОАО «Силан» крупной сделкой.
Суд также находит обоснованным довод представителя истца о том, что сделка по переводу долга совершена как безвозмездная, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Само по себе отсутствие в договоре указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных выше норм права, в этом случае предполагается возмездность договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопрос о возмездности либо безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.
В данном случае ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга.Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность. Вместе с тем, из содержания спорного договора, а также пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что приняв на себя задолженность в размере 19684827,42 руб., ОАО «Силан» не получило никакого встречного исполнения.
Возражение представителя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о том, что встречным предоставлением являлось заключение договора энергоснабжения с ОАО «Силан» не обосновано, поскольку такие действия не предусмотрены законом в качестве оплаты по договору, а также в связи с тем, что документально не подтверждено материалами дела: в договоре энергоснабжения № 0017 от 01.08.2012 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Силан» не указано, что он заключен во исполнение оспариваемого договора перевода долга от 01.08.2012 г.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано на то, что в случае непогашения долга в сумме, превышающей 25 процентов балансовой стоимости активов общества, принявшего долг, взыскание могло бы быть обращено на его имущество, а это повлекло бы отчуждение соответствующего имущества. Поэтому перевод долга должен совершаться с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего корпоративные отношения, а именно ст. 78, 79, 77 ФЗ «Об акционерных обществах», с соблюдением требований устава акционерного общества.
Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения крупной сделки является существенным нарушением имущественных прав акционера на участие в управлении обществом и получение дивидендов независимо от количества акций, принадлежащих акционеру, и наличия у него убытков. Если крупная сделка одобрена решением общего собрания акционеров, не имеющим юридической силы, указанная сделка вне зависимости от того, обжаловано ли в суд такое решение, может быть признана недействительной по иску акционера.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения спорного договора), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
Правила статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливают особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных участников (акционеров) общества. Основным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Если заключенная обществом сделка относится к категории сделок с заинтересованностью, а решение о ее совершении (одобрении) не принято либо такое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника). Право акционера (участника) общества на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. № 12258/2003, от 03.02.2004 г. № 13732/2003, от 24.02.2004 г.№ 13242/2003.
При этом ни законодатель, ни практика суда надзорной инстанции не связывают это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц. Таким образом, оспаривая сделку с заинтересованностью, общество либо его акционер не обязательно должно защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Поскольку возникновение у общества обязательств в силу договора уступки права требования нарушает права акционера данного общества, то суд считает, что требование истца о признании недействительным договора перевода долга от 01.08.2012 г. между ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Силан» основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом законодатель не определил форму выражения такого согласия, в связи с чем, правовая природа указанного договора не предполагает, что кредитор является непосредственным участником заключаемой сделки. Его обязанность ограничивается наличием (отсутствием) согласия на заключение такого соглашения. Таким образом, он является лицом, исполнение обязанности которого создает определенные правовые последствия для лиц – участников сделки.
Согласно статье 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор о переводе долга от 01.08.2012 заключен первоначальным должником (ООО «Производственная фирма Силан») с новым должником (ОАО «Силан») с согласия кредитора - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Согласие кредитора в данном случае выражено в обозначении кредитором своей позиции непосредственно в самом договоре.
Поскольку при подписании договора перевода долга от 01.08.2012 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не принимало на себя каких-либо обязательств, то оно не являлось стороной данного договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по отношению к двум ответчикам – сторонам договора перевода долга: ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Силан», в иске к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления Анохин Н.Ф. оплатил по квитанциям от 21.11.2012 г. и от 20.12.2012 г. государственную пошлину в общей сумме 4200 руб.
Государственная пошлина от заявленного требования составляет 4000 руб., которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами истца и с учетом итога рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчиков, по отношению к которым удовлетворено требование истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. была возвращена Анохину Н.Ф. из федерального бюджета по правилу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ при первоначальном рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» и открытому акционерному обществу «Силан» удовлетворить. Признать недействительным договор о переводе долга от 01.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» и открытым акционерным обществом «Силан».
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Силан» (ИНН 4803003408, ОГРН 1024800548277) в пользу Анохина Николая Федоровича судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» (ИНН 4811009594, ОГРН 1074811000043) в пользу Анохина Николая Федоровича судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
