Определение от 20 сентября 2010 года №А36-734/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                           Дело №А36-734/2010
 
    «20» сентября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    рассмотрев  заявление Межрайонной ИФНС  России №5 по Липецкой области
 
    о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда  от 11.08.10 г. по делу №А36-734/2010  индивидуального предпринимателя Галдина Никиты Юрьевича к МИФНС России №5 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС России №5 по Липецкой области  от 02.12.2009 г. №24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» и о признании незаконным решения от 28.01.2010г. по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Галдина Н.Ю. на решение МИФНС России №5 по  Липецкой области  от 02.12.2009 г. №24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»
 
    без вызова сторон
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Галдин Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к МИФНС России №5 по Липецкой области и Управлению ФНС России по Липецкой области,  в котором просил признать    незаконным решение МИФНС России №5 по Липецкой области  от 02.12.2009 г. №24 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» и незаконным решения  УФНС России по Липецкой области  от 28.01.2010 г. по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Галдина Н.Ю. на решение МИФНС России №5 по Липецкой области  от 02.12.2009 г. №24 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».
 
    Решением арбитражного суда от 11.08.2010г. оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций на общую сумму 140 391,42 руб.. В удовлетворении  остальной части заявленных требований было отказано.
 
    МИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения по делу №А36-734/2010г., которым просит суд каким образом провести присужденную сумму штрафа по лицевому счету ИП Галдина.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2 ст.179 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
 
    1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
 
    2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
 
    3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    При этом наличие каких-либо иных оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не может повлечь восстановление действительности  недействительного ненормативного правового акта.  
 
    С учетом предмета заявленного требования, положения статьи 201 АПК РФ в полном объеме учтены судом при вынесении решения по существу. Резолютивная часть сформулирована судом четко и не вызывает затруднений в вопросах его исполнения.
 
    В силу ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    С учетом того, что решение суда подлежало немедленному исполнению, резолютивная часть изложена в четком соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ,  порядок исполнения резолютивной части изложен четко и предельно ясно,  основания для разъяснения  решения – отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Межрайонной ИФНС России №5  по Липецкой области  от 15.09.10г.  №03-18/005438 о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от  11.08.10 г. по делу №А36-734/2010 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 16, 176, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области в удовлетворении заявления от 15.09.10 г. №03-18/005438  о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.10 г. по делу №А36-734/2010.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области  в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Наземникова