Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А36-733/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398019
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-733/2009
Резолютивная часть оглашена 6 апреля 2009 года
Решение в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2009года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кришталь Л.А.
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Липецкой области
о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений
при участии в заседании
от истца Кришталь В.В.- доверенность от 27.02.2009
от ответчика: Овчинниковой О.С.
Предприниматель Кришталь Л.А. 23.01.2009года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области с заявлением об «оформлении итогов приватизации в части купленного права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 5180кв.м. кадастровый № 48:20:011901:25, расположенного в 19 микрорайоне г.Липецка по ул.Московской, в виде, либо издания ненормативного правового акта (решения, распоряжения) о передаче в аренду, либо заключением договора аренды земельного участка». В своём заявлении Кришталь Л.А. просит «оформить (предоставить) аренду с правом выкупа земельного участка». Письмом от 04.03.2009года ответчик сообщил, что правовых оснований для предоставления земельного участка не имеется. В уточнениях к «исковому заявлению» Кришталь Л.А. указала, что письмо ответчика, направленное после возбуждения дела в суде, нельзя признать решением в порядке п.2 ст.32 ЗК РФ
Поскольку решения предусмотренного п.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок не принял, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в порядке, предусмотренном ст.197-201 АПК РФ.
Ответчик требования не признал и заявил, что на обращение Кришталь Л.А. Управлением имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области был дан ответ от 04.03.2009года о невозможности предоставления земельного участка по ул.Московской в 19 микрорайоне г.Липецка. Заявление не содержало цели использования земельного участка, не было указано назначение объекта, единственным основанием было указано то обстоятельство, что 11.01.1993года заявитель и Фонд имущества Липецкой области заключили договор №0128 купли-продажи незавершённого строительством капитального строительства «Общественно-торговый центр в 19микр-не г.Липецка» Порядок использования земельного участка не был определён. Принимая во внимание, что судебными решениями права Кришталь Л.А. подтверждены не были, ей был дан ответ о невозможности предоставления земельного участка для приватизации.
Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статья 32 ЗК РФ посвящена вопросам, связанным с принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства не занятого другими строениями. Предоставление земельного участка под строительство осуществляется после того, как принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Судом установлено, что Кришталь Л.А. в установленном порядке с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не обращалась. В своём заявлении от 23.01.2009года она потребовала «оформить (предоставить) в аренду с правом выкупа земельный участок» с кадастровым номером 48:20:011901:25 на котором по её утверждению находится «Общественно-торговый центр в 19 микрорайоне». Таким образом, заявление было подано для оформления прав на земельный участок, который, по утверждению заявителя, занят объектом капитального строительства. При таких обстоятельствах у ответчика не было необходимости принимать решение в порядке ст.32 ЗК РФ, поскольку решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято в тот момент, когда принималось решение о разрешении строительства объекта «Общественно-торговый центр». Заявитель не представил суду доказательств наличия на спорном земельном участке неоконченного строительством объекта, принадлежащего ему на праве собственности. В представленном суду кадастровом паспорте земельного участка предусмотрено, что разрешенным использованием земельного участка является строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. При таких обстоятельствах у заявителя нет нарушенного права.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил требований ст.32 ЗК РФ, а у заявителя нет нарушенного права, то требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика выразившиеся в непринятии решения в порядке ст.32 ЗК РФ подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в 19 арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
