Решение от 20 июня 2008 года №А36-732/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-732/2008
 
    20 июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк
 
    о взыскании 76 705 руб. 26 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Ряжских И.В. (доверенность № 341 от 19.02.2008 г.)
 
    от ответчика: представитель Кашперский М.С. (доверенность № 1637/Д от 19.12.2007 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 76 705 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, письменного отзыва на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что считает завышенной сумму страхового возмещения. Согласно заключению его оценки № 13 от 28.04.2008 г., проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», рекомендовано к выплате 64 439 руб. 26 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    30.08.2006 года между истцом и страхователем Леоновым Юрием Ивановичем  был заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортного средства № 2/85/6031481 автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер Е 090 СТ 48, по риску «Полное КАСКО», включающее риски хищение, ущерб (л.д.25-26).
 
    Дополнительным соглашением от 30.01.2007 г. безусловная франшиза, определенная в полисе в размере 200 USD, не установлена (л.д.64).
 
    06.04.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Форд-Фокус, государственный  регистрационный номер Е 090 СТ 48 под управлением Леонова Ю.И.;  ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер С 046 ТН 48 под управлением Курганова В.А. и ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер С 180 ТХ под управлением Соколова Г.В. (л.д.10, 20).
 
    В результате ДТП автомобиль Форд-Фокус, государственный  регистрационный номер Е 090 СТ 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 314 от 18.04.2007 г. (л.д.28).
 
    04.10.2007 г. с участием представителей истца, эксперта-оценщика ООО «Оценка-плюс» Алехина В.Н., страхователя Леонова Ю.И. был составлен акт осмотра № 827 в связи с дополнительным выявлением дефектов (л.д.40).
 
    Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены независимой оценочной организацией ООО «Оценка-плюс», что подтверждается отчетами № 339 и № 909 по определению стоимости причиненного материального ущерба (л.д.27-33; 39-43).
 
    По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта по акту № 314 на сумму 75 871 руб. 26 коп. (без учета износа) и по акту № 827 на сумму 13 983 руб. 60 коп. (без учета износа) (л.д.31-32, 42-43).
 
    Представитель ответчика принимал участие в акте осмотра № 314 от 18.04.2007 г.               (л.д.28).
 
    Согласно страховому акту № 54 от 31.05.2007 г. размер страхового возмещения составил 63 283 руб. 26 коп.  (12 588 руб. 00 коп. исключены, поскольку согласно акту предстрахового осмотра были установлены штампованные диски, не входящие в заводскую комплектацию автомобиля) (л.д.47, 62).
 
    Согласно страховому акту № 155 от 12.11.2007 г., составленному дополнительно к акту № 54 (скрытые дефекты), начислено страховое возмещение в сумме 13 422 руб. 00 коп. (л.д.46). В общей сумме страховое возмещение составило 76 705 руб. 26 коп., выплата которого произведена страхователю Леонову Ю.И., что подтверждается платежным поручением № 285 от 31.05.2007 г. и расходным кассовым ордером № 525 от 12.11.2007 г. (л.д. 45, 63).
 
    В соответствии с протоколом 48 ВЕ 540751 об административном правонарушении от 06.04.2007 г. и постановлением 48 ВЕ 932998 от 06.04.2006 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер С 180 ТХ,   Соколов Г.В. (л.д.12-13), гражданская ответственность которого застрахована в Липецком региональном филиале ООО «Согласие», полис № ААА 0401316578 (л.д.10).
 
    29.07.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 8).
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается факт ДТП, что следует из справки об участии  в дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной всеми участниками происшествия, нарушение Правил дорожного движения  водителем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер С 180 ТХ,   Соколовым Г.В. и повреждение автомобиля Форд-Фокус, государственный  регистрационный номер Е 090 СТ 48, о чем свидетельствуют  сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10).
 
    Так же подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортных средств в сумме 76 705 руб. 26 коп.  
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона            (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Леонова Ю.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала.
 
    Ответчик полагал, что предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта истцом завышена. Согласно заключению его оценки № 13 от 28.04.2008 г.,  проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», рекомендовано к выплате 64 439 руб. 26 коп., исходя из расчета среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы – 520 руб.00 коп, окрасочные работы – 910 руб. 00 коп. (л.д. 139).
 
    Суд не может согласиться с таким расчетом ответчика в силу следующего.  
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справки ООО «Донавто», являющегося официальным дилером на территории Липецкой области, от 18.04.2007 г. автомобиль Форд-Фокус, регистрационный номер Е 090 СТ  48, принадлежащий Леонову Ю.И., с 31.08.2006 г. по 31.08.2008 г. находится на гарантии и может обслуживаться у любого официального дилера компании «Форд Мотор Компани». Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в автомобиль, осуществленного посторонними лицами или неуполномоченными компанией «Форд Мотор Компани» автосервисами (л.д.34).
 
    Из заключения ООО «Оценка-плюс» № 339 от 18.04.2007 г. и № 909 от 04.10.2007 г. видно, что стоимость нормо-часа по ремонтным работам и окрасочным, выполняемым  ООО «Донавто», составляет соответственно 980 руб. 00 коп. и 1 250 руб. 00 коп. (л.д.32, 42).
 
    Данное обстоятельство подтверждается и самим ООО «Донавто» (л.д. 140).
 
    Таким образом, поскольку автомобиль находится на гарантии у официального дилера по продаже автомобилей марки «Форд» ООО «Донавто», и не может быть отремонтирован другими автосервисами без снятия с гарантийного обслуживания, то суд считает обоснованным расчет истца, исходя из стоимости нормо-часов, сложившихся у официального дилера ООО «Донавто» и положенных в основу заключений о стоимости ремонта, выданных ООО «Оценка-плюс».
 
    Не извещение ответчика о проведении дополнительного осмотра 04.10.2007 г. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если реально были выявлены скрытые дефекты.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Более того, из акта проверки № 13 от 28.04.2008 г. следует, что ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» рекомендовало к выплате 64 439 руб. 26 коп. по акту осмотра от 18.04.2007 г. Вместе с тем, истец по акту осмотра от 18.04.2007 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 283 руб. 26 коп., что меньше рекомендованного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания признать оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер Е 090 СТ 48, произведенную ООО «Оценка-плюс», завышенной.
 
    Страховая выплата произведена на основании заключений эксперта оценщика и документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля.
 
    Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 76 705 руб. 26 коп.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                3 500 руб. 00 коп.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Административная бизнес-служба» заключен договор об оказании юридических услуг № Р 01-08/Сг-Ю/05 от 26.02.2008 г. (см. л.д.18 на обороте).
 
    В соответствии с поручением ООО «Административная бизнес-служба» от 12.05.2008 г. выполнение работы по делу о взыскании с ООО « СК Согласие» страхового возмещения  поручено Ряжских И.В. (доверенность № 341 от 19.02.2008 г.) и Шестаковой О.И. (доверенность № 1365 от 29.06.2007 г.) (л.д.90).
 
    Согласно платежному поручению № 1038 от 29.02.2008 г. истец перечислил ООО «Административная бизнес-служба» за оказанные услуги по четырем договорам 14 000 руб. 00 коп., включая 3 500 руб. 00 коп. по договору № Р 01-08/Сг-Ю/05 (л.д.53).
 
    Суд, учитывая объем, сложность рассмотренного дела, гонорарную практику, сложившуюся в регионе (не менее 2 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание в арбитражных судах), участие представителей истца Ряжских И.В. и Шестаковой О.И.  в четырех судебных заседаниях, считает заявленный размер судебных издержек разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме            3 500 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб. 16 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке страховое возмещение в сумме 76 705 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина