Дата принятия: 03 апреля 2009г.
Номер документа: А36-726/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-726/2009 03 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Липецкое УТЭП» (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
третье лицо: ЗАО «Липецкое УТЭП» (г. Липецк)
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Терехов В.И., доверенность от 02.07.2007г.,
от ответчика: консультант правового управления Начешникова Ю.Ю., доверенность от 07.11.2006 г.
от третьего лица: представитель Терехов В.И., доверенность от 01.11.2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - ОАО «Липецкое УТЭП») обратилось с иском и просило признать право собственности на ангар (склад), имеющий инвентарный № 738 пр-М/01, размером 39,68х14,92 м, высотой 8,06 м, площадью 590,7 кв.м и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, владение 24 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 16 06:0002. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленное требование. От имени третьего лица представитель пояснил, что права ЗАО «Липецкое УТЭП» как совладельца земельного участка не нарушаются. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный руководителем ЗАО «Липецкое УТЭП» отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по заявленному истцом требованию (л.д. 83).
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
ОАО «Липецкое УТЭП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 г. (л.д. 85, 86, 88).
По договору купли-продажи от 24.12.2007 г. истец совместно с ЗАО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - ЗАО «Липецкое УТЭП») приобрел земельный участок площадью 21348 кв.м с кадастровым номером 48:20:011606:0002, предоставленный из земель населенных пунктов для производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, владение 24. Право собственности истца на земельный участок является долевым (66/100), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.02.2008 г. (л.д. 7). За ЗАО «Липецкое УТЭП» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в размере 34/100 доли в праве (л.д. 8).
По данным технического паспорта по состоянию на 19.09.2008 г. в городе Липецке, пос. Сырский Рудник, ул. Ново-Весовая, владение 24, на земельном участке площадью 21348 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011606:0002 на территории производственной базы находится ангар (склад) (лит. М) площадью 590,7 кв.м (л.д. 8-19).
По утверждению представителя истца, в 2008 году обществом самовольно, то есть без соответствующего проекта, без получения разрешения на строительство, на территории производственной базы осуществлены работы по строительству и монтажу объекта градостроительной деятельности - ангара, в связи с чем, ОАО «Липецкое УТЭП» обратилось с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций металлического ангара (лит. М), расположенного по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Ново-Весовая, владение 24. В разделе «выводы» названного заключения отражено, что в целом состояние всех конструкций ангара оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18-34).
Вышеназванное техническое заключение выполнено в 2009 году ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект», которое имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование зданий и сооружений от 07.05.2008г. (л.д. 35-37).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, металлический ангар прочно связан с землей посредством кирпичного фундамента. Из имеющегося в деле технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а также технического заключения ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» усматривается, что названные организации обследовали и оценивали ангар как объект недвижимости и составляли документы на объект градостроительной деятельности.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности УГПН Липецкой области от 25.04.2009 г., сооружение (лит. М) по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, вл. 24, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 38).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в акте обследования от 02.02.2009 г. не отразило претензий к металлическому модульному складу (лит. М) (л.д. 39).
Истцом также представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие создание самовольной постройки за счет средств ОАО «Липецкое УТЭП» - договор поставки с ООО «Ружена» от 27.05.2008 г., накладную от 16.07.2008 г. № 165 и платежные поручения об оплате металлоконструкций ангара, технический паспорт на ангар «Липецк» многоцелевого назначения, договор подряда с ООО «Гранд Декор» от 14.08.2008 г., акт выполненных работ к договору подряда от 28.08.2008 г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2009 г., карточку учета основных средств от 01.02.2009 г. (л.д. 41-82).
Таким образом, строительство истцом объекта недвижимости без проекта и надлежащего разрешения не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, объект создан за счет средств истца. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование ОАО «Липецкое УТЭП» соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация города Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено виновных действий администрации города Липецка по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по требованию о признании права на один объект составляет 2000 руб. Поскольку названная сумма была уплачена истцом при предъявлении иска, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности открытого акционерного общества «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на ангар (склад), площадью 590,7 кв.м (лит. М), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, владение 24.
Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
