Дата принятия: 29 мая 2008г.
Номер документа: А36-726/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-726/2008
«29» мая 2008 г.
резолютивная часть решения оглашена 26.05.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Суханова Владимира Александровича, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», г. Липецк
об обязании ответчика предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества
при участии: от истца – Наумова Д.М., доверенность от 15.04.08г.,
от ответчика – Сладких Е.В., доверенность от 14.04.08 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ответчика принять к рассмотрению заявление о проведении аудиторской проверки профессиональным аудитором Иваненко А.М.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором индивидуальным предпринимателем Иваненко А.М., выбранным представителем участника общества.
Уточненные исковые требования истца были приняты судом к рассмотрению.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Истец – Суханов В.А. является участником ООО «Агрохимзащита», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52,5 % (л.д. 17).
Доверенностью от 06.02.08 г. Суханов В.А. уполномочил Никитенкову И.Д. осуществлять от его имени все права и исполнять обязанности участника ООО «Агрохимзащита», которые предоставлены участникам общества в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (л.д. 13).
08.02.08 г. между Никитенковой И.Д. и аудитором Иваненко А.М. был заключен договор, в соответствии с которым Иваненко А.М. поручалось проведение аудиторской проверки финансовой отчетности ООО «Агрохимзащита» (л.д. 9).
Однако, 12.02.08 г. аудитор Иваненко А.М. не был допущен руководством общества для проведения аудиторской проверки.
13.02.08 г. обществу было направлено заявление о проведении аудиторской проверки, но ответчик отказался от приемки почтовой корреспонденции (л.д. 7).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять к рассмотрению заявление о проведении аудиторской проверки аудитором Иваненко А.М.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик уклоняется от принятия заявления представителя истца от 11.02.08г. с требованием провести аудиторскую проверку финансовой отчетности общества за период с 2006 г. по настоящее время, что не позволяет истцу как участнику общества осуществить свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данной нормой предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.
В судебном заседании от 08.05.08 г. ответчику были переданы документы истца, в том числе заявление с просьбой предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества аудитором Иваненко А.М.
Поскольку ответчик возражал против проведения аудиторской проверки по инициативе истца, истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором Иваненко А.М. и отказался от ранее заявленного требования.
Ответчик в своих возражениях указывает, что Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил лишь право участника общества предлагать общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру для проведения аудиторской проверки, а окончательное решение этого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Поскольку общее собрание участников общества не принимало решения о проведении аудиторской проверки, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Исходя из смысла указанных положений закона, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания участников общества, императивно не установлена. Поэтому указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника общества требовать аудиторской проверки не ограниченно правом общества утверждать аудитора общества.
Поскольку представителем истца был заключен договор на проведение аудиторской проверки финансовой отчетности общества с профессиональным аудитором, указанная проверка должна была проводиться за счет истца, то у общества отсутствовали основания для отказа истцу в проведении указанной проверки. Данный отказ, кроме прочего, нарушает также право истца на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является.
На основании изложенного заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором Иваненко Александром Митрофановичем (ОГРН 305482201401857, квалификационный аттестат аудитора № 039634), выбранным представителем участника общества.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» в пользу Суханова Владимира Алексеевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
