Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А36-724/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-724/2010
10 сентября 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
9 сентября 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Батракова М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала к предпринимателю Труновой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Грибцов А.Ю. по доверенности от 24.06.2010 г.;
от ответчика представитель Колаев В.Е. по доверенности от 18.03.2010 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю Труновой Наталье Александровне о взыскании долга за поставленный по договору б/н и б/д товар в сумме 24296,56 рубля, а также пени за период с 12.01.2009 г. по 3.03.2010 г. в сумме 10 083,08 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что товар по спорным накладным доставлялся в магазин на основании телефонных заявок.
Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что ответчиком или его уполномоченным представителем ни накладные, ни акт сверки не подписывался. Поскольку товар ответчику не передавался, требовать его оплату и санкции безосновательно.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, стороны подписали договор поставки без номера и даты, согласно которому истец обязался поставить электроинструмент, оснастку метизную и абразивную продукцию, а ответчик – покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора л.д.23-26). Согласно пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца календарного года, в котором он подписан.
По товарным накладным №39 от 12.05.2008 г. и №LP00000143 от 14.10.2008 г. истец поставил ответчику различный товар на общую сумму 28 276, 55 руб. (л.д.27-30).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 24 296, 56 руб., истец обратился с настоящим иском, заявляя кроме этого требования о взыскании пени за просрочку оплаты по пункту 6.1. договора.
В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Труновой Н.А. в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2008 г.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписанный между сторонами договор не имеет конкретного наименования товара, его количества, цены, стоимости договора в целом.
Согласно п.1.4., 2.1. договора наименование, количество, ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами дополнительно на основе заявок покупателя. При этом заявки должны направлять покупателем поставщику почтой, курьером, по факсу или электронной почте в письменном виде.
Пунктом 2.7. договора определено, что доставка продукции транспортом поставщика до покупателя возможна только в том случае, если покупатель располагается на территории города Липецка. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в г.Лебедянь Липецкой области.
Место доставки товара покупатель поставщику письменно не сообщал (п.2.8. договора).
Судом установлено, что ни письменных, ни устных заявок от покупателя Труновой Н.А. в адрес поставщика не поступало.
Представленные в дело товарные накладные от 12.05.2008 г. и от 14.10.2008 г. не имеют ссылок на договор, в соответствии с которым происходила отгрузка товара.
В соответствующих графах о принятии груза отсутствует подпись Труновой Н.А., так же нет в них ссылок на доверенности, выданные Труновой Н.А. кому-либо для получения товара.
Допрошенная в судебном заседании предприниматель Трунова Н.А. пояснила, что товар от поставщиков принимает лично, товар от истца по спорным накладным не получала, акт сверки не подписывала.
Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 г. подтвердила, что подпись в акте (л.д.68) не принадлежит Труновой Н.А. (л.д.94-103).
Допрошенный в качестве свидетеля Трунов Н.В. заявил, что в предпринимательской деятельности супруги Труновой Н.А. участия не принимает, накладную с расшифровкой подписи Трунов Н.В. не подписывал, так же как и накладную от 14.10.2008 г. С работниками фирмы «Монолит» никаких контактов не имел, никогда не встречался, деньги представителям ООО «Монолит» в 2008 г. не отдавал (л.д.88).
Документально доводы Труновой Н.А. и Трунова Н.В. истцом не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы представителями истца не заявлялись.
В приходно-кассовых ордерах №LP303, 304 от 14.10.08 г. подписи Труновой Н.А. либо уполномоченных ею лиц отсутствуют. Пункт 3.4. договора предусматривал, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Наличие печати Труновой Н.А. на товарных накладных от 12.05.2008 и от 14.10.2008 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие такой печати не предусмотрено законодательством РФ и не подтверждает возникновение обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана отгрузка ответчику товара по накладным от 12.05.2008 и от 14.10.2008 г., в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку при заявлении иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина, подлежит возврату по справке 2000 руб.
Судебные издержки предпринимателя Труновой Н.А. в виде оплаты стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 11 083 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала отказать.
Выдать ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Труновой Натальи Александровны в возмещение судебных издержек 11 083 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
