Решение от 22 мая 2009 года №А36-723/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                  Дело №А36-723/2009  
    22 мая 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    15 мая 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)           
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой О.Ю.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску предпринимателя Шипулиной Ларисы Анатольевны к Управлению соцзащиты населения Липецкой области о взыскании задолженности, а также встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца представитель Шипулин А.А. по доверенности от 29.10.2008 г., адвокат Мягкова Е.Е. по доверенности от 23.03.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Ильин В.В. по доверенности от 24.03.2009 г., представитель Кунаева С.Н. по доверенности от 14.01.2009 г., представитель Бретцер Н.Ю. по доверенности от 24.03.2009 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Шипулина Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению соцзащиты населения Липецкой области о взыскании задолженности по государственному контракту №08-068 от 21.11.2008 г. в сумме 500000 рублей. Управление, в свою очередь, обратилось к предпринимателю Шипулиной Л.А. со встречным иском о расторжении государственного контракта №08-068 от 21.11.2008 г. в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании представители предпринимателя Шипулиной Л.А. настаивали на иске. Полагают, что работы по контракту подрядчиком выполнены как в части создания и передачи программного обеспечения, так и в части обучения сотрудников. Замечания были сделаны заказчиком дважды, были окончательно устранены 30.12.2008 г. Возражали против удовлетворения встречного иска.
 
    Представители ответчика возражали против иска, настаивая на встречном иске. Представленный подрядчиком вариант программного обеспечения не соответствует требованиям государственного контракта и задания к нему, раскрыли причины несоответствия. Пояснили, что вся документация была своевременно передана подрядчику. Настоящий пароль стал известен только в марте 2009 г. в ходе судебных заседаний. Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, программное обеспечение сенсорных киосков МФЦ в настоящее время выполнено собственными силами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 21.11.2008 г. сторонами заключен государственный контракт №08-068 на выполнение работ по созданию программного обеспечения, вводу его в эксплуатацию, сопровождению и обучению работе с ним сотрудников МФЦ (л.д.12-19 т.1).
 
    Согласно п.1.1  подрядчик – предприниматель Шипулина Л.А.  обязалась выполнить работы по созданию программного обеспечения для сенсорных киосков по информированию граждан о предоставлении государственных услуг в МФЦ Елецкого района, вводу его в эксплуатацию, сопровождению и обучению работе с ним сотрудников МФЦ в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    По пункту 2.1 контракта ввод в эксплуатацию ПО, сопровождение и обучение работе с ним сотрудников МФЦ, предоставление комплекта документации, предусмотренного в задании, должны быть осуществлены подрядчиком в МУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населению Елецкого муниципального района»  по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Ленина, д.108. Все работы должны быть выполнены до 20.12.2008 г.
 
    Как определено в задании на выполнение работ по созданию программного обеспечения (л.д.15-18 т.1), создаваемое программное обеспечение (далее – ПО) предназначено для установки на сенсорные информационные киоски, пользователями которых будут граждане различной степени технической грамотности, преимущественно пожилого возраста. Задание содержит конкретные требования к программному обеспечению, описание структуры информации, разделы на главной странице, систему администрирования, требования по защите информации и т.д.
 
    Письмом от 28.11.2008 г. №1-18-143 заказчик направил подрядчику материалы, необходимые для создания программного обеспечения на 242 листах (л.д.21 т.1).
 
    Письмом №14 от 29.12.2008 г. подрядчик направил заказчику акт ввода ПО в эксплуатацию, программный комплекс «Информационный киоск» Описание, Инструкцию пользователя и программный комплекс «Информационный киоск» Документация пользователя по работе с системой администрирования (л.д.28.т.1).
 
    Письмом №1-18-2 от 12.01.2009 г. заказчик не принял ПО в эксплуатацию, указав причины непринятия, и предложил расторгнуть государственный контракт (л.д.29-31 т.1).
 
    Полагая, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом и должны быть оплачены заказчиком, истец заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ.
 
    Заказчик утверждает, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, представленное ПО не отвечает требованиям контракта и задания, имеются основания для расторжения контракта и взыскания неустойки за неисполнение работ по контракту.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с доводами представителя подрядчика о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
 
    Анализ материалов дела и доводов представителей сторон свидетельствует о том, что обязательства подрядчика по государственному контракту №08-068 от 21.11.08 г. надлежащим образом не выполнены.
 
    Пункт 2.2. госконтракта предусматривает конечный срок выполнения подрядчиком работ – ввод в эксплуатацию ПО, обучение работе с ним сотрудников МФЦ, предоставление комплекта документации – до 20.12.2008 г. Пункт 3.1.2. контракта предусматривает, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечного срока выполнения работ, устранить допущенные в выполненных работах недостатки.
 
    Как видно из материалов дела, комплект документации на программный комплекс «Информационный киоск» вместе с актом ввода ПО в эксплуатацию передан подрядчиком заказчику 30.12.2008 г. – с нарушением согласованного в контракте срока. В этот же день подрядчиком устанавливалась исправленная версия ПО на сенсорный киоск, находящийся у заказчика – в Управлении социальной защиты Липецкой области по адресу г.Липецк, ул.Плеханова,33.
 
    Суд считает, что обстоятельства непосредственной работы с сенсорным киоском по адресу заказчика, а не по адресу МУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населению Елецкого муниципального района» были согласованы сторонами госконтракта для удобства в работе подрядчика. Однако это согласование не освобождало подрядчика от выполнения других обязательств по государственному контракту.
 
    Пунктом 8 Задания на выполнение работ (л.д.15-18 т.1) предусматривалось установить разработанное ПО  на 2 сенсорных информационных киоска, расположенных в МУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населению Елецкого муниципального района». Пунктом 9 Задания предусматривалось обучение сотрудников МФЦ Елецкого района работе с программным продуктом. Письменные изменения в условия контракта сторонами не вносились.
 
    Программное обеспечение на второй сенсорный киоск, находящийся в г.Елец, подрядчиком не устанавливалось, обучение сотрудников МФЦ Елецкого района работе с программным продуктом не производилось.
 
    Доводы представителя подрядчика о том, что производилось обучение двух работников заказчика, с которыми непосредственно контактировал подрядчик, не принимаются во внимание, поскольку изменения условий госконтракта в этой части не производилось. Сенсорные информационные киоски предназначены для работы в МУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населению Елецкого муниципального района» и именно работники этого учреждения должны были быть обучены работе с программным продуктом.
 
    Что касается программного обеспечения, установленного подрядчиком на один сенсорный киоск, временно находящийся у заказчика, суд полагает, что выполненная подрядчиком работа не отвечает требованиям государственного контракта и задания по следующим основаниям.
 
    Пунктом 5.2. контракта предусматривалось, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта ввода ПО в эксплуатацию обязан направить подрядчику подписанный акт ввода ПО в эксплуатацию или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Письмом №1-18-2 от 12.01.2009 г. заказчик в предусмотренный контрактом срок направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (л.д.29-30 т.1).  Исследование мотивов отказа от приемки работ в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность отказа.
 
    Программное обеспечение представлено на не утвержденных заказчиком графических макетах дизайна экранов (пункт 3.2.2. контракта). Первоначально эскизы дизайна представлялись подрядчиком 27.11.2008 г. (л.д.22 т.1). Однако письмом №1-18-150 от 03.12.2008 г. (л.д.23-24 т.1) заказчиком сделаны множественные замечания, которые в полном объеме не устранены подрядчиком.
 
    Утвержденные макеты дизайна главного и внутренних экранов подрядчиком не представлены.
 
    Письмом №1-18-164 от 24.12.08 г. (л.д.26-27 т.1) заказчик направил подрядчику результаты тестирования программного обеспечения, которые содержали указания на ряд ошибок и замечаний.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, при установке окончательной версии программного обеспечения на сенсорный киоск 30.12.2008 г. представителем заказчика также были высказаны подрядчику конкретные замечания (отсутствие административных регламентов, отсутствие возможности привязки к нескольким базам данных, отсутствие предусмотренных подсказок по управлению и др.). Однако данные замечания подрядчиком не устранялись.
 
    Судом установлено, что подрядчиком в разделе 2.1 документации пользователя по работе с системой администрирования (страница 5) указан пароль «Спутник». Данный пароль не соответствовал фактическому паролю, установленному в ПО. Согласно п.6 задания доступ к системе администрирования должен осуществляться по паролю. Администратор должен обладать возможностью изменения пароля доступа. С учетом неверно указанного подрядчиком пароля возможности администратора ограничены.
 
    По пункту 4 задания ПО должно обеспечить привязку к существующим базам данных в органах социальной защиты населения Липецкой области, то есть сенсорный киоск должен иметь функции доступа к персональным данным граждан, которые находятся в автоматизированной информационной системе социальной защиты населения Липецкой области «Адресная социальная помощь» (разработчик г.Тула, ООО «СоцИнформТех»), и ПО должно быть подключено к Интернет-порталу Государственных услуг администрации Липецкой области.
 
    В настоящее время основными видами социальных выплат гражданам являются: 1. Адресная помощь 2.Ежемеячные денежные выплаты 3.Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг малообеспеченным 4.Пособие на детей 5.Компенсация льгот по оплате ЖКУ. По каждому виду выплат используется собственная база данных. Любой гражданин при наличии оснований может являться получателем нескольких видов выплат. В связи с этим, для получения гражданином полной информации обо всех видах предоставленной ему социальной поддержки в разделе информационного киоска «Личный кабинет» (п.5.7. задания) необходимо, чтобы программное обеспечение обеспечивало одновременную привязку ко всем существующим базам данных, которые находятся в АИС социальной защиты населения Липецкой области «Адресная социальная помощь».  Суд согласен с подобной трактовкой п.4 задания заказчиком и полагает, что подрядчик, не обеспечивший выполнения таких функций, недостаточно внимательно изучил задание к контракту и не уточнил в ходе выполнения работ по контракту суть задания.
 
    Абзацем 3 п.2 задания предусматривалось, что система администрирования должна позволять изменять модули системы и создавать новые, дополнительные информационные страницы, изменять элементы дизайна и оформления. Данное условие не выполнено подрядчиком. Представленная в суд документация к программному продукту не содержит информации о таких функциональных возможностях.
 
    Программное обеспечение не содержит какой-либо правовой информации по социальной поддержке семей с детьми, молодых семей, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, социальным гарантиям и льготам многодетным семьям и т.д., предусмотренной в п.5.4. задания.
 
    Раздел ПО «Административные регламенты» (пункт 5.3. задания) не содержит какой-либо информации (см. л.д.10 т.2).
 
    Суд не может согласиться с доводами подрядчика о противодействии заказчика с целью невыполнения контракта в установленные сроки. Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик способствовал ускорению работ, предоставив подрядчику возможность выполнения подготовительного этапа создания ПО на оборудовании, находящемся в непосредственной близости от подрядчика, возможность получения консультаций от специалистов управления соцзащиты, возможность получения подрядчиком необходимой для выполнения работ информации (документов), в том числе в электронном виде.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора (контракта), что согласно п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку выполненная подрядчиком работа не отвечает требованиям государственного контракта №08-068 и задания к нему.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители заказчика, силами работников управления соцзащиты выполнено программное обеспечение на сенсорные киоски Елецкого МФЦ, в связи с чем исполнение контракта должником утратило для заказчика интерес.
 
    Пунктом 6.3. госконтракта предусматривалось, что за неисполнение работ, исполнение работ не в полном объеме, некачественное исполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено как неисполнение работ (обучение сотрудников МФЦ, установка ПО на второй сенсорный киоск), так и исполнение работ не в полном объеме, а также некачественное выполнение работ, суд считает встречные требования заказчика о взыскании штрафа 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины, последняя в силу ч.3 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с подрядчика в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска предпринимателя Шипулиной Л.А. о взыскании  задолженности 500 000 руб. отказать.
 
    Расторгнуть государственный контракт №08—68 от 21.11.2008 г. на выполнение работ по созданию программного обеспечения, вводу его в эксплуатацию, сопровождению и обучению работе с ним сотрудников МФЦ.
 
    Взыскать с предпринимателя Шипулиной Ларисы Анатольевны (ИНН 482600866661, ОГРНИП 304482220200157, свидетельство серии 48 №000814387 от 20.07.2004 г.) в пользу Управления социальной защиты населения Липецкой области штраф по п.6.3. государственного контракта в сумме 50 000 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Шипулиной Ларисы Анатольевны (ИНН 482600866661, ОГРНИП 304482220200157, свидетельство серии 48 №000814387 от 20.07.2004 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов