Решение от 28 мая 2008 года №А36-721/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-721/2008
 
 
    28 мая   2008 года
 
 
    26 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    28 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Городская управляющая компания» г. Липецка
 
    к   муниципальному унитарному Жилищно-коммунальному предприятию №7,
 
    с участием третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»,
 
    о  взыскании 91 930  руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Нестерова И.М., ведущего юрисконсульта договорно-правового отдела, доверенность от 23.10.2007 № 1395-01-07,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – Щемарева С.В., юрисконсульта, доверенность от 03.03.2008 г.,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания»  обратилось в арбитражный суд с иском  к  муниципальному унитарному Жилищно-коммунальному предприятию №7 о взыскании  91 930 рублей неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом.
 
    Согласно   части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу  в отсутствие ответчика.
 
    Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек МУП «РВЦЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Третье лицо пояснило, что  сумма 91930 рублей перечислена ошибочно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих  в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между истцом (Управляющей компанией) и ответчиком (Организацией по обслуживанию жилого фонда) был заключен договор от 01.03.2004 г.  №42/07 на  исполнение муниципального заказа  по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда. Впоследствии стороны заключали соглашения к данному договору, которыми предусматривали срок действия договора, стоимость работ и  согласовывали перечень жилых домов, переданных на обслуживание (л.д.7-20).
 
    В соответствии с разделом 3 договора  источниками оплаты выполняемых «организацией по обслуживанию жилфонда» работ являются денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилфонда. Управляющая компания обеспечивает Организации ежедневное перечисление поступающих денежных средств населения в части  содержания жилья через МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» с последующим  зачетом их при предъявлении акта выполненных работ. Сверка взаиморасчетов за выполненные работы производится Сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    С 01.08.2007 года  действие договора прекращено, поскольку управляющей  организацией жилого фонда пос. ЛТЗ, Матырский, Дачный, Новая Жизнь, ст. Казинка избрано ООО «УК «Матырское» (л.д.30).
 
    Между МУП «Городская управляющая компания» и МУ ЖКП №7 проведена сверка расчетов по состоянию на 01.08.2007 г. и установлена задолженность в сумме 206406 руб. 76 коп. Двусторонний акт сверки подписан директорами и главными бухгалтерами сторон. Акт сверки по состоянию на 01.08.2007 г. соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.21).
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» заключен договор от 01.01.2006 г., согласно которому  центр осуществляет сбор денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилищно-коммунальные услуги, и перечисляет их исполнителям услуг по распределению МУП «ГУК» (п.п.1.1, 2.1.5) (л.д.23-25).
 
    За оказанные коммунальные  услуги ответчику  платежным поручением №2545 от 15.08.2007 г. перечислена сумма 119 865 руб. 76 коп. (л.д.79), 14.08.2007 г. перечислено 11017 руб. 50 коп. платежным поручением №3422  и  платежным поручением от  08.08.2007 г. №2485 перечислено 10095 руб.  за уборку лестничных клеток, 75241 руб. 40 коп. перечислено платежным поручением 2484 от 08.08.2007 г. и платежным поручением 3421 от 14.08.2007 г.  перечислено 82117 руб. 10 коп. за содержание общего имущества дома. Всего перечислено ответчику  в августе 2007 года 298 336 руб. 76 коп.
 
    В акте сверки расчетов стороны учли все выполненные работы и оказанные услуги и определили окончательный размер долга по исполнению договора  №42/07   в сумме 206406 руб. 76 коп., следовательно,  сумма 91 930 рублей является излишне уплаченной.
 
    Статья  1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность  применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Поскольку оплата была произведена во исполнение договора, но в большей сумме, чем следовало из обязательств сторон, то  суд считает, что требование истца правомерно основано на статье 1102 Гражданского кодекса РФ. Невозможность применения норм о неосновательном обогащении  не вытекает из  договора либо закона.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск и  доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 91930 рублей как ошибочно перечисленных подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного «Жилищно-коммунальное предприятие №7»  (ИНН 4823015306) в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» 91930 (девяноста одна тысяча девятьсот тридцать) рублей неосновательного  обогащения и 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 90 коп. расходы по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        О.М.Карих