Решение от 07 июля 2009 года №А36-718/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                     Дело №А36-718/2009
 
    07 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07.07.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Импульс» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» вернуть технику по договору аренды транспортного средства от 19.04.2007 года, а также взыскании 8 095 000 рублей,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  на  стороне истца индивидуального предпринимателя Войнова Николая Петровича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бороздина С.В. – адвоката (доверенность от 10.09.2009),
 
    от ответчика: Шайденко А.Я. – адвоката (доверенность от 05.05.2009),
 
    от третьего лица: Бороздина С.В. – адвоката (доверенность от 10.09.2009),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Импульс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ответчик) вернуть технику по договору аренды транспортных средств от 19.04.2007, а также взыскании 8 095 000 руб., в том числе 895 000 руб. задолженности по арендной плате и 7 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2007 по 30.11.2008.
 
    Определением суда от 02.06.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Войнова Николая Петровича.
 
    В процессе судебного разбирательства истец  уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать ООО «Техстройсервис» вернуть ООО МП «Импульс» следующую технику:
 
    - Экскаватор марки ЭО4111, год выпуска 1988, номер двигателя 289382, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, инвентарный номер 189;
 
    - Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, № двигателя 27822, заводской номер машины МОО4923 (5081), цвет многоцветный, вид движителя колёсный, регистрационный знак 48 УС 8340, паспорт самоходной машины ВВ 367523, выдан 08.12.2004, свидетельство о регистрации ВВ 967245 выдано 08.12.2004 г.;
 
    - Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, заводской номер рамы 5089, номер двигателя 8690, цвет жёлтый, вид движителя колёсный, регистрационный номер 48 УС 8338, паспорт самоходной машины ВВ 367521, выдан 08.12.2004 года государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области;
 
    - взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО МП «Импульс» задолженность по арендной плате в сумме 895 000 рублей;
 
    - взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО МП «Импульс» арендную плату за период с 20.07.2007 года по 30.11.2008 года в сумме 7 200 000 рублей (т. 1 л.д. 107).
 
    Свои требования истец обосновал ст.ст.   309, 310, 622, 632 ГК РФ.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    ИП Войнов Н.П. письменным отзывом пояснил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец исходя из требований ст. 608 ГК РФ не являлся арендодателем, так как не являлся собственником имущества, предоставляемого в аренду. Поэтому договор аренды транспортного средства от 19.04.2007 года противоречит требованиям ст.ст. 209, 608 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды транспортного средства от 19.04.2007 г. между Воиновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т. 1 л. д. 67); акта приема-передачи техники от 19.04.2007 г. между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т. 1 л. д. 68); договора аренды транспортного средства от 21.06.2007 г. между Войновым И.Н. и ООО МП «Импульс» (т. 1 л. д. 70); акта приема-передачи техники от 21.06.2007 г. между Войновым И.Н. и ООО МП «Имульс» (т. 1 л. д. 71); договора аренды транспортного средства с правом субаренды от 02.04.2007 г. между Ивановым С.И. и ООО МП «Имульс» (т. 1 л. д. 90); договора аренды техники № 1 от 23.01.2006 г. между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т. 1 л. д. 91-92); акта сдачи-приема техники от 23.01.2006 г. между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (с учетом уточнения от 02.07.2009, см. л.д. 93 т. 1,  л. д. 36-37 т. 2). По мнению ответчика, перечисленные документы сфальсифицированы, так как указанная на них дата составления не соответствует дате их фактического составления.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, в том числе оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, в судебном заседании 29.06.2009 объявлялись перерывы до 01.07.2009, 02.07.2009. После окончания перерыва заседание продолжено в 14 час. 45 мин. 02.07.2009 в присутствии тех же представителей сторон.
 
    Представитель истца настаивал на заявлении о фальсификации вышеперечисленных доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписку (см. л.д. 20 т. 2).
 
    Истец заявлением от 01.07.2009 просил суд исключить из числа доказательств договор от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т. 1 л.д. 67) и акт приема передачи техники от 19.04.07 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т. 1 л.д. 68). Вместе с тем истец не выразил своего согласия на исключения из числа доказательств иных документов.
 
    Согласно п. 2.15 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Госгортехнадзора)» (утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995) свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из анализа доказательств, о фальсификации которых заявляет ответчик,  в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела,  усматривается следующее.
 
    В текстах договора аренды транспортного средства от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 67) и акта сдачи-приёма техники от 19.04.2007 между Войновым Н.П. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 68) имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 133134 и государственный регистрационный знак код 48 серия УТ №3996, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 456142 от 10.05.2007 (т.1 л.д. 69, 89) выданы государственной инспекцией Гостехнадзора 19.06.2007. Следовательно, указанный договор аренды и акт сдачи-приёма техники изготовлены не ранее 19.06.2007, а не 19.04.2007, как в них указано.
 
    В тексте договора аренды транспортного средства от 21.06.2007 между Войновым И.Н. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 70) имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 138695 (т.1 л.д. 73) и на государственный регистрационный знак код 48 серия УТ № 6835, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 367521 от 08.12.2004 (т. 1 л.д. 72) выданы государственной инспекцией Гостехнадзора 11.07.2007. При этом, в тексте указанного договора имеются ссылки на свидетельство о регистрации ВК 138696 (т.1 л.д. 75) и на государственный регистрационный знак код 48 серия УТ № 6836, которые согласно отметке в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 367523 от 08.12.2004 (т.1 л.д. 74) выданы государственной инспекцией гостехнадзора 11.07.2007. Следовательно, данный договор аренды изготовлен не ранее 11.07.2007, а не 21.06.2007.
 
    В п.1.2  договора аренды транспортного с правом субаренды от 02.04.2007 года между Ивановым С.И. и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 90) указано, что транспорт (экскаватор ЭО-411) принадлежит арендодателю, т.е. Иванову С.И., на праве собственности. Однако паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 456142 на данный экскаватор выдан 10.05.2007 (т.1 л.д. 69, 89). Отметки о выдачи свидетельства о регистрации данного экскаватора за Ивановым С.И. как за владельцем в паспорте нет. Внесённые в договор аренды данные из паспорта самоходной машины о номере двигателя (289382) свидетельствуют о том, что сам договор изготовлен не ранее 10.05.2007, а не 02.04.2007, как в нём указано.
 
    В пункте 1.1  договора аренды техники № 1 от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 91-92) имеется ссылка на бульдозер марки ДЗ 109 Т130 МП год выпуска 1988, № двигателя 269251, паспорт СМ серия ВВ №456149 гос. номер №48 УТ 3994. Однако, согласно письма, полученного из инспекции гостехнадзора Липецкой области от 15.06.2009 года № 251  (т. 2 л.д.3 9) следует, что указанному бульдозеру государственный регистрационный знак 48 УТ 3994 присвоен 19.06.2007 года. Следовательно, договор аренды техники № 1 от 23.01.2006 года между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» изготовлен не ранее 19.06.2007 года, а не 23.01.2006 как в нём указано. Аналогичный анализ распространяется и на акт сдачи-приёма техники от 23.01.2006 между ОАО «Липецкрыбстрой» и ООО МП «Импульс» (т.1 л.д. 93).
 
    С учётом названных обстоятельств суд  удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств и исключает их из числа доказательств по делу.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Выслушав представителей сторон по существу заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 «Общие положения об аренде» и параграфом 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ООО МП «Импульс» (арендодатель) и ООО «Техстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 29-31).
 
    В соответствии с пунктом  1.1 данного договора арендодатель (истец) передаёт во временное пользование и владение арендатору (ответчику):
 
    - Экскаватор марки ЭО-4111, год выпуска 1988, номер двигателя 209382, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, инвентарный номер 189, с экипажем;
 
    - Скрепер Д357П/МоАЗ-54611 год выпуска 1991, № двигателя 27822, заводской номер машины Моо4923 (5081), цвет многоцветный, вид движителя колёсный, регистрационный знак 48 УС 8340, паспорт самоходной машины ВВ 367523, выдан 08 декабря 2004 года, свидетельство о регистрации ВВ 967 245 выдано 08.12.2004 года государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области по г.Липецку с экипажем;
 
    - Скрепер Д357П/МоАЗ-546П год выпуска 1991, заводской номер рамы 5089, номер двигателя 8690, цвет жёлтый, вид движителя колёсный, регистрационный номер 48 УС 8338, паспорт самоходной машины ВВ 367521, выдан 08 декабря 2004 года, свидетельство о регистрации ВВ 967243, выдано 08.12.2004 г. Государственной инспекцией гостехнадзора администрации Липецкой области по г. Липецку с экипажем, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть машины.
 
    По условиям договора машины принадлежат арендодателю на праве собственности,  их сдача в аренду и возврат оформляются актами приёма-передачи (пункты 1.2 и 1.3).
 
    По истечении срока действия договора аренды, либо в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан в течении одного дня вернуть Арендодателю машины по подписанному сторонами акту приёма-передачи с учётом нормального износа в исправном состоянии (п. 2.2.10 договора). Срок действия договора три месяца.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений (т.1 л.д. 87-88) следует, что на момент подписания договора от 19.04.2007 передаваемые по договору аренды транспортные средства собственностью истца не являлись.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что он был управомочен собственником указанных транспортных средств сдавать их в аренду.
 
    Акт сдачи-приёма техники от 20.04.2007 подписан между директором ООО «Техстройсервис» Войновым И.П. (арендатор) и Войновым Н.П. (арендодатель), как индивидуальным предпринимателем и закреплён печатью индивидуального предпринимателя Войнова Н.П. (т.1 л.д. 32), что не позволяет суду расценивать данный документ в качестве подтверждения исполнения истцом своих обязательств по передаче спорных машин в рамках  договора аренды транспортного средства от 19.04.2007.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 72 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости применения к рассматриваемому спору положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащего истца и  наличия каких-либо прав у истца на спорные транспортные средства.
 
    С учетом изложенного исковые требования ООО МП «Импульс» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в бюджет 53 975 руб.  государственной пошлины (2 000 руб. + 51 975 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Импульс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме  53 975 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                 О.А. Дегоева