Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А36-709/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-709 /2014
« 27 » августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014г., полный текст решения изготовлен 27.08.2014г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
о взыскании 114835,27 руб. в возмещение причиненных убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Голева Н.Н. по доверенности № 105/14 от 7.07.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» о взыскании 114835,27 руб. в возмещение причиненных убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.).
Определением от 25.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с обращениями граждан-потребителей Гревцевой Т.Ф., Мальцевой В.А., Петровой О.В.,Попова Ю.Ю. по инициативе истца были организованы проверки фактов подачи электроэнергии ненадлежащего качества указанным потребителям.
Установив отклонение показателей качества электроэнергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспаривает, в связи с отсутствием документального подтверждения убытков, в том числе принадлежности поврежденной техники и размера убытков.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
26.01.2007 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.
Во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.
Организованные по инициативе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» проверки фактов показали, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:
03.09.2010г. в с.Б.Кузьминки Липецкого района по ул. Садовая: в результате сильного ветра произошел схлест фазного и нулевого проводов ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от КТП №119/100Ква от ВЛ-10 «Введенка». Вследствие чего произошло отгорание нулевого проводника от нейтрали трансформатора под кожухом КТП, что привело к повышенному
напряжению у потребителей, что подтверждается перепиской и актом расследования
причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма имеются в
материалах дела).
Вместе с тем, согласно ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №11 от 25.01.2011г., ветер был 03.09.2010г. «крепкий» - 16 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п. (акт, распечатка с сайта и письма имеются в материалах дела);
13.06.2010г. в с. Романово Лебедянского района по ул. Ермаковка. Причиной аварии послужил обрыв нулевого рабочего провода вследствие падения дерева высоковольтной линии под воздействием сильного ветра, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №9 от 16.03.2011г. (имеется в материалах дела).
11.12.2010 г. в д. Казинка Елецкого района по ул. Пушкарская. Вследствие выхода из строя силового трансформатора отключалась КТП Е-255, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма имеются в материалах дела).
29.07.2010г. в с. Александрова Грязинского района по ул. Речная. В результате перенапряжения в электрической сети, что подтверждается Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 22.02.2011г. (определение имеется в материалах дела).
Согласно п. 3.3.1. Договора энергоснабжения, Ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В силу пп.«в» п. 8.2.2 Договора энергоснабжения, Ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 67990руб.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 8.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению Ответчиком ОАО «Липецкой энергосбытовой компании».
В соответствии с ст. 1081 ГК РФ ,для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков(вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.
Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Ответчик полагает, что в силу п. 3.2.2. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 (далее - Договор № 4) Истец (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.2. Договора №4 ОАО «ЛЭСК» обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами -потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru). Следовательно, доводы Ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований являются необоснованными.
Договор энергоснабжения был заключен не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 Договора, Ответчик несёт ответственность перед Истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем (Ответчиком) Заказчику (Истцом) (п. 8.5. Договора).
В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 3.3.1. Договора энергоснабжения Ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Довод Ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст.1081 ГК РФ – не состоятелен, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.
Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.199 2 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.п.34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет. Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, так же не состоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02 .02.2007г.).
Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представил доказательств, что указанные в заявлениях Гревцевой Т.Ф., Мальцевой В.А., Петровой О.В.,Попова Ю.Ю. имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, также не состоятелен, так как во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - Ответчик) для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества(подписанные Ответчиком).
Таким образом, Ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь-это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на Ответчика - Договором, ответственность Истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.
Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине Ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имеет право обратного требования (регресса) к Ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно пункту 3.3.1 Договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.
Обязательства Ответчиком по Договору №4 от 26.01.2007 выполнены не надлежащем образом, что причинило убытки истцу.
В силу пункта 8.5. Договора убытки, причиненные Истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (исполнителем) условий настоящего Договора, подлежат возмещению Ответчиком (исполнителем ) Истцу (заказчику).
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе в порядке регресса требовать с Ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный Ответчиком. Расходы Истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть Ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В свете вышеизложенного можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.
Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части возмещения ответчиком 13000 руб. стоимости услуг представителя Мальцевой В.А. и госпошлины в размере 821,72 руб., понесенные ею при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку истец имел возможность добровольно и своевременно возместить потребителю причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства
Мальцева В.А. вынуждена была обратиться в суд , оплачивать юридические услуги ( решение Мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от 16.03.2011г., авария произошла 13.06.2010г.) и только после этого истец возместил ей указанные выше убытки, то есть истец не принял всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных потребителю убытков.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 101014 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика в размере удовлетворенных и отказанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) 101014 руб. убытков,1465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход Федерального бюджета 2445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
