Решение от 20 июня 2008 года №А36-708/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-708/2008
 
    «20» июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2008 года. Полный текст решения изготовлен 20.06.2008 года.
 
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г. 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ламское»
 
    к ОАО «Липецкий областной банк»
 
    3 лицо Межрайонная ИФНС России № 2 г. Елец
 
    о взыскании 373109 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бредихина М. М. – и. о. конкурсного управляющего
 
    от ответчика: Карповой Е. Е. – нач. юр. отд., дов. от 26.02.2008 г.
 
    от 3 лица: Быкова И. В. – спец., дов. от 07.11.2007 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Ламское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкий областной банк» о взыскании суммы 373109 руб., в том числе неосновательно списанной суммы 349277 руб., и проценты за неосновательное списание в сумме 23831 руб. 57 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 845-860, 395 ГК РФ, ст. 63, 126, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что ответчик неосновательно списал со счета предприятия, находящегося в стадии наблюдения, поступившие на счет денежные средства в счет оплаты платежного требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области № 22 от 01.03.2007 года.
 
    Представитель ответчика иск оспорил, указав на то, что списание денежных средств произведено в установленном порядке.
 
    Для принятия решения по делу, на основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.06.2008 года до 14 час. 10 мин.
 
    Решение выносится 20.06.2008 года.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    28.06.2007 года по делу № А 36-1592/2007 в ООО «Ламское» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определение суда о введении наблюдения в соответствии с пунктом 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в том числе ответчику.
 
    Факт получения уведомления суда о введении наблюдения в ООО «Ламское», банк в судебном заседании не оспаривал.
 
    На дату введения наблюдения, к расчетному счету должника имелась картотека № 2, в которой находились неисполненные обязательства должника, в частности находилось инкассовое поручение № 22 от 01.03.2007 года на сумму 500557 руб. по налогу на добавленную стоимость, выставленное Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области.
 
    В период наблюдения на счет должника поступили денежные средства за сданный скот в сумме 349277 руб. 43 коп., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по инкассовому поручению № 22 от 01.03.2007 года. Указанные обстоятельства послужили основание для подачи настоящего иска.
 
    Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют отношения между должником и кредитором, и не распространяются на отношения между банком и клиентом.
 
    Ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор банковского счета, поэтому взаимоотношения истца и ответчика должны регулироваться нормами главы 45 ГК РФ. Порядок осуществления расчетов по инкассовым поручениям регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 года № 2-П и нормами ст. 854, 874, 875 ГК РФ. Право на взыскание налога с организации в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам на основании ст. 45, 46 НК РФ. С учетом изложенного банк полагает, что исполнил инкассовое поручение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
 
    Кроме этого, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 налоговый орган вправе засчитать списанную сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
 
    Представитель 3 лица в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в сумме 349277 руб. 43 коп. и пояснил, что они направлены в счет погашения задолженности по инкассовому поручению № 22 от 01.03.2007 года., то есть частично погашен долг по НДС, образовавшийся до введения наблюдения в ООО «Ламское».
 
    В судебное заседание представитель третьего лица представил состояние расчетов ООО «Ламское» на 19.06.2008 г., из которого следует, что текущая задолженности по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять операции по счету.
 
    В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия – должника.
 
    Довод ответчика, о том, что очередность списания денежных средств регулируется специальными нормами, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на взаимоотношения банка с клиентом не распространяется,  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Из приведенной нормы права усматривается обязанность банка по соблюдению правил, установленных названным Законом, в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
 
    В связи с этим на основании п. 2 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в обязательном порядке извещаются судом о введении в отношении клиента процедуры наблюдения с целью обеспечения соблюдения требований Закона об очередности погашения требований кредиторов.
 
    Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует временный управляющий.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.
 
    Как следует из материалов дела, инкассовое поручение № 22 от 01.03.2007 года не содержало указаний на то, что предъявлена ко взысканию задолженность по текущим налогам. В этом случае инкассовое поручение № 22 от 01.03.2007 года не подлежало исполнению.
 
    Таким образом, списав со счета истца денежные средства в сумме 349277 руб. истец нарушил требование п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст. 854 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с банка неосновательно списанной суммы в размере 349277 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 856 ГК РФ, в случае неосновательного списания банком денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов (л. д. 10) истец сделал верно, следовательно, в части взыскания процентов за период с 10.07.2007 г по 17.03.2008 г. в сумме 23831 руб. 57 коп. иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Липецкий областной банк» в пользу ООО «Ламское» сумму 373109 руб., в том числе неосновательно списанную сумму в размере 349277 руб. 43 коп. и проценты за неосновательное списание в сумме 23831 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Липецкий областной банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8962 руб. 17 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.