Решение от 29 мая 2009 года №А36-706/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                               Дело №  А 36-706/2009
 
    « 29 » мая  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29.05.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от  27.01.2009 г. № 000865,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от    заявителя: Бабкина В.А. – заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 25.02.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Ульяновой Е.В. – заместителя начальника отдела (доверенность от 14.01.2009 г.), Шишова В.А. – старшего государственного инспектора (доверенность от 14.01.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее ООО «Плаза»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от  27.01.2009 г. № 000865 (л.д.6-8).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал вышеуказанное требование в полном объеме, пояснив о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области, осуществив мероприятие по контролю в отношении общества, превысило свои полномочия, поскольку действующим законодательством вопросы безопасности дорожного движения не отнесены к его компетенции. По мнению заявителя, требования, указанные в предписании, являются незаконными и на общество не распространяются, так как последнее не занимается перевозкой пассажиров и грузов (л.д.6-8,81,82,105-108).
 
    Представители Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее УГАДН по Липецкой области, Управление) доводы, изложенные  в заявлении, не признали, указав на то, что Положением об Управлении на заинтересованное лицо возложен государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в связи с этим последнее имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность. По мнению заинтересованного лица, перевозка пассажиров для собственных нужд, в конечном итоге, является способом достижения целей, закрепленных в Уставе, и направлена на извлечение прибыли. Таким образом, в соответствии с представленными полномочиями, Управлением законно проводятся проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от того, осуществляют ли они перевозки на коммерческой основе или в связи с производственной необходимостью (л.д. 52-54,90-94,124-128).  
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства  серии 48 № 000806762 Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» зарегистрировано, о чем   18.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840845644 (л.д.40).
 
    27 января 2009 г. на основании приказа  № 77 исполняющего обязанности начальника УГАДН по Липецкой области в отношении общества было проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в сфере автотранспорта требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров (л.д.16, 95-97).
 
    По результатам проверки заявителю было выдано предписание об устранении в срок до 27.02.2009 г. выявленных нарушений и выполнении следующих мероприятий:
 
    «1) издать приказ (ы) о назначении лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения: а) на лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения ;       б) на лицо, ответственное за выпуск АТС в технически исправном состоянии (механик ОТК), в) на лицо, ответственное за ведение путевой документации (диспетчер);
 
    2) вышеперечисленным лицам пройти обучение по перевозочной деятельности и аттестацию на занимаемую должность (нарушен Приказ        № 13/11 МТ и Минтруда РФ и приказ № 75-МТ);
 
    3) составить и утвердить план мероприятий по предупреждению аварийности на 2009 г. (нарушен приказ МТ РФ № 27);
 
    4)  организовать и проводить сверки по ДТП с органами ГИБДД (нарушено ПП РФ № 647) ежемесячно ;
 
    5) начать обучение водительского состава по 20-ти часовой  программе на 2009 г. (нарушен Пр.МТ РФ № 27, ФЗ № 196);
 
    6) организовать и проводить инструктажи по БДД  водительскому составу (нарушен приказ № 27 МТ);
 
    7) организовать проведение  предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинской организации (нарушен ФЗ № 196, Приказ № 27 МТ) ;
 
    8) организовать и проводить предрейсовый технический контроль  АТС (нарушен ФЗ № 196 , приказ № 27 МТ РФ)».
 
    Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, ст.ст.784-786 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону                       «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ  от 29.06.1995 г. № 647, Приказам Минтранса РФ от 22.06.1998 г. № 75;  Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11; Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 и нарушает права заявителя, так как возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, приводящие к дополнительному изъятию денежных средств, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.п.1,6.1, 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, в редакции Постановлений Правительства  РФ от 30.03.2006 № 173, от 03.10.2006 № 600, от 14.12.2006 № 767, от 23.06.2008 № 467, от 07.11.2008 № 814, от 07.11.2008 № 831,  последняя является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    С целью  реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (л.д.31-34).
 
    Пунктом 4 вышеприведенного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (л.д.31-34).
 
    В соответствии с п.п.2.2.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН-390фс (далее «Положение об Управлении…»), последнее в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор в установленной сфере деятельности за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность (л.д.35-38,65-68).
 
    В связи с этим, согласно п.2.18.1 «Положения об Управлении…» УГАДН по Липецкой области имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (л.д.35-38,65-68).
 
    Возражения заинтересованного лица о том, что проведение мероприятия по контролю на предмет соблюдения ООО «Плаза» установленных требований законодательства к организации и осуществлению перевозок пассажиров было произведено Управлением в пределах предоставленных полномочий, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
 
    Из Устава общества, информационного письма Липецкого областного комитета государственной статистики от 05.04.2004 г. № 08-1260, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что к видам деятельности общества относятся : консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, аудиторская деятельность, оптовая торговля (л.д.39,85-89,109-111).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ООО «Плаза», в том числе, осуществляется оптовая торговля металлопрокатом путем организации транзитных поставок в железнодорожных вагонах с ОАО «Северсталь», ОАО «НЛМК», ОАО «ММК» своим покупателям в южном регионе (л.д.6-8).
 
    Актом проверки от 27.01.2009 г., справкой общества подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит три легковых автомобиля, два из которых персонально закреплены с правом управления за генеральным и финансовым директорами, один – за штатным водителем  (л.д.19,56-60,83,84).
 
    Из оспариваемого предписания, письменных пояснений УГАДН по Липецкой области  следует, что обществом нарушены требования п.п.2.2, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.1995 г. № 868 (п.п.1,3,5,6,7,8 предписания) (л.д.112-115).
 
    Между тем, из п.1.2 вышеприведенного Положения усматривается, что его требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей предпринимателей.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (далее ФЗ «Устав автомобильного транспорта…») к предмету регулирования указанного Федерального закона относятся отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определение общих условий перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также – транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
 
    Согласно п.п.12,13 ст.2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта…» под пассажиром понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, под перевозчиком – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевести пассажира и доставить багаж, а также перевести вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному  на их получение лицу.
 
    Статьями 5,19,27,31 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются         на :
 
    1) регулярные перевозки (перевозки транспортом общего пользования на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок); 2) перевозки по заказам (осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа), 3) перевозки легковыми такси (осуществляются на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме).
 
    В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
 
    Принимая во внимание  вышеприведенные положения Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ГК РФ, следует признать, что  к перевозкам пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом относятся перевозки автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, всегда носящие возмездный характер.
 
    В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом перевозок пассажиров на коммерческой основе, отнесения  имеющихся у него трех легковых автомобилей к автомобильному и городскому электрическому транспорту (см. п.1.2 Положения) , в связи с этим законности распространения на ООО «Плаза» требований п.п.2.2, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».
 
    По этим же основаниям нельзя признать законным п.2 предписания, касающегося нарушения обществом совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации  от 11.03.1994 г. № 13/11, зарегистрированного в Минюсте РФ 18.04.1994 г. № 548, утвердившего «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», поскольку последний распространяется на исполнительных руководителей и специалистов в организациях и подразделениях осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, к которым заявитель не относится (л.д.15).
 
    Довод заинтересованного лица о законности предписания в части нарушения обществом положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 г. № 75, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.07.1998 г. № 1563 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из преамбулы Приложения к приказу Минтранса России от 22.06.98 г. № 75 «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», настоящие требования распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом по лицензиям.
 
    Согласно п.62 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г., в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    В ходе судебного разбирательства УГАДН по Липецкой области не было представлено доказательств осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, наличия у ООО «Плаза» лицензии на вышеуказанный вид деятельности.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что Управлением не  обоснована законность выдачи заявителю предписания в указанной части.
 
    В силу п.п. «л» п.11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, в редакции Указов Президента РФ по состоянию на 03.07.2008 г., на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.п.4,18 «Правил учета дорожных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647, в редакции по состоянию на 19.11.2008 г., учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется : органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств. 
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.1996 № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647 утверждены карточка учета дорожно-транспортного происшествия (приложение № 1), Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (приложение 2), установлено, что государственная статистическая отчетность по дорожно-транспортным происшествиям ведется ГУГАИ МВД России, управлениями (отделами) ГАИ МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по форме, определенной Постановлением Госкомстата России от 26 декабря 1995 г.  № 207 «Об утверждении формы государственного наблюдения по дорожно-транспортным происшествиям (приложение № 3).
 
    В соответствии с п.4.5  «Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел» главные государственные автомобильные инспектора городов, районов (районов в городах), командиры строевых подразделений дорожно-постовой службы ГАИ не реже одного раза в месяц предоставляют владельцам транспортных средств (юридическим лицам), дорожным и коммунальным службам либо владельцам дорог возможность проведения сверки данных о ДТП.
 
    Таким образом, вопросы, связанные с учетом дорожно-транспортных происшествий и проведением сверок о них владельцами транспортных средств относятся к компетенции  органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    Довод заинтересованного лица о наличии у него полномочий по контролю за учетом ДТП  в отношении всех владельцев транспортных средств  не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Министерства транспорта от 02.04.1996 г. № 22 , п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта контроль и надзор Управлением осуществляется в установленной сфере деятельности и  распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.
 
    Принимая во внимание, что заявитель является владельцем транспортных средств, но не занимается перевозкой пассажиров и грузов, следует признать, что контроль за ведением учета дорожно-транспортных происшествий и сверок по ним в рассматриваемом случае возлагается на органы внутренних дел.
 
    В связи с вышеизложенным, следует признать, что предписание в части возложения на заявителя обязанности по организации и проведению сверок по ДТП с органами ГИБДД  было выдано заявителю УГАДН по Липецкой области с превышением предоставленных полномочий.
 
    Что же касается доводов заинтересованного лица о законности возложения на заявителя обязанностей по созданию условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, организации предрейсовых медицинского осмотра и технического контроля АТС (п.п.п.5,7,8 предписания), то последние не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    Как было указано выше, в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,  последняя  осуществляет функции по контролю и надзору автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения) транспорта и дорожного хозяйства.
 
    Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта…» предусмотрено, что  к автомобильному транспорту и городскому наземному электрическому транспорту относятся автобусы, трамваи, троллейбусы, легковые автомобили, с помощью которых осуществляются перевозки пассажиров и грузов на коммерческой основе.
 
    В связи с этим, следует признать, что контроль и надзор за соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения, со стороны заинтересованного лица возможен только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом.
 
    Вышеуказанный вывод полностью согласуется с п.п.3.3.3, 3.4.2, 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным Приказом  Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, предусматривающими порядок поддержания и контроля юридическим лицом состояния здоровья водителей в процессе их трудовой деятельности, повышения  их профессионального мастерства и обеспечения эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.
 
    Принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ООО «Плаза» была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд и при подаче заявления об обеспечении иска, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения УГАДН по Липецкой области от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области                      от 27.01.2009 г. № 000865, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Приказам Министерства транспорта РФ от 22.06.1998 г. № 75;  Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г.       № 13/11;  Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27. 
 
 
    Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Плаза».
 
 
    Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (основной государственный регистрационной номер 1024840860560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова