Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: А36-704/2009
PAGE 12
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Липецк Дело № А36-704/2009
27 сентября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2010 года;
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2010 года;
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего В.В. Супрунова
по делу №А36-704/2009, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области г.Усмань
к государственному предприятию – семеноводческая станция по травам «Степная» с.Отскочное Хлевенского района Липецкой области (ОГРН 1024800631756, ИНН 4817000929),
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа- заместителя начальника юридического отдела
МФНС России №3 по Липецкой области Глазьева О.А., доверенность от 19.02.2010 №11-03,
представителя конкурсного управляющего Супрунова В.В. - Корыстина Д.Б., доверенность от 15.09.2010 года,
от органа по контролю (надзору) -Перегудовой Е.В. специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору, доверенность от 09.03.2010 №37,
от Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области – не явился, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области г.Усмань Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия – семеноводческая станция по травам «Степная» с.Отскочное Хлевенского района Липецкой области.
Определением суда по делу № А36-704/2009 от 27.02.2009 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области (л.д.1-4 том 1).
Определением от 31.03.2009 суд привлек представителя собственника имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника– государственного предприятия – семеноводческая станция по травам «Степная» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден В.В.Супрунов (л.д. 59-63 том 2).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009), должник – государственное предприятие – семеноводческая станция по травам «Степная» (ОГРН 1024800631756, ИНН 4817000929) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Супрунов В.В.(л.д.117-121 том 2).
Определениями от 01.04.2010, 15.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2010 (л.д. 124-126 том 7).
29.07.2010 в Арбитражный суд Липецкой области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поступила жалоба на действия В.В. Супрунова в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ГП – семеноводческая станция по травам «Степная» (л.д.30-32 том 9).
Определением от 05.08.2010 жалоба принята к производству и судебное разбирательство назначено на 25.08.2010 (л.д. 72-74 том 9).
Определениями от 25.08.2010, 06.09.2010 рассмотрение жалобы откладывалось, и было отложено на 16.09.2010 на 14 час.00 мин. (л.д.115-119, 138 -142 том 9).
16.09.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствии его представителя - в связи с участием представителя в арбитражном суде Липецкой области по другому делу.
Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, органа по контролю (надзору) полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом требований пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 16.09.2010 представитель уполномоченного органа обратился в суд с заявлением об уточнении оснований по заявленной жалобе.
С учетом уточнения оснований жалобы представитель уполномоченного органа просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего В.В. Супрунова, выразившиеся:
- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника;
- несвоевременном направлении отчета оценщика для получения заключения государственного финансового контрольного органа;
- ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности должника. По мнению уполномоченного органа, указанные действия совершены вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий В.В. Супрунов неразумно и недобросовестно исполняет обязанности конкурсного управляющего: нарушил требования закона о банкротстве, а именно провел инвентаризацию имущества спустя 1, 5 месяца после утверждения его на должность конкурсного управляющего; несвоевременно (спустя месяц) направил отчет об оценке с устраненными нарушениями для получения государственного финансового контроля; не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 986 тыс. руб.; неправомерно превысил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов (после обращения уполномоченного органа с жалобой, конкурсный управляющий устранил нарушения).
Конкурсный управляющий В.В.Супрунов в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.
При этом заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. в связи с необходимостью им заключения договора от 13.08.20010 года с ООО «Сезам» на оказание юридических услуг, необходимых для рассмотрения жалобы уполномоченного органа.
Представитель конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании также возражал против доводов уполномоченного органа, утверждает, что В.В. Супрунов надлежаще исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются необоснованными: инвентаризация имущества должника проведена после получения ответов на запросы различных компетентных органов и имущества от руководителя должника; инвентаризация дебиторской задолженности была проведена 18.09.2009, но в отчете управляющего не была отражена, так как проводился ее анализ на предмет взыскания; доводы о несвоевременности отправления отчета об оценке имущества должника не подтверждены, поскольку отчет принят конкурсным управляющим согласно акту приема-передачи 14.05.2010, а направлен в ФАУГИ 18.05.2010 года, однако по независящим причинам заключение в установленном законом порядке не получено; допущенное превышение лимита было устранено путем заключения дополнительного соглашения с привлеченной организацией, о чем было сообщено уполномоченному органу до подачи жалобы. В обоснование своих доводов суду представил акты приема передачи №№ 1-4 печати, штампа, товарно-материальных ценностей от 21 августа 2010 года от бывшего руководителя должника. Возражал также против доводов заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суду пояснил, что при анализе дебиторской задолженности установлено, что она не реальна ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, а частично с ликвидацией должников, а поэтому подлежит списанию при завершении процедуры.
Процедура банкротства затягивается, по утверждению представителя конкурсного управляющего, не по его вине, а по причине несоответствия отчета об оценке установленным правилам.
Представитель органа по контролю (надзору) считает доводы уполномоченного органа необоснованными, а жалоба неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 16.09.2010 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф был объявлен перерыв до 17.09.2010 года до 11 час. 10 мин., а затем до 20.09.2010 года до 14 час. 40 мин.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Считая действия конкурсного управляющего В.В.Супрунова в части исполнения им возложенных на него обязанностей ненадлежащими и нарушающими права уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области г. Усмань обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Заявленная жалоба мотивирована тем, что В.В. Супруновым при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП «Семеноводческая станция по травам «Степная», допущены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заслушав представителя уполномоченного органа, представителя конкурсного управляющего, органа по контролю (надзору), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Определением суда от 07.05.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ГП «Семеноводческая станция по травам «Степная» включены требования ФНС России в лице МИФНС России №3 по Липецкой области в размере 611 247 руб. 94 коп, в том числе 576 760 руб. 30 коп. основного долга 34 415 руб. 94 коп. – пени, 72 руб. штрафа.
В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В контексте статей 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127–ФЗ, в редакции от 30.12.2008 года №296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкретные сроки проведения инвентаризации законом о банкротстве не установлены.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009.
Указанное решение арбитражным судом направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 05.08.2009 года.
Согласно актам приема передачи №№ 1-4 от 21 августа 2010 года конкурсным управляющим В.В. Супруновым от бывшего руководителя должника приняты печати, штамп, товарно-материальные ценности.
Инвентаризация имущества должника проведена 18.09.2009 года согласно приказу конкурсного управляющего от 14.09.2009 и полученных ответов из компетентных органов (л.д.59-68, 90, 94-100 том 9).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, уполномоченным органом не представлено.
Доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим Супруновым В.В. инвентаризации в более короткие сроки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего В.В. Супрунова - несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и нарушении им положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве судом отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).
Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
02.12.2009 года должнику были выданы на основании заявок кадастровые паспорта на недвижимое имущество должника (л.д.94-105 том 8).
18.01.2010 года конкурсным управляющим В.В. Супруновым (заказчик) с ИПБОЮЛ Кухаренко Д.С. «Центр оценки и консалтинга «Бизнес Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке №232. Согласно п. 3.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику отчет не позднее 03.02.2010 года (л.д. 50-52 том 9).
16.02.2010 года конкурсный управляющий В.В. Супрунов направил отчет об оценке в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (л.д. 54 том 9).
Управление организации оценки федерального имущества и аудита Федерального агентства по управлению государственным имуществом 25.03.20010 года за №05-2э/1038 направило в адрес конкурсного управляющего В.В. Супрунова отрицательное мотивированное заключение на Отчет № 417/1-0ц «Об оценке имущества государственное предприятие – семеноводческая станция по травам «Степная» от 25.01.2010 г.(л.д.24 том 8).
Экспертное заключение сопроводительным письмом №845/1-2 от 16.04.2010 года НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» представлено конкурсному управляющему В.В. Супрунову (л.д. 46 том 9).
Полученный по акту приема-сдачи оказанных услуг от 14.05.2010 по договору от 18.01.2010 года согласно заявке от 18.01.2010 года отчет № 417-IV-оц об оценке рыночной стоимости имущества должника, 18.05.2010 года был направлен конкурсным управляющим В.В. Супруновым в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 48, 103 том 9).
Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом 01.07.2010 года за №05-2767 вновь направило в адрес конкурсного управляющего В.В. Супрунова отрицательное мотивированное заключение указало на несоответствие отчета Закону№135-ФЗ и Стандартам оценки (л.д. 81-83 том 8).
Законом не установлен срок проведения оценки имущества должника, а также направления отчетов об оценке имущества в финансово-контрольный орган для дачи заключений.
Проведение оценки имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несвоевременного проведения В.В. Сапруновым инвентаризации и оценки имущества должника и направления исправленного отчета для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке отчета, в материалы дела заявителем жалобы не представлено, суд считает, что отсутствуют основания расценивать действия (бездействия) конкурсного управляющего как нарушающие положения статей 129, 130 Закона о банкротстве и права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.
Доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заявителем суду также не представлено.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение приведенной нормы, конкурсным управляющим В.В. Супруновым до настоящего времени не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 986 тыс. руб.
Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий производил анализ дебиторской задолженности в сумме 978 740 руб. 85 коп. в целях ее взыскания. По итогам анализа сделаны следующие выводы: возможность взыскания задолженности в сумме 48 155 руб. 54 коп. с СХПК «Синдякинский» отсутствует в связи с его ликвидацией и исключением предприятия из ЕГРЮЛ с 31.03.2005 года; возможность взыскания задолженности в сумме 13 783 руб. 93 коп. с СПК «Ново-Дубовский» также отсутствует в связи с его ликвидацией и исключением предприятия из ЕГРЮЛ с 27.05.2004 года; возможность взыскания переплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 975 руб. 38 коп. и в бюджет субъекта в размере 17 529 руб. 98 коп. отсутствует ввиду не обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; возможность взыскания остальной части задолженности с Министерства сельского хозяйства РФ также отсутствует в связи с истечение срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Кроме того, Министерством сельского хозяйства 18.12.2009 года должнику предъявлена претензия № 14-7/231 об оплате задолженности по государственным контрактам в сумме 119 704 руб. 00 коп. ( л.д.130 том 9).
Доводы заявителя жалобы на непринятие мер по ее взысканию, отклоняются, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий частично был лишен возможности на предъявление требований к должникам в арбитражный суд в связи с их ликвидацией, а предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с истечением срока исковой давности не гарантировало бы возможность их удовлетворения.
Указанные обстоятельства представителем уполномоченного не оспаривались.
Оценив действия конкурсного управляющего В.В. Супрунова на предмет добросовестности и разумности осуществления своих прав и обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными.
Кроме того, уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что конкурсным управляющим В.В. Супруновым превышен лимит судебных расходов в результате заключения договора на оказание услуг с ООО «ООО «Юрсервис», судом не принимается, поскольку, с учетом уточнения предмета жалобы, уполномоченный орган проконстатировал этот довод по тексту уточненной жалобы, но в связи с исправлением арбитражным управляющим указанной ошибки путем заключения со стороной по договору дополнительного соглашения №1 от 22.07.2010 к договору №2 возмездного оказания услуг от 14.09.2009, действия управляющего не обжалует (л.д.102 том 9).
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы оплата деятельности привлекаемых арбитражным управляющим специалистов не оплачена.
Конкурсным управляющим В.В. Супруновым заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России судебных издержек в сумме 5 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что Супрунов В.В. (заказчик) в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях представления его интересов 13.08.2010 года заключил с ООО «Сезам» (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и иные услуги необходимые для рассмотрения жалобы УФНС России по Липецкой области №11-10/05834 от 27.07.2010 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу №А36-704/2009. Согласно акту №1 от 24.08.2010 оказанные услуги приняты, платежным поручением от 24.08.2010 произведена их оплата в сумме 5 000 рублей (л.д.104 том 9).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалы дела свидетельствуют, что расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением настоящей жалобы составили 5 000 рублей. В обоснование данных расходов В.В. Супрунов представил суду договор от 13.08.2010 на оказание юридических услуг по вопросу поступившей в его адрес настоящей жалобы, акт сдачи-приемки (работ) услуг от 24.08.2010, платежное поручение от 24.08.2010 года №2; ( л.д.105-108 том 9).
В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлены возражения, в том числе о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Представитель заявителя полагает, что согласно рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года №2 в зависимости от сложности стоимость оказанных услуг составляет не менее 2 000 руб. Возражая против заявления, просил суд уменьшить размер расходов до 500 рублей.
Кроме того, представитель уполномоченного органа указывает на факт заключения конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства с ООО «Юрсервис» на оказание юридических услуг.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде жалобы, суд отклоняет заявление конкурсного управляющего ввиду следующего.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Согласно пункту 3.1. договора от 13.08.2010 года стоимость подготовки исполнителем одного процессуального документа составляет 5 000 рублей (л.д.105 том 9).
Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы производилось им самим лично и представителем Корыстиным Д.Б. на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что 14.09.2009 конкурсным управляющим ГП – семеноводческая станция по травам «Степная» В.В. Супруновым (Заказчик, Клиент) с ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2. Предметом указанного договора является оказание исполнителем необходимых и достаточных организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения деятельности заказчика про проведению конкурсного производства. Для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и на основании представленных клиентом документов исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в различных судебных инстанциях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, оказывать клиенту консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики и обычаям делового оборота в сфере процедур банкротства и арбитражного управления, осуществлять иные действия для обеспечения деятельности клиента в рамках конкурсного производства в отношении должника (пункт 4 указанного договора) (л.д.55-58 том 9).
Согласно представленному по факсу постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в виде письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела определены в размере – 4 000 рублей, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 6 000 рублей.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом Липецкой области по данному делу рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Супрунова В.В., при рассмотрении которой Супрунов В.В. самостоятельно готовил отзыв в возражение доводов жалобы и представлял интересы в судебном заседании (л.д. 32-35 том 5).
Из представленного суду отзыва от 24.08.2010 года по настоящей жалобе следует, что в нем фактически указаны действия конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей в связи с проведением процедуры банкротства ГП семеноводческая станция по травам «Степная». Указанный отзыв подписан конкурсным управляющим В.В. Супруновым (л.д. 90-93 том 9).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что В.В. Супрунов имеет высшее юридическое образование, диплом БВС 0309869 регистрационный №241 выдан 17.07.2000 года Московской академией экономики и права, согласно которому Супрунову В.В. присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» ( л.д. 84 том 2).
При наличии указанных условий, суд пришел к выводу, что объективная необходимость для заключения договора на оказание услуг по составлению письменного отзыва по жалобе с оплатой его стоимости в размере 5 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящей жалобы у конкурсного управляющего В.В. Супрунова не имелось и в удовлетворении заявления об их взыскании следует отказать.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение В.В. Супруновым обязанностей конкурсного управляющего ГП – семеноводческая станция по травам «Степная» отказать.
В удовлетворении заявления Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
