Решение от 03 июня 2009 года №А36-702/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-702/2009  
    3 июня 2009 г.         
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2.06.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3.06.2009 г.                                                                                           Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании дело по иску МУ «Управление образования г.Ельца» к ООО «ЛМК» о расторжении контракта и взыскании неустойки,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца представитель Измалков А.В. по доверенности от 4.05.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Колобаева О.Л. по доверенности от 12.03.2009 г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Управление образования г.Ельца» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Липецкая мясоперерабатывающая компания» о расторжении муниципального контракта №6 от 11.01.2009 г. в части лота №2 и взыскании неустойки в сумме 37654,54 рубля за период с 14.01.2009 г. по 16.02.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований о взыскании неустойки до 1240,17 рубля, указав в качестве основания её начисления стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества (84175 рублей). Представил расчет неустойки и справку о стоимости некачественной говядины.
 
    Представитель ответчика признала исковое требование о расторжении контракта, поскольку не заинтересованы в его продолжении. Более того, с 15.01.2009 г. контракт в части поставки крупнокускового п/ф из говядины не исполнялся, заявки истцом не подавались. Возражала против иска в части неустойки. Не имеет доказательств поставки товара на определенную сумму. Представила на обозрение суда факсовые заявки на поставку товара.
 
    Представители истца и ответчика также указали, что иных доказательств у них не имеется, и просили суд продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Суд с учетом мнения сторон и ст.137 АПК РФ продолжил рассмотрение спора в судебном заседании.
 
    В рамках судебного заседания истец продолжал настаивать на иске в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Ответчик признает иск о расторжении договора (контракта), оспаривает иск в части взыскания неустойки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №6 на поставку мясопродуктов согласно спецификации (л.д.24-26). Согласно указанному контракту ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) определенные спецификацией мясопродукты в период с 11.01.2009 г. по 31.03.2009 г. согласно поданным заявкам (п.3.1). Общая стоимость товара по контракту составляет 2774085 рублей.
 
    Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям по качеству, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки за некачественность поставленного товара – крупнокусковой говядины.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковое требование о расторжении контракта и отказывает в иске в остальной части в связи со следующим.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Колобаевой О.Л., исковые требования о расторжении муниципального контракта №6 от 11.01.2009 г. признаются (отзыв на л.д.64). Право на признание иска предоставлено указанному представителю доверенностью от 12.03.2009 г. (л.д.66).
 
    С учетом пояснений представителей сторон о том, что стороны утратили интерес к исполнению контракта, а также о том, что его фактическое исполнение прекратилось в январе 2009 г., суд удовлетворяет иск о расторжении контракта.
 
    Требование о взыскании неустойки отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из заявленных требований с учетом уточнения видно, что основанием начисления неустойки является поставка некачественной партии крупнокускового п/ф из говядины на сумму 84175 рублей.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ предусмотрена законная неустойка в отношении госзаказчика, а также обязанность последнего установить в контракте условие об ответственности поставщика по контракту (ч.10 ст.9 Закона).
 
    Пунктом 6.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторона вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, пункт 6.2 контракта сформулирован обобщенно, неконкретно и, по сути, содержит ответственность за просрочку исполнения обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, документально подтвержден факт некачественности только 6,5 кг крупнокускового п/ф из говядины. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом от 15.01.2009 г. (л.д.35). Доказательств некачественности остального крупнокускового п/ф из говядины, поставленного по накладной №П-20 от 12.01.2009 г., не представлено.
 
    Более того, акт от 15.01.2009 г. составлен в отношении товара, поставленного в конкретное  муниципальное образовательное учреждение, с учетом чего распространение вывода о некачественности части (6,5 кг) товара на всю поставленную партию неправомерно.
 
    При оценке требования о взыскании неустойки суд анализирует содержание раздела 5 контракта. Согласно п.5.3 контракта претензии по несоответствию товара требованиям контракта, о скрытых недостатках предъявляются в срок, установленный действующим законодательством. Забракованный товар возвращается поставщику и оплате не подлежит. В силу п.5.4 контракта поставщик обязан устранить выявленные несоответствия в течение 5 рабочих дней после получения извещения муниципального заказчика. В соответствии с п.6.3 контракта товар возвращается поставщику, если не устранены все выявленные недостатки в установленный пунктом п.5.4 контракта срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что крупнокусковой п/ф из говядины на сумму 84175 рублей был поставлен по накладной №п-20 от 12.01.2009 г. (л.д.69). В соответствии с условиями контракта при обнаружении недостатков 12.01.2009 г. и немедленном извещении поставщика об этом, поставщик был обязан устранить недостатки (заменить товар) не позднее 19.01.2009 г. В течение указанного срока поставщик не может считаться просрочившим в силу ст.309 ГК РФ, оснований для начисления неустойки по указанным основаниям не имеется.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, крупнокусковой п/ф из говядины на сумму 84175 рублей был возвращен поставщику 19.01.2009 г., взамен указанных мясопродуктов новая поставка не осуществлялась. Более того, как сообщил представитель истца, с 15.01.2009 г. истец отказался от поставок ответчика, поставку мясопродуктов истцу (в том числе крупнокускового п/ф из говядины) осуществляла иная организация (страница 2 протокола судебного заседания). Заявок, являющихся в соответствии с п.3.1 контракта основанием для поставки мясопродуктов, после 15.01.2009 г. ответчику не направлялось. Зафиксированные в акте от 15.01.2009 г. (л.д.37) намерения продолжать поставки товара не были осуществлены. С учетом этого в соответствии со ст.ст.405-406 ГК РФ с 15.01.2009 г. оснований для ответственности ответчика после 15.01.2009 г. не имеется.
 
    Из содержания п.6.2 контракта видно, что предусмотренная санкция установлена за длящееся правонарушение (за каждый день просрочки исполнения обязательства), тогда как правонарушение, за которое начисляется неустойка, носит единовременный, разовый характер. Конкретной санкции за указанное правонарушение закон либо контракт не предусматривают. Механизм применения длящейся санкции к разовому нарушению прав в рассматриваемом случае не установлен.
 
    В силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 1006,17 рубля подлежит возвращению плательщику.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей (по требованию о расторжении контракта) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В части денежного требования расходы по госпошлине в сумме 500 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №6 от 11.01.2009 г. между МУ «Управление образования г.Ельца» и ООО «Липецкая мясоперерабатывающая компания».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить МУ «Управление образования г.Ельца» из федерального бюджета 1006,17 рубля госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «Липецкая мясоперерабатывающая компания» в пользу МУ «Управление образования г.Ельца» 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов