Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: А36-6956/2018, 19АП-7750/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А36-6956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Лисицына Л.Н., представитель по доверенности в порядке передоверия N 2-4/21 от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление": Карасев Д.Н., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу N А36-6956/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1134828000218, ИНН 4821035642), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 55 062 руб. 26 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 77 602 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 55 062 руб. 26 коп. долга за ноябрь 2017 года.
Определением арбитражного суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.02.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 77 602 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 с ООО "ЖЭУ" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскан долг за ноябрь 2017 года в сумме 55 062 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ" к ОАО "ЛЭСК" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 55 062 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" отказать.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" указало, что обжалует решения суд только в части взыскания суммы 55 062 руб. 26 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска претензий не имеется, поскольку эти требования были добровольно удовлетворены истцом до вынесения судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.03.2021 представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо) не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "ЖЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений), отзыва ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 0806 от 01.01.2017, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора поставка электрической энергии исполнителю осуществляется в целях обеспечения деятельности исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них объектов.
В ноябре 2017 года ОАО "ЛЭСК" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в ноябре 2017 года электрической энергии в полном объеме, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.
ООО "ЖЭУ" заявило встречный иск о взыскании стоимости излишне начисленной суммы объемов отрицательного ОДН (непоставленной электроэнергии) в размере 77 602 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что при расчете исковых требований ОАО "ЛЭСК" не учло суммы отрицательного ОДН, подлежащие вычету согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
ОАО "ЛЭСК" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ответчика 55 062 руб. 26 коп. долга за ноябрь 2017 года (с учетом отрицательных значений ОДН).
ООО "ЖЭУ" согласилось с уточненным расчетом истца в части его уменьшения на суммы, заявленные во встречном исковом заявлении, вместе с тем просило в первоначальном иске отказать, полагая, что при перерасчете количества поставленной электроэнергии истцом необоснованно приняты к расчетам показания индивидуальных приборах учета с коэффициентом 2, 5, не подлежащие применению в связи с истечением срока эксплуатации этих приборов учета.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ООО "ЖЭУ" 55 062 руб. 26 коп. долга за ноябрь 2017 года по следующим основаниям.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положений N 442).
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 21(1) Правил N 124 на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов, находившихся в рассматриваемый период в управлении ООО "ЖЭУ", индивидуальных приборов учета потребителей в многоквартирных домах, а также с учетом характеристик многоквартирных домов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/5.
Документальных данных об иных объемах потребления электроэнергии ответчиком не представлено, несогласие относительно применяемых истцом тарифов не заявлено.
Возражая против взыскания спорной задолженности, ООО "ЖЭУ" ссылалось на то, что истцом необоснованно учтены сведения индивидуальных приборов учета с коэффициентом 2, 5, не подлежащие применению в связи с истечением срока эксплуатации этих приборов учета.
Суд первой инстанции правильно отклонил данные возражения ответчика.
Согласно абз. 2 п. 142 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа (класса точности 2, 0 и выше), используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.
Таким образом, законодатель не рассматривает приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа (класса точности 2, 0 и выше), используемые гражданами на дату вступления в силу Основных положений N 442, как неисправные.
Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения п.п. 59, 60 Правил N 354, на что правильно указал суд первой инстанции.
Истечение межповерочного интервала таких приборов учета само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, поэтому истец обоснованно принимал к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.
Данный вывод суда основан на судебной практике по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами (например, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-22551 по делу N А66-3293/2018).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными (некорректно фиксировали фактически потребленный объем электроэнергии), ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за ноябрь 2017 года в сумме 55 062 руб. 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" о том, что судом не дана оценка представленным актам допуска приборов учета в эксплуатацию по конкретным потребителям, где в 2018 году было указано на замену старых приборов учета 1989 и других годов выпуска, у которых истек срок эксплуатации, о подмене истцом понятий "межповерочный интервал" и "срок эксплуатации" отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 138 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2, 0 и выше.
В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1, 0 и выше.
В абз. 2 п. 142 Основных положений N 442 было предусмотрено, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.
В соответствии с п. 136 Основных положений 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, вступившей в силу с 01.07.2020) под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В п. 1.38.5 ГОСТ 6570-75 установлено, что средний срок службы до первого капитального ремонта должен быть не менее 30 лет для однофазных счетчиков класса точности 2, 0; с 01.01.1989 - 25 лет для однофазных счетчиков класса точности 2,5.
Таким образом, ГОСТ 6570-75 установлен средний срок службы приборов учета соответствующих классов точности, а истечение этого срока в силу п. 136 Основных положений 442 не означает, что приборы автоматически выходят из строя.
Исследования на предмет выхода из строя снятых у потребителей приборов учета в порядке их замены сторонами не производились.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
ОАО "ЛЭСК", как ресурсоснабжающая организация, в течение длительного времени не осуществляло проверку состояния приборов учета, принимало напрямую от потребителей без замечаний показания приборов учета и выставляло счета на оплату за оказанные услуги исходя из показаний приборов учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявило как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонентов.
В то же время ООО "ЖЭУ", как управляющая компания, обязанная в порядке, предусмотренном подп. "е1", "ж", "з", п. 31, подп. "г", "е" п. 32, подп. "б" п. 82 Правил N 354, осуществлять проверку индивидуальных приборов учета и достоверность представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, поставило вопрос о проверке и замене приборов учета только 03.07.2018 (т. 2, л.д. 69), то есть по истечении спорного периода. Из этого следует, что ответчик, являющийся профессиональным участником отношений по оказанию коммунальных услуг потребителям, также не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны потребителей обслуживаемых им многоквартирных домов.
В этой связи бездействия как истца, так и ответчика применительно к исполнению своих обязанностей по проверке приборов учета потребителей не являются добросовестными, поэтому в правоотношениях между собой стороны должны учитывать показания спорных приборов учета.
Кроме того, истечение средних сроков службы индивидуальных приборов учета, в отсутствие доказательств фиксации неисправности или некорректной работы, не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Доказательств, подтверждающих потребление конкретными потребителями электрической энергии в значительно бо?льшем объеме после замены приборов учета, чем было определено по показаниям приборов учета в рассматриваемый период, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" являются правильными.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу N А36-6956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.А. Семенюта
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
