Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6936/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6936\2009
Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси-2»
к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК - Стандарт» в лице Липецкого филиала
Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2»
о взыскании 91 885 руб. 10 коп.
с участием третьего лица на стороне ответчика Демина Александра Вячеславовича
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. – представитель (доверенность от 03.09.2008г.),
от 1-го ответчика: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 15.01.2010г.),
от 2-го ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси - 2» в лице обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 91 885 руб. 10 коп., в том числе 69 569 руб. 10 коп. – суммы страховой выплаты со Страхового закрытого акционерного общества «МСК - Стандарт» в лице Липецкого филиала (далее – Страховое ЗАО «МСК - Стандарт», 1-й ответчик) и 22 286 руб. – суммы причиненного материального ущерба с Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (далее – ГУЗ «Областная больница № 2», 2-й ответчик). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном заявленным требованиям, судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в сумме 3 256 руб. 55 коп.
По утверждению истца, принадлежащему ему автомобилю Дэу-Матиз, регистрационный знак К594АВ48, 2 марта 2009г. был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-21214, регистрационный знак С097ВН48, принадлежащего ГУЗ «Областная больница № 2», под управлением водителя Демина А.В. Размер ущерба оценивается истцом в сумме 136286 руб. с учетом износа транспортного средства и 152 499 руб. – без учета износа. При этом на проведение оценки истцом затрачено 6000 руб. Частично – в сумме 50430,90 руб. указанную сумму ущерба истцу возместила Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования, которая, в свою очередь, взыскала выплаченную истцу сумму в порядке суброгации. Страховщиком гражданской ответственности владельца ВАЗ-21214 являлся 1-й ответчик. В связи с этим истцом заявлено к нему требование о взыскании 69569,10 руб. (120000 – 50430,90) на основании ФЗ «Об ОСАГО». Оставшаяся сумма ущерба предъявлена ко взысканию со 2-го ответчика как владельца источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил размер требований в отношении второго ответчика и просил взыскать с него 16 286 руб., указывая, что в тексте искового заявления допущено двойное указание суммы 6000 руб. – оплата за проведение оценки. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании 85 885 руб. 10 коп., в том числе с 1-го ответчика – 69569,10 руб., со 2-го ответчика – 16286 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца вновь увеличил исковые требования в отношении второго ответчика до суммы первоначально заявленных требований – 22 286 руб., сославшись на ошибку в расчетах, и отказался от требований к 1-му ответчику. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 11000 руб.
Учитывая, что увеличение размера требований является безусловным правом истца (п.1 ст.49 АПК РФ), настоящее увеличение заявлено полномочным представителем истца в пределах первоначально заявленной суммы исковых требований, арбитражный суд принимает к рассмотрению в данном судебном заседании требования ООО «Маршрутное такси – 2» к ГУЗ «Областная больница № 2» о взыскании 22 286 руб. Кроме того, суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании судебных издержек, так как это требование связано с рассмотрением спора в суде. Соответствующим определением арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания с СЗАО «МСК-Стандарт» 69569,10 руб.
Определением от 01.02.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо.
Представитель ГУЗ «Областная больница № 2» и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает 2-го ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными на основании уведомлений №№ 90886 и 90883 (п.1 ст.123 АПК РФ). Против исковых требований 2-й ответчик и третье лицо не возразили. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие их представителей, поскольку отложение рассмотрения дела повлечет увеличение судебных издержек, заявленных истцом.
Изучив материалы дела, учитывая позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2009г. в городе Липецке на улице Ленина, 25, автомобилю Дэу-Матиз, регистрационный знак К 594 АВ 48, принадлежащему ООО «Маршрутное такси - 2», под управлением водителя Горина Евгения Павловича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Демин Александр Вячеславович, управлявший автомобилем ВАЗ-21214 регистрационный знак С 097 ВН 48, принадлежавшим ГУЗ «Областная больница № 2» (см. справку о ДТП от 02.03.2009г., протокол об административном правонарушении от 14.05.2009г., постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11.06.2009г. по делу № 5-128\09, объяснения водителей, схему ДТП - л.д.10-16, паспорт транспортного средства 63 КМ № 846938).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Демин А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (см. постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11.06.2009г. по делу № 5-128\09 – л.д. 15-16).
Согласно отчету № 1757 от 09.06.2009г., составленному ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу-Матиз, составляет 136 286 руб. с учетом его износа (см. л.д. 28-39). На составление указанного отчета истцом затрачено 6000 руб. (см. платежное поручение № 298 от 10.06.2009г. – л.д. 40).
Материалами дела также подтверждается, что в порядке компенсации ущерба истец получил от страховщика – ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства 50 430 руб. 90 коп., из них 44 430 руб. 90 коп. - возмещение непосредственно причиненного автомобилю ущерба и 6000 руб. – возмещение расходов на оценку (см. расчет (акт) страхового возмещения, платежное поручение № 2772 от 09.10.2009г. – л.д. 41, 42). Таким образом, причиненный истцу вред возмещен ему частично.
Между тем, согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214, регистрационный знак С097ВН48, являлось СЗАО «Стандарт-Резерв» (ныне – СЗАО «МСК-Стандарт», см. протокол № 56 от 20.11.2008г. – л.д. 70-71).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, страховщик – СЗАО «МСК-Стандарт» по данному страховому случаю возместило ООО «Маршрутное такси-2» 69569 руб. 10 коп. (см. платежное поручение № 535 от 03.02.2010г., страховой акт от 20.01.2010г. № 105-Г099\09) и в порядке суброгации – ООО СК «Согласие» - 50430 руб. 90 коп. (см. платежное поручение № 508 от 28.12.2009г., страховой акт № 105-Г099\09 от 07.12.2009г. – л.д. 73, 74).
Таким образом, выплатив суммарно по названным платежным поручениям 120 000 руб., СЗАО «МСК-Стандарт» исчерпало свой лимит ответственности перед потерпевшими, вред которым причинен страхователем – ГУЗ «Областная больница № 2».
Между тем выплаченные СЗАО «МСК-Стандарт» суммы не возместили истцу в полном объеме причиненный ему вред. Как установлено судом, страховщиками истцу возмещено 114 000 руб. - непосредственно вреда и 6000 руб. - стоимости оценки. Однако по отчету оценщика № 1757 от 09.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 286 руб. Калькуляция в названном отчете соответствует акту осмотра транспортного средства № 1757 от 09.06.2009г. и не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в момент ДТП (см. л.д.10, 28-39). Данный отчет составлен на основании договора № 1757 от 09.06.2009г. на оказание услуг по оценке. Достоверность указанного отчета и правильность применения расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена в установленном порядке, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено. В связи с этим указанную сумму ущерба арбитражный суд считает подтвержденной.
Следовательно, не возмещенная истцу сумма ущерба составила 22 286 руб. (136286 – 114000).
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим требование истца к ГУЗ «Областная больница № 2» как собственнику источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21214 и работодателю Демина А.В. заявлены обоснованно.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено, достоверность отчета оценщика от 09.06.2009г. № 1757 в установленном порядке не опровергнута.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент судебного разбирательства второй ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 22 286 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 22 286 руб. обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных к двум ответчикам требований, составил 3 256 руб. 55 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 695 от 25.12.2009г. – л.д.9).
Размеру требований, удовлетворенных за счет второго ответчика, соответствует сумма госпошлины 789 руб. 85 коп. (22286 х 3256,55 : 91885,1). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика – ГУЗ «Областная больница № 2» в сумме 789 руб. 85 коп.
Поскольку при прекращении производства по делу в части требований к первому ответчику судом не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, распределение судебных расходов, в том числе и в отношении первого ответчика, подлежит разрешению в настоящем решении как итоговом судебном акте по делу.
В связи с прекращением производства по делу в остальной части в соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Однако согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Маршрутное такси-2» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 11.01.2010г. (см. л.д. 1 – т.1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена первым ответчиком 03.02.2010г. (см. платежное поручение № 535). Таким образом, частичное погашение (69 569 руб.) заявленной истцом суммы имело место после принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2466 руб. 70 коп. (3256,55 – 789,85) подлежит не возврату из федерального бюджета, а взысканию в пользу истца с первого ответчика.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как видно из материалов дела, истец заключил 4 декабря 2009г. с ООО «Правовая оценка» (далее – ООО «Правовая оценка») договор поручения (далее – Договор).
Согласно п.1.1 Договора истец поручает от его имени и за его счет, а ООО принимает на себя обязанности по осуществлению юридических действий (устное и письменное консультирование доверителя по вопросу, касающегося составления искового заявления о взыскании суммы страховой выплаты и суммы материального ущерба к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» и ГУЗ «Областная больница № 2» с целью предоставления его в Арбитражный суд Липецкой области, с учетом возможных последующих дополнений, уточнений и пояснений к исковому заявлению, выполненных поверенным в письменной и\или устной формах; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области).
Порядок оплаты услуг установлен пунктами 1.3 и 1.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010г.): доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 4000 руб. за совершение первых из указанных выше действий, в размере 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
Оплата услуг по договору от 04.12.2009г. фактически осуществлена истцом 25.12.2009г. в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 694, 04.02.2010г. в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 58, 05.02.2010г. в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 64, в общей сумме 11000 руб.
Материалами дела подтверждается участие сотрудника ООО «Правовая оценка» в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании (см. тексты протоколы судебных заседаний от 28.01.-01.02.2010г. и от 18.02.2010г., приказ о приеме на работу Куделя С.В., акты от 01.02.2010г. № 00000050 и от 27.01.2010г. № 00000039), составление искового заявления тем же сотрудником ООО «Правовая оценка» (см. текст искового заявления, акт от 24.12.2009г. № 001330). Сумма оплаты за указанные услуги соответствует расценкам, определенным в договоре от 04.12.2009г. с учетом изменений от 18.02.2010г.
Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает также следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов. В связи с этим оснований для уменьшения размера судебных издержек у суда не имеется.
При распределении судебных издержек между ответчиками арбитражный суд учитывает следующее.
Фактическое удовлетворение первым ответчиком исковых требований осуществлено 3 февраля 2010г. Следовательно, участие представителя истца в судебном заседании 18.02.2010г. по требованию к первому ответчику в связи с процессуальным поведением этого ответчика не было обязательным. С учетом этого арбитражный суд считает возможным не относить на первого ответчика судебные издержки, вызванные оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании 18.02.2010г. Указанная сумма издержек в размере 4000 руб. подлежит отнесению на второго ответчика. Остальная часть судебных издержек подлежит отнесению на ответчиков в размере, пропорциональном размеру заявленных к ним требований: 69569,10 х 7000 : 91885,10 = 5300 руб. (на первого ответчика) и 22286 х 7000 : 91885,1 = 1700 руб. (на второго ответчика). При этом суд также учитывает, что вторым ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (п.4 ст.131 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси – 2» 22286 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 6489 руб. 85 коп., в том числе 789 руб. 85 коп. - по оплате государственной пошлины и 5 700 руб. – по оплате услуг представителя
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси-2» судебные расходы в сумме 7 766 руб. 70 коп., в том числе 2466 руб. 70 коп. – по оплате государственной пошлины и 5300 руб. – по оплате услуг представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
