Решение от 15 марта 2010 года №А36-6929/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-6929/2009               
 
    15 марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Компания Росинка» (г. Липецк)
 
    к индивидуальному предпринимателю Скулановой Татьяне Владиславовне (г. Липецк)
 
    о взыскании 25540,04 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Селимова И.В., доверенность № 17-2764 от 07.12.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Компания Росинка» (далее – ООО «Компания Росинка») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Скулановой Татьяне Владиславовне (далее – предприниматель Скуланова Т.В.) и просило взыскать 25540,04 руб., в том числе 16533,20 руб. основного долга и неустойку в сумме 9006,84 руб. за период с 23.07.2009 г. по 31.11.2009г.
 
    Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 24 от 13.03.2009г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официальной регистрации предпринимателя, однако возвратилась с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением корреспонденции.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявлений, ходатайств или дополнительных документов от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Скуланова Татьяна Владиславовна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 11.02.2009г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
№ 04903 от 19.02.2010г.
 
    Между предпринимателем Скулановой Т.В. и ОАО «Компания Росинка» 13.03.2009г. был подписан договор № 24 (л.д. 9-15). Согласно указанному договору истец обязался поставить, а ответчик - принять и на условиях предоплаты оплатить поименованную в приложении № 1 к договору продукцию по установленной в нем цене.
 
    Истец передал ответчику товар на сумму 17836,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 31551 от 22.07.2009г. на сумму 10694,40 руб. и № 32363 от 25.07.2009г. на сумму 7142,40 руб. (л.д. 16-19).
 
    Как видно из пояснений истца, товарная накладная № 31551 от 22.07.2009г. на сумму 10694,40 руб. в результате предыдущих взаиморасчетов между сторонами оплачена частично в размере 1283,60 руб. Таким образом, задолженность предпринимателя Скулановой Т.В. перед ОАО «Компания Росинка» на момент рассмотрения спора составила 16533,20 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему продукцию, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладной продукцию.
 
    Ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не представил. Таким образом, задолженность ответчика составила 16533,20 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора от 13.03.2009г. и пункта 4 приложения № 2 к указанному договору, за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойку сделан, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, наличия частичной оплаты и условий договора. При изложенных условиях, сумма рассчитанной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 9006,84 руб. за период с 23.07.2009 г. по 31.11.2009г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 2000 руб. При этом суд учитывает размер задолженности на момент обращения истца с иском в суд и незначительный период нарушения срока исполнения обязательства по оплате. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 18533,20 руб., в том числе 16533,20 руб. основного долга и 2000 руб. неустойки за период с 23.07.2009 г. по 31.11.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулановой Татьяны Владиславовны (22.05.1989 года рождения, уроженки г. Липецка, зарегистрированной по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 21 кв.3, ОГРНИП 309482204200088) в пользу открытого акционерного общества  «Компания Росинка» 18533 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 20 коп., в том числе 16533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 20 коп. основного долга и 2000 (две тысячи) руб. неустойки за период с 23.07.2009 г. по 31.11.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        Т.М. Щедухина