Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А36-6923/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6923/2009
«30» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лосеворемтехника»
к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23404,26 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 03580)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Лосеворемтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» о взыскании задолженности по договору в размере 475760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19145,65 руб.
Определением суда от 15.02.2010 г. производство по делу в части взыскания задолженности 475760 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В настоящем заседании истцом уточнен размер исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23404,26 руб. за период с 12.08.2009 г. по 18.12.2009 г.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 23.03.2010 г., представители сторон не явились. Поскольку у суда имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие их представителей по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
22.06.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки сахара № 3-06/594 (л.д. 7), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар в количестве 40 тонн, что подтверждается товарными накладными № 885 от 24.06.2009 г. (л.д. – 10), № 886 от 24.06.2004 г. (л.д. 11), доверенностями на получение № 460 от 23.06.2009 г. (л.д. – 12), № 462 от 23.06.2009 г. (л.д. -13)
Поскольку переданный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не оспаривал факт получения и принятия им товара, факт наличия задолженности (отзыв – л.д. 71). В ходе рассмотрения дела истцом были представлены платежные поручения № 246 от 03.02.2010 года (л.д. – 68), № 5441 от 29.12.2009 г. (л.д. 69), подтверждающие погашение задолженности.
Однако, ответчик, полагая, что момент определения возникновения обязанности по оплате поставленного сахара определить невозможно, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. При этом, ответчиком представлен контррасчет процентов.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку в отзыве ответчиком признается факт наличия задолженности, которая фактически оплачена с нарушением сроков оплаты, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате принятого товара.
Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
Так, суд, соглашаясь с истцом с доводом, что поскольку договор поставки № 3-06 от 22.06.2009 г. не содержал срока оплаты поставленного товара, полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом правомерно.
Однако, ознакомившись с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, суд не может согласиться с ним, поскольку, исходя из примененной ставки, а также с учетом указанного периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет 18613,79 руб. (и совпадает с контррасчетом ответчика).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744,55 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10461,91 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Лосеворемтехника» к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23404,26 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Лосеворемтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18613,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,55 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать открытому акционерному обществу «Лосеворемтехника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10461,91 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
