Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А36-69/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-69/2010
Резолютивная часть решения оглашена «5» апреля 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (ОАО «СГ «МСК»)
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания в лице филиала в г. Липецке(ЗАО «МАКС»)
о взыскании 59488 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала (ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в сумме 59488 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2284 руб. 64 коп. по оплате госпошлины.
Соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил первоначального истца на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»).
Ответчик отзывом возразил против исковых требований, указав, что истцом не подтвержден факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства и условия, на которых он заключен (см. л.д. 27-28).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 99629-99632). Иных возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2009г. в городе Липецке на улице Белана, д. 26, автомобилю Форд-Куга, регистрационный знак К 797 ВХ 48, принадлежащему Стебеневу Алексею Владимировичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Русаков Дмитрий Николаевич, управлявший автомобилем Москвич-214100 регистрационный знак С 847 НЕ 48 (см. справку о ДТП от 05.01.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2009г., - л.д.13, 13/оборот).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Русаков Д.Н. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2009г., – л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич-214100 регистрационный знак С 847 НЕ 48 – Стебенева Михаила Анатольевича была застрахована Липецким филиалом ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0481473237 (см. справку о ДТП от 05.01.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 13/оборот, 14).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Куга, регистрационный знак К 797 ВХ 48 было застраховано Стебеневым А.В. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "МСК" (см. полис 0402\48-1221249 от 28.06.2008г. сроком действия с 29.06.2008г. по 28.06.2009г. – л.д. 12). Заключение договора также подтверждается оплатой страховой премии Стебеневым А.В. в сумме 52682,4 руб. (квитанция от 28.06.08г. № 280468 и карточка счета 77.1.1 за июнь 2008г. – л.д. 48, 48/оборот).
Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 05.01.2009г., событие (ДТП) страховым случаем и по условиям договора (п. 4) выплатило страховое возмещение в размере 61676 руб. Стебеневу А.В. (см. страховой акт № 1327 от 26.01.2009г., расходный кассовый ордер № 69 от 26.01.2009г. и страховой полис от 28.06.08г. - л.д.11,12,12/оборот), что не противоречит Правилам страхования (см. л.д.49-60).
Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету оценщика № 2643 от 22.01.08г. составила 61676 руб. без учета износа и 59488 руб. с учетом износа. Сумма требований предъявленных истцом в суд составляет 59488 руб.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Стебенева А.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Москвич-214100, регистрационный знак С 847 НЕ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Куга с учетом его износа, определенную ООО «Административная бизнес – служба» в отчете № 2643 от 22.01.2008г. в сумме 59488 руб. (л.д. 15-20). Отчет от 22.01.2008г. № 2643, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
С требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился к ответчику 30.01.2009г. (см претензию № 4801\02-1053 от 30.01.2009г., копию уведомления о ее направлении, полученную ответчиком 02.02.09г. – л.д. 10, 62). В силу статей 384, 387 ГК РФ к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 59488 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 22.01.2008г. № 2643, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 2284 руб. 64 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 837 от 14.12.2009г. – л.д. 4).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2284 руб. 64 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 59488 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2284 руб. 64 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
