Решение от 02 марта 2010 года №А36-6918/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-6918/2009
 
    «2» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   02.03.2010 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохина Елена Геннадьевна, г.Липецк
 
    должник: Индивидуальный предприниматель Белов Василий Николаевич, г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-630/2005,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Митина В.Н. – представителя (доверенность от 05.11.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Анохиной Е.Г. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 119134 от 20.11.2009 г., действительно по 20.11.2012 г.),
 
    от индивидуального предпринимателя Белова В.Н.: не явился,
 
    от УФССП по Липецкой области: Кузнецовой А.А. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2009 г. № 27),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее -ООО «Комета», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-630/2005 (л.д.3,4,22).
 
    Индивидуальный предприниматель Белов Василий Николаевич (далее - должник) в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 93414) (л.д.45).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Комета» уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного арбитражным судом Липецкой области по делу               № А36-630/2005, выразившееся в не вынесении постановлений об аресте и ограничении на выезд и в не извещении взыскателя об исполнительных действиях (л.д.48,121,122).
 
    Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 марта 2010 года 15 час. 40 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель общества вновь уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-630/2005, в том числе: с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г. по рассмотрению заявления (ходатайства) об ограничении на выезд за пределы РФ, с 05.09.2009 г. по 21.12.2009 г. по извещению об исполнительных действиях (л.д.119,121,122).
 
    Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал вышеназванное требование, пояснив о том, что  04.08.2009 г. в Левобережный РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление ООО «Комета» о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-630/2005, содержащее также ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации. Указал на то, что 13.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка Анохиной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № 42/1/7739/14/2009 в отношении Белова В.Н., между тем, постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств 14.08.2009 г. вынесено не было. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 04.09.2009 г., постановление о временном ограничении на выезд – 18.12.2009 г. По мнению представителя ООО «Комета», бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства общества о наложении ареста и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации и вынесению соответствующих постановлений позднее (через 22 дня и спустя более чем 4 месяца после возбуждения исполнительного производства) не соответствует ст.ст.4,14,30,36,67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное взыскание долга и исполнение исполнительного листа. Кроме того, в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства ООО «Комета» не извещалось об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, и только 21.12.2009 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 18.12.2009 г. – о временном ограничении на выезд. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава по извещению взыскателя об исполнительных действиях лишило общество возможности отслеживать ход исполнительного производства, контролировать действия судебного пристава, привело к необходимости направления представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.3,4,22,48,49,119,121,122).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Анохина Елена Геннадьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Анохина Е.Г., судебный пристав) на заявление возразила, пояснив о том, что 13.08.2009 г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н., вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником коммерческого банка «Диалог-Оптим» на ООО «Комета», направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответов на запросы у Белова В.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.09.2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон «NOKIA», которое было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией, 07.09.2009 г. – составлен акт о наложении ареста, 27.10.2009г. – имущество было реализовано и денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Комета». Указала на то, что 17.11.2009 г. была произведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, 18.12.2009 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 14.01.2010 г. – повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 15.01.2010 г. – на должника наложен штраф по ст.17.14 КоАП РФ и вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. По мнению судебного пристава, вышеназванные действия являются законными и обоснованными, направлены на исполнение решения суда и удовлетворение требований взыскателя, а ссылка заявителя на то, что неизвещение об исполнительных действиях лишило общество возможности отслеживать ход исполнительного производства несостоятельна, поскольку в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны имеют право на ознакомление с материалами исполнительного производства, взыскателю данное право было предоставлено (л.д.50,51,121,122).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г., полагая, что ею предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Указал на то, что для наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Белова В.Н. судебному приставу необходимо было направить запросы в регистрирующие органы и проверить его наличие у должника (л.д.116,117,121,122).  
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 001218071 Общество с ограниченной ответственностью «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 5 июня 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1084823011118 (л.д.15).
 
    26 июля 2005 г. Арбитражным судом Липецкой области на основании решения этого же суда от 14.06.2005 г. по делу №А36-630/2005 о взыскании с предпринимателя Белова В.Н. в пользу Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору в сумме 1 991 519 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в размере 21469 руб. 40 коп. был выдан исполнительный лист № 2533 (л.д.59).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 г. по делу №А36-630/2005 была произведена замена взыскателя – Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью), на его процессуального правопреемника – ООО «Комета» (л.д.60).
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. ООО «Комета» обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова Василия Николаевича на основании исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-630/2005, в котором общество в соответствии с п.2 ст.30, ст.ст.67,80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д.58,59).
 
    13 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. на основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство                                     № 42/1/7739/14/2009 (л.д.10,57,61).
 
    Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях исполнения требований  исполнительного документа на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество Белова В.Н. (л.д.77).
 
    Согласно акту от 07.09.2009 г. описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон «NOKIA», 2005 г., черного цвета, корпус поцарапан, б/у, без з/у, общей стоимостью 1000 руб. (л.д.79,80).
 
    18 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства                      № 42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 г. (л.д.106).
 
    Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и извещению взыскателя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, имевшее место с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г., не соответствует ст.ст.4,14,24,30,36,67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, получение информации об исполнительных действиях, препятствует отслеживанию хода исполнительного производства и контролированию действий судебного пристава, ООО «Комета» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    В силу ч.ч.1,2,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно п.п.7,12,15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
 
    В силу п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 г. ООО «Комета» обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа № 2533, выданного 26.07.2005 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-630/2005, при этом ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации (л.д.58-61).
 
    13 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. на основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство                                        № 42/1/7739/14/2009 (л.д.10,57).
 
    Между тем, в нарушение вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2009 г. не было указано на отказ в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств и его мотивах, а также не было вынесено постановлений о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд Белова В.Н. из Российской Федерации (л.д.10,57).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. не были рассмотрены и разрешены в установленный срок ходатайства ООО «Комета» о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, заявленные в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в размере 2 012 989 руб. 32 коп.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон «NOKIA», было вынесено судебным приставом 04.09.2009 г. (л.д.77,79,80).
 
    При этом, из вышеназванного постановления усматривается, что при его вынесении судебный пристав руководствовался, в том числе ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста на имущество должника было фактически рассмотрено и удовлетворено только 04.09.2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 22 календарных дня (л.д.77).
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. в рамках исполнительного производства № 42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 г., т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства (л.д.106).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства ООО «Комета» о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, длилось соответственно с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Согласно ч.6 ст.85, ч.15 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
 
    В силу ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
 
    Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм, следует, что взыскатель как сторона исполнительного производства (п.1 ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве») извещается об исполнительных действиях, в том числе о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, путем направления ему копий соответствующих постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, способом, обеспечивающим фиксацию даты и времени его доставки адресату с указанием фамилии, инициалов и должности лица получившего.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель не извещался об исполнительных действиях, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009г. была получена им 21.12.2009 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.3,4,22,48,49,119,121,122).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленной судебным приставом копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 г., содержащей отметку о его получении представителем ООО «Комета» Митиным 21.12.2009 г. (л.д.77).
 
    Довод заинтересованного лица о том, что вышеназванное постановление направлялось взыскателю простой корреспонденцией 14.09.2009 г. не принимается судом во внимание, поскольку указанный способ извещения о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям ст.24,26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Более того, при рассмотрении дела заявитель подтвердил, что ранее 21.12.2009 г. постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 г. общество не получало (л.д.121,122).
 
    Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 07.09.2009 г. судебным приставом были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), изъятии арестованного имущества, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, 24.09.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 12.10.2009г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, 17.11.2009г. – акт совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации должника имущество отсутствует (л.д.79-83,86,104,105).
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих направление вышеназванных процессуальных документов взыскателю в установленных порядке и сроки судебным приставом-исполнителем представлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, а также по извещению общества об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, в установленных законом порядке и сроки, имевшее место с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г., противоречит закрепленному в п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке, в связи с этим суд полагает, что требования ООО «Комета» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны  по рассмотрению ходатайства о наложении ареста  с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г., незаконным, как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по рассмотрению ходатайства об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г. незаконным, как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по неизвещению взыскателя об исполнительных действиях с 05.09.2009 г. по 21.12.2009 г. незаконным, как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
 
    Обязать  судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Анохину Елену Геннадьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.    
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова