Решение от 02 марта 2010 года №А36-6916/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-6916/2009
 
    «2» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   02.03.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Оптшина-Л», г.Липецк
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой  Н.И. по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3100/2007,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Митина В.Н. – представителя                                        (доверенность от 05.11.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Татариновой Н.И. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 094929 от 16.09.2008 г., действительно по 16.09.2010 г.),
 
    от ООО «Оптшина-Л» : не явился,
 
    от УФССП по Липецкой области : Шараповой И.И. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 24 от 31.12.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее ООО «Комета», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного от дела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3100/2007 (л.д.3,4,20).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптшина-Л» (далее ООО «Оптшина-Л», должник) в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 93402, 93403) (л.д.113-116).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Комета» уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. с 05.08.2009 г. по 21.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3100/2007, которое  выразилось в невынесении постановления о правопреемстве в исполнительном производстве (л.д.117).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению (л.д.139,140).
 
    В судебном заседании представитель общества вышеуказанное требование поддержал, пояснив о том, что 04.08.2009 г. в Советский РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области поступило уведомление ООО «Комета» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Оптшина-Л» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3100/2007. Поскольку никаких действий со стороны судебного пристава не последовало, в тот же отдел судебных приставов заявителем было направлено повторное уведомление с требованием вынести постановление о правопреемстве и направить его в адрес ООО «Комета», которое было получено службой судебных приставов   12.10.2009 г. По мнению заявителя, вынесение постановления о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве более чем через 4,5 месяца после поступления заявления о правопреемстве не соответствует ст.ст.4,14,30,52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д.3,4,29,117,139,140).
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Татаринова Н.И. (далее судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И) вышеуказанное требование не признала, пояснив о том, что бездействия с ее стороны допущено не было, так как никакого уведомления от 04.08.2009 г. ей не предавалось, впервые заявление о замене стороны правопреемником было получено ею 15.10.2009 г., но поскольку в представленных документах отсутствовал судебный акт о замене взыскателя, принимать процессуальное решение о замене стороны в исполнительном производстве не имелось оснований. Только после представления заявителем соответствующего судебного акта 21.12.2009 г. было вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником (л.д.139,140)   
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области (далее УФССП России по Липецкой области) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что бездействия с ее стороны не имело места, так как нет доказательств того, что уведомление от 04.08.2009 г. поступало в Советский районный отдел судебных приставов и было передано непосредственно судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И. Более того, в спорный период в Советском районном отделе судебных приставов находились на исполнении ряд исполнительных производств по взысканию денежных сумм в пользу Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (ООО), выданных, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Что же касается уведомления общества, переданного приставу 15.10.2009 г., то поскольку к нему не было приложено вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем обоснованно не было произведено замены стороны ее правопреемником. После устранения вышеуказанных обстоятельств 21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено  соответствующее постановление (л.д.118-120).  
 
    Согласно ст.163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 2 марта 2010 г.(л.д.139,140).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 001218071 Общество с ограниченной ответственностью «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 5 июня 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1084823011118 (л.д.14).
 
    Как следует из представленных заявителем документов, 4 августа 2009 г. в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка поступило уведомление ООО «Комета» с просьбой о замене стороны исполнительного производства – взыскателя Банк «Диалог-Оптим» (ООО) его правопреемником – ООО «Комета» (л.д.9,10).
 
    12 октября 2009 г. в тот же районный отдел вновь поступило уведомление от заявителя с требованием о незамедлительном направлении постановления о замене взыскателя  ООО «Комета» (л.д.11,12).
 
    21 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. было вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником (л.д.13).
 
    Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И., имевшее место с 05.08.2009 г. по 21.12.2009 г., не соответствует  ст.ст.4,14,30,52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права общества на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, взыскание долга, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
 
    Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
 
    Как следует из материалов дела, 8 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Советский РОСП г.Липецка)  Терещук  Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 20.02.2008 г. по делу № А36-3100/2007, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/9678/119/17/2008  о взыскании с должника ООО «Оптшина-Л» в пользу взыскателя - коммерческого банка «Диалог-Оптим» (ООО) 1 800 125 руб.50 коп. (л.д.31,126).
 
    19 января 2009 г. распоряжением исполняющего обязанности начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП  России по Липецкой области вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И. (л.д.121).
 
    22 июля 2009 г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение, которым произведена замена взыскателя – коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) на его процессуального правопреемника – ООО «Комета» (л.д.137,138).
 
    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от  21.07.1997г. N 118-ФЗ, в ред. Федеральных законов по состоянию на     19.07.2009 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской федерации, главным судебным приставом субъекта Российской федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Довод заявителя о имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Действительно, ООО «Комета» в материалы дела представлено уведомление с просьбой о произведении замены стороны исполнительного производства ее правопреемником без номера исходящей корреспонденции и без даты (л.д.9).
 
    Из почтового уведомления усматривается, что заказная корреспонденция вручена 4 августа 2009 г. Советскому РОСП г.Липецка (л.д.10).
 
    В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. и представитель УФССП России по Липецкой области подтвердили о том, что Вострикова является уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом (л.д.10).
 
    Вместе с тем, из журнала регистрации входящей корреспонденции Советского РОСП г.Липецка усматривается, что 10.08.2009 г. было зарегистрировано поступление уведомления ООО «Комета» о замене взыскателя за № 42-4-6169, которое было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Музалькову С.П., этой же датой за № 42-4-6170 зарегистрировано поступление уведомления ООО «Комета» о взыскании с ООО «Литрест» в пользу ООО «Диалог-Оптим», которое было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Крутовой (л.д.122-125).
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И. в спорный период для исполнения уведомление ООО «Комета» о замене стороны ее правопреемником не поступало.
 
    Более того, из представленных Советским РОСП г.Липецка материалов усматривается, что в отделе на август 2009 г. находилось на исполнении несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу коммерческого банка «Диалог-Оптим» (ООО), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции (л.д.118-120,127,135).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Комета» не было представлено описи вложения заказной корреспонденции, врученной Советскому РОСП г.Липецка 04.08.2009 г., в связи с этим суду не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное почтовое уведомление подтверждает вручение Советскому РОСП г.Липецка заявления ООО «Комета» о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Оптшина-Л», копии определения арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 г. по делу № А36-3100/2007, доверенности лица, подписавшего указанное заявление  (л.д.9,10).    
 
    Что же касается уведомления ООО «Комета» о процессуальном правопреемстве, врученного Советскому РОСП г.Липецка 12.10.2009 г., то согласно журнала регистрации входящей корреспонденции оно было получено 15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. (л.д.90-92).
 
    Указанное обстоятельство было также подтверждено последней в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, как было указано выше, согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
 
    Согласно ч.2 ст.48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
 
    Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, поскольку уведомление о замене стороны исполнительного производства поступило без судебного акта, вступившего в законную силу, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    В последующем, при предоставлении заявителем необходимых документов, 21 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о замене стороны ее правопреемником (л.д.13).
 
    Что же касается ссылки заявителя на ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», то последняя не может быть принята судом во внимание, так как в рассматриваемом случае имело место обращение юридического лица.
 
    Более того, вопросы, связанные с правопреемством в исполнительном производстве, регулируются специальным законом – ФЗ «О исполнительном производстве».
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. допущено не было, в связи с чем требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48      № 001218071 от 05.06.2008 г., ОГРН 1084823011118)  в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. с 05.08.2009 г. по 21.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3100/2007, которое выразилось в не вынесении постановления о правопреемстве в исполнительном производстве.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова