Решение от 26 февраля 2010 года №А36-6910/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-6910/2009         
 
    «26» февраля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «КМН и Ко» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Гончаров И.А., доверенность от 22.12.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КМН и Ко» (далее – ООО «КМН и Ко») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на склад с административными и бытовыми помещениями (лит. А), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В. Иск заявлен на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица (почтовые уведомления №№ 92151, 92153). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела без участия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    От ответчика в ходе рассмотрения дела отзыв не поступил.
 
    В письменном отзыве уполномоченный доверенностью представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не возражал против удовлетворения иска в случае предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-42).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «КМН и Ко» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003 г. (л.д. 35).
 
    Истец являлся собственником котельной (остаточный процент конструктивных элементов -75%), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.04.2009 г. (л.д. 8).
 
    Фактическое состояние названного объекта и его размещение на соответствующем земельном участке было отражено в акте обследования от 28.06.2005г., составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 54-59).
 
    По договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 3256 кв.м с кадастровым номером 48:20:011208:76, предоставленный из земель населенных пунктов по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В,  что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.06.2009 г. (л.д. 9, 10-12).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 18.09.2009 г. в г. Липецке по адресу ул. Базарная, строение 1В на земельном участке площадью 3256 с кадастровым номером 48:20:011208:76 находится здание склада с административными и бытовыми помещениями (лит. А) общей площадью 576,4 кв.м (л.д. 13-26).
 
    По утверждению представителя истца, обществом самовольно, то есть без надлежащей проектной документации, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция существовавшей прежде котельной, в результате чего создан склад.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния склада (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В, выполненное в 2009 году муниципальным учреждением   «Административно-техническая инспекция г. Липецка». В разделе «выводы» названного заключения отражено, что реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций здания, так как при реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности;  несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, пригодны к дальнейшей эксплуатации; все основные конструктивные элементы отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 27-31). МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование технического состояния зданий и сооружений от  07.05.2007 г. сроком действия до 07.05.2012 г. (л.д. 32).
 
    Согласно заключению о противопожарном состоянии склада с административными и бытовыми помещениями Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Государственной инспекции пожарного надзора от 22.12.2009 г., здание склада  по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 33).
 
    В соответствии с экспертным заключением № 3144 от 20.10.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», не выявлено отклонений от требований санитарных норм и правил по складу с административными и бытовыми помещениями, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В (л.д. 34). 
 
    Из представленных истцом документов видно, что реконструкция здания котельной производилась обществом за счет собственных средств. Это подтверждается договором подряда между ООО «КМН и Ко» и ООО «Строй-стиль» от 01.07.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 99623 руб.,  актом о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 99623 руб., а также договорами поставки строительных материалов между истцом и ООО «Город мастеров» от 01.07.2009 г., от 30.07.2009 г., накладными к ним и квитанциями об оплате (л.д. 60-70).
 
    Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструкция истцом объекта недвижимости без надлежащего разрешения не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция произведена за счет средств общества. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Липецка по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «КМН и Ко» право собственности на склад с административными и бытовыми помещениями (лит. А), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 1В.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова