Решение от 01 апреля 2009 года №А36-689/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 01.04.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                                Дело № А36-689/2009                01 апреля 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РиК»       г. Елец Липецкой области  
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Елецагро»    п. Ключ Жизни Елецкого района  Липецкой области 
 
 
    о взыскании задолженности в размере 17 561руб. коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 19.02.2009 г. в размере 4 810 руб. 04 коп, и судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Елецагро» о взыскании задолженности в размере 17 561 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 19.02.2009 г. в размере 4 810 руб. 04 коп, и судебных расходов.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что на сегодняшний день общая сумма долга  ОАО «Елецагро» составляет 17 561 руб. 12 коп, по договору поставки от 01.01.2006 года. Данная задолженность не оспаривается ответчиком,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 года.
 
    В судебное заседание 01.04.2009 года представители истца и  ответчика не явились, о месте  и  времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 80093-80094 от 18.03.2009 г.).           
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 25.02.2009 г, и от 18.03.2009 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).  
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01 января 2006 года между сторонами был заключен договор,   согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику товары (запасные части для тракторов и машин), а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором п.п. 1.1.- 1.2 (л.д. 11).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика запасные части на сумму 177 617 руб. 71 коп, что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами (л.д. 12-36), ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объёме. На момент рассмотрения настоящего спора  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 17 561 руб. 12 коп, подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.03.2009 года (л.д. 61).
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и регулируемые параграфом 3 «Поставка товаров» и параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. «Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства»  ч. 3 ст. 314 ГК РФ.  
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара (запасных частей) ответчиком  суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 17 561 руб. 12 коп, является обоснованным, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п.п. 2.1-2.2 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 6).
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 894 рублей 85 коп (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецагро»   п. Ключ Жизни Елецкого района  Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиК»»  г. Елец Липецкой области 22 371 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 17 561 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 г. по 19.02.2009 года в сумме 4 810 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 85 коп.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Дружинин