Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А36-689/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-689/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 г.
Решение в окончательном виде изготовлено 4 июня 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи ПЕШКОВА Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьёй Пешковым Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго»
к ООО «ПФ Силан»
о взыскании 9919руб.
при участии от истца: Пергудовой Е.В.- доверенность от 12.05.08
от ответчика не явился
установил:
19 марта 2008года истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать 9919руб., в том числе 5369руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспорта в 2007году на основании договора №446 от 25.05.07 4550руб. неустойки на основании п.4.5Договора. Факт оказания услуг подтверждается актом №00000360 от 31.05.2007 года на сумму 2301руб. и актом №00000568 от 31.07.07года на сумму 3068руб. Неустойку истец исчислил с 05.08.2007г. по 05.03.08г.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. Отзывом на иск ответчик требование оспорил, заявив, что спорная сумма была перечислена истцу 17.03.2008г. платёжным поручением №346. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
25.05.2007года истец и ответчик подписали договор №446, согласно которому истец принимал на себя обязательство предоставлять автотранспортные средства, строительные машины по заявке ответчика, а ответчик обязуется принять транспорт и оплатить работу согласно условиям договора. По своей правовой природе данный договор относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ). К договорам аренды транспортного средства применяются общие правила о договорах аренды (ст.625 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Из текста договора от 25.05.07 невозможно установить какое конкретно транспортное средство подлежит передаче арендатору (нет регистрационных номеров транспортного средства). При таких обстоятельствах договор аренды от 25.05.2007года является незаключённым. В этой связи к взаимоотношениям сторон указный документ применяться не может.
Суд считает установленным факт оказания автотранспортных услуг истцом ответчику на сумму 5369руб. поскольку и истец и ответчик в своём отзыве данное обстоятельство признали. Однако к моменту обращения в суд задолженность ответчика была погашена путём перечисления суммы долга платёжным поручением №346 от 17.03.08. Таким образом, задолженности ответчика перед истцом не было к моменту обращения в суд и требования о взыскании основного долга заявлены неправомерно.
Неустойка в сумме 4550руб. так же не подлежит взысканию, поскольку требование о её взыскании основано на незаключённом договоре.
В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго» к ООО «ПФ Силан» о взыскании 9919руб. в том числе 5369руб. основного долга и 4550руб. неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.М. ПЕШКОВ
