Решение от 15 марта 2010 года №А36-6874/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                         Дело №А36-6874/2009  
15 марта 2010 г.
    Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2010 г.                          Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка к ООО «Идеал Плюс» о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Глотов О.В. по доверенности от 15.02.2010 г., представитель Поливкина Н.В. по доверенности от 30.12.2009 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Идеал Плюс» о расторжении государственного контракта №51-09 от 26.10.2009 г., а также о возврате уплаченного аванса в сумме 112799,44 рубля и неустойки в сумме 5639,97 рубля.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске. Письмо от ответчика с согласием на расторжение контракта получили только по факсу. Отправленное почтой письмо не возвращено.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. Направленная ответчику копия определения (г.Курск, ул.Радищева, д.40) возвращена с отметкой почты «организация не значится». При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации общества является указанный выше адрес. С учетом указанного обстоятельства суд исполнил требования АПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора, и рассматривает спор без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №51-09 на выполнение работ по ремонту электроснабжения в общежитии ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка согласно локальному сметному расчету (л.д.10-17). Согласно условиям контракта общество по заданию учреждения обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки: с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г., а учреждение – принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в 375998,12 рубля (п.2.1).
 
    Также контрактом установлено, что заказчик (учреждение) уплачивает подрядчику (обществу) предоплату в сумме 112799 рублей в течение 15 дней с даты заключения контракта. Оставшаяся часть оплаты осуществляется после приемки выполненных работ. Во исполнение указанного пункта истец перечислил ответчику 112799 рублей (л.д.46), а последний своих обязательств по контракту не исполнил. Поскольку претензии истца были оставлены без ответа, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как видно из материалов дела, обязанности подрядчика по государственному контракту не выполнены. Доказательств обратного ответчик (подрядчик) не представил. Более того, в материалах дела представлено письмо ответчика, переданное по факсу, которым ответчик признает невыполнение работ по контракту и обязуется возвратить авансовый платеж до 31.01.2010 г. (л.д.39).
 
    Как указывает представитель истца, работы на настоящий момент не выполнены, денежные средства не возвращены.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.
 
    Как видно из пояснений истца, невыполнение указанных контрактом работ повлекло ограничение использования помещений общежития, что существенно затруднило деятельность образовательного учреждения. При рассмотрении спора судом также установлено, что истец является бюджетным учреждением, контрактные обязательства которого исполняются за счет средств федерального бюджета и бюджета учреждения на определенный период (год). С учетом принципа бюджетного финансирования, а также выделения денежных средств для целей оплаты конкретного контракта истец в результате просрочки исполнения лишен возможности рассчитывать на предмет государственного заказа. На основании изложенного требования истца о расторжении государственного контракта обоснованны и удовлетворяются. Суд обращает внимание на то, что представленное письмо ответчика от 3.12.2009 г. нельзя рассматривать в качестве надлежащего согласия на расторжение контракта, поскольку оно было передано только по факсу. В форме подписанного документа истец таким письмом не располагает.
 
    В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку ни какой-либо закон, ни рассматриваемый контракт не предусматривают возможности расторжения государственного контракта путем обмена факсовыми сообщениями, то данное письмо в отсутствие оригинала не имеет силы акцепта.
 
    Поскольку контрактные обязательства между сторонами прекратились, оснований для нахождения у ответчика денежных средств истца в сумме 112799,44 рубля не имеется. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом указанного выше аванс истца в сумме 112799,44 рубля подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании неустойки основаны на ст.330 ГК РФ, а также ст.11 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.8.2 контракта. В соответствии с названным пунктом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки.
 
    С учетом того, что обязательства по контракту подлежали исполнению до 1.12.2009 г., начисление неустойки с указанной даты по 15.12.2009 г. обоснованно. Исковые требования в указанной части удовлетворяются в заявленной сумме 5639,97 рубля.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче данного иска в силу ст.333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 5868,79 рубля. С учетом того, что фактически истцом уплачено 6255,99рублей и нормы ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 387,20 рубля подлежит возврату истцу. В оставшейся сумме судебные расходы возмещаются ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть государственный контракт №51-09 от 26.10.2009 г. между ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка и ООО «Идеал Плюс».
 
    Взыскать с ООО «Идеал Плюс» (ОГРН 1074632010155) в пользу ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка неосновательное обогащение в сумме 112799,44 рубля, неустойку по государственному контракту №51-09 от 26.10.2009 г. за период с 1.12.2009 г. по 15.12.2009 г. в сумме 5639,97 рубля, а также 5868,79 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ГООУНПО Профессиональное училище №3 г.Липецка государственную пошлину в сумме 387,20 рубля, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов