Решение от 24 июля 2014 года №А36-687/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                              Дело № А36-687/2014
 
 
    24 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бугакова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304333225900332, ИНН 330511253305, адрес (место нахождения): Владимирская область, г.Ковров)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 1024840836130, ИНН 4826010930, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Липовская, д.1, корпус а)
 
 
    о взыскании 344 353 руб. 39 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бугаков Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» о взыскании 344 353 руб.                   39 коп., в том числе 333 045 руб. задолженности за поставленный товар и                   11 308 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2014 г. исковое заявление принято к производству (л.д.1-5).
 
    В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.
 
    Кроме того, информация о назначении даты и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                          до 11 281 руб. 14 коп.
 
    Цена иска составила 344 326 руб. 14 коп.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований, так как согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.
 
    После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик.
 
    В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, истец передал ответчику по товарной накладной № 103 от 30.08.2013 г. товар на общую сумму 338 045 руб.                   (л.д.16-17).
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной передал товар ответчику, указав в ней его наименование, ассортимент,  количество, цену, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик принял данный товар без замечаний.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, оплатил стоимость товара частично на сумму 5 000 руб. (л.д.82).
 
    Задолженность ответчика составляет 333 045 руб. (338 045 руб. –                 5 000 руб.).
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 г. по делу № А36-1570/2014, ООО «Роза ветров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.107-109).
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона                           от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что всилу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
 
    Учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 24.02.2014 г., а ООО «Роза ветров» признано несостоятельным (банкротом) решением от 03.06.2014 г., у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, суд приходитк выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 333 045 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 г. по 01.02.2014 г.                в сумме 11 281 руб. 14 коп. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить полученный товар возникла непосредственно после передачи ему товара продавцом.
 
    Однако данная обязанность не исполнена, что свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    В то же время, истцом неверно определен период просрочки.
 
    Согласно дате, указанной в товарной накладной № 103 от 30.08.2013 г., как дата принятия, товар получен ответчиком 17.09.2013 г.
 
    С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2013 г. 
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 01.02.2014 г. составляет 10 282 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:
 
    - 338 045 руб. * 48 дней (с 18.09.2013 г. по 05.11.2013 г.) * 8,25% : 360 = 3 718 руб. 49 коп.,
 
    - 333 045 руб. * 86 дней (с 06.11.2013 г. по 01.02.2014 г.) * 8,25% : 360 = 6 563 руб. 76 коп.
 
    Таким образом,  оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 01.02.2014 г.                  в размере 10 282 руб. 25 коп.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 887 руб. 07 коп. (л.д.9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на истца относится 28 руб. 68 коп., на ответчика – 9 858 руб. 39 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 1024840836130, ИНН 4826010930, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Липовская, д.1, корпус а) в пользу индивидуального предпринимателя Бугакова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304333225900332, ИНН 330511253305, адрес (место нахождения): Владимирская область, г.Ковров) 343 327 руб. 25 коп., в том числе                    333 045 руб. – основной долг по товарной накладной № 103 от 30.08.2013 г., 10 282 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 01.02.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 858 руб. 39 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Коровин