Решение от 08 апреля 2009 года №А36-687/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2,  г. Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-687/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2009 года
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 8 апреля 2009года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОАО «Автобаза №4» г.Елец
 
    к Администрации г.Ельца
 
    о признании незаконным распоряжения Главы администрации г.Ельца  №965р от 11.10.2006
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Федченков В.Г. доверенность
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще
 
 
    05.12.2008г. ОАО «Автобаза №4» обратилось в Управление «Роснедвижимости» по Липецкой области с целью получения кадастрового плана земельного участка, на котором расположена автостоянка, принадлежащая обществу на праве собственности. 17.12.2008 общество получило кадастровый план, из которого следовало, что под частью территории стоянки сформирован земельный участок, который на основании распоряжения Главы администрации г.Ельца №965р от 14.10.2006года зарезервирован для муниципальных нужд. Поскольку земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, то общество  лишено возможности приватизировать земельный участок, занятый объектом недвижимости «Открытой стоянкой» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2007г.). Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с требованием признать недействительным распоряжение Главы администрации г.Ельца №965р от 14.10.2006года. По мнению заявителя, указанный акт принят с нарушением компетенции Главы администрации г.Ельца и нарушает право истца на приватизацию земельного участка, предусмотренное в ст.36 ЗК РФ и Законе « О введении в действие Земельного кодекса РФ».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении от 31.03.2009года, поступившем в суд по факсу, представитель по доверенности Савина Н.Н. заявленные требования не признала и указала, что на момент принятия обжалуемого акта п.26.ч1 ст.16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относил к вопросам    местного самоуправления возможность резервирования земельных участков в границах городского округа. Аналогичная норма была закреплена и в Уставе г.Ельца. В этой связи, по мнению ответчика, обжалуемый акт был принят в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления, поэтому требования заявителя подлежат отклонению. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ арбитражный суд вправе признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления если он одновременно не соответствует закону, либо иному нормативному акту и нарушает охраняемые законом права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предприятий и организаций, а так же граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Статья 70.1. Земельного кодекса РФ Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусматривает, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Статья 49 ЗК РФ предусматривает исключительные случаи, при которых возможно изъятие (резервирование) земельных участков. Земельный кодекс предусматривает, что порядок резервирования земель определяется Правительством РФ (п.4 ст.70.1).
 
    Порядок резервирования земель утверждён Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008года №561. В соответствии с указанным Постановлением Правительства решение органа местного самоуправления должно содержать а) цели и сроки резервирования земель;
 
    б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Оспариваемое распоряжение не содержит обязательных сведений, которые предусматривает Постановление Правительства, в том числе, для каких конкретно целей произведено резервирование земельного участка. 
 
    В соответствии со ст.28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» аренда земель, находящихся в границах земельных участков зарезервированных для государственных и муниципальных нужд ограничивается сроком резервирования земельного участка. Данное положение закона ограничивает право истца на аренду земельного участка сроком на 49 лет, предусмотренное Законом «О введении в действие земельного кодекса РФ».  Суд учитывает, что в момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали федеральные законы и Постановление Правительства, однако ответчик имел возможность привести в соответствие с федеральным законом оспариваемый акт, но не сделал этого. При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным распоряжение главы администрации г.Ельца №965 от 14.10.2006года «О землепользовании»
 
    Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу ОАО «Автобаза №4» 2000руб. судебных расходов.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Пешков Ю.М.