Решение от 28 апреля 2008 года №А36-686/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 апреля 2008 года                                       г.Липецк                                  Дело №А36-686/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича о признании незаконнымрешения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областиот 14.11.2007 № 1,
 
    при участии   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самушева С.А. – предпринимателя (паспорт серии 42 06 № 360373, свидетельство серии 48 № 000818563), Соколова Д.В. – представителя (доверенность от 14.05.2007),
 
    от УФНС России по Липецкой области: Земского М.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 05.12.2008 № 06-07), Батищевой Л.П. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 04.02.2008 № 06-06),
 
    от третьего лица: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Самушев Сергей Антонович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областиот 14.11.2007 № 1 (далее – Управление, налоговый орган) и Федеральной налоговой службы России от 24.12.2007 № 08-3-05/4398 (с учетом уточнения от 20.02.2007).
 
    Определением суда от 18.03.2008 требование заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 14.11.2007 №1 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А36-686/2008.
 
    В обосновании заявленных требований по настоящему делу Предприниматель указывает на то,  что решение УФНС России по Липецкой области от 14.11.2007 № 1  не соответствует положениям ст.ст. 1, 8, 34, 35, Конституции РФ, п. 7 ст. 3, абз. 2 ч. 4 ст. 93, п. 9, 12 ст. 101.4, ст. 106, ч. 1,6 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    УФНС России по Липецкой области письменным отзывом заявленные требования оспорило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, письменным отзывом  поддержала  позицию Управления. В настоящее  судебное заседание Инспекция не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Самушев Сергей Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.07.1995, ОГРНИП 304482229900367 (л.д. 19 т.1).
 
    Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.08.2007 № 1/133 назначена повторная выездная налоговая проверка ИП Самушева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД, страховых взносов, единый налог, уплачивающий при УСНО, транспортный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (л.д. 2 т.2).
 
    В рамках данной проверки налоговый орган в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил налогоплательщику 28.09.2007 требование № 11/16 о предоставлении документов, в котором ему предлагалось в десятидневный срок представить договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы (л.д. 7-27 т.2). Данное требование получено Самушевым С.А. 01.10.2007 (см. почтовое уведомление на л.д. 28 т.2).
 
    Предприниматель письмом от 10.10.2007 уведомил  налоговый орган о невозможности предоставления в установленные сроки истребуемых документов по причине их кражи и  необходимостью восстановления учета. В связи с этим Самушев С.А. просил Управление ФНС России по Липецкой области истребовать необходимые документы от его контрагентов и отсрочить исполнение требования на более позднюю дату (л.д. 32 т. 2).
 
    Управление ФНС России по Липецкой области письмом от 16.10.2007 отказало ИП Самушеву С.А. в продлении срока представления документов, ссылаясь на то, что предпринимателю было  выставлено три требования о представлении документов: от 20.08.2007 № 12-17/05928, от 07.09.2007 № 11-16/07782, от 28.09.2007 № 11-16/08422. При этом с момента вручения первого требования прошло более 2-х месяцев (л.д. 31 т.2).
 
    Поскольку документы в количестве 1027 штук не были представлены налогоплательщиком, Управлением на основании п.1 ст. 101.4 НК РФ 15.10.2007 был составлен акт об обнаружении факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах  № 6 и принято Решение от 14.11.2007  № 1 о привлечении ИП Самушева С.А. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49 500 руб. за  непредставление в установленные сроки документов в количестве 991 шт. (л.д.  65-94 т. 1).
 
    Полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Самушев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (абз. 2 п.12 ст.89 НК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый неправомерно непредставленный документ.
 
    Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии с пунктом 6 данной статьи обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.
 
    Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Как следует из пояснений ИП Самушева С.А. истребованные налоговым органом документы не были представлены им по причине их кражи, о чем он уведомил УФНС России по Липецкой области. Самушев С.А. пытался восстановить бухгалтерский учет, истребовав утраченные документы у своих контрагентов  (см. протокол судебного заседания от 22.04.2008).
 
    Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств о том, что Предприниматель виновен в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что непредставлением документов явилось следствием отказа или иного уклонения налогоплательщика от представления истребуемых Управлением документов.
 
    Кроме того, налоговым органом нарушены  существенные условия рассмотрения материалов проверки.
 
    Пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
 
    При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (абз.3 п.7 ст.101.4 НК РФ).
 
    В ходе рассмотрения акта и других материалов налогового контроля может быть принято решение о привлечение в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (абз.4 п.7 ст.101.4 НК РФ).
 
    По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.8 ст.101.4 НК РФ).
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в силу  п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Из материалов дела следует, что 07.11.2007 заместитель руководителя УФНС России по Липецкой области Власов В.В. рассмотрел представленные налогоплательщиком разногласия в присутствии ИП Самушева А.С. и  его представителя, о чем составлен  протокол от 07.11.2007.
 
    Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 07.11.2007 принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена. Следовательно,  довод налогового органа о том, что материалы проверки фактически были рассмотрены 07.11.2007, не подтвержден документально. Ссылка налогового органа на протокол рассмотрения разногласий не может быть принята во внимание, поскольку его составление не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
 
    Как следует из материалов дела рассмотрение материалов проверки было продолжено 14.11.2007 другим должностным лицом налогового органа  - заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области Высочкиной Н.И. 
 
    Из текста решения от 14.11.2007 № 1 усматривается, что заместитель руководителя УФНС России по Липецкой области Высочкина Н.И.  акт от 15.10.2007 № 6 и представленные налогоплательщиком возражения рассматривала в присутствии ИП Самушева С.А. и его представителя Соколова Д.В.
 
    Однако, как следует из пояснений ИП Самушева С.А. и его представителя Соколова Д.В. и не оспаривается налоговым органом, они не были извещены о продолжении рассмотрения материалов проверки 14.11.2007 и не присутствовали при его принятии, тем самым не обеспечена возможность участия предпринимателя в рассмотрении данных материалов (см. дополнение отзыва от 17.04.2008).
 
    Довод  налогового органа на техническую невозможность вынесения решения одновременно с рассмотрением материалов проверки суд считает противоречащим требованиям  п.8 ст.101.4 НК РФ.
 
    Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку содержащиеся в нем разъяснения были даны без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом № 137-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с п.12 ст.101.4 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным не давать оценку иным доводам налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с УФНС России по Липецкой области следует взыскать в пользу предпринимателя Самушева Сергея Антоновича  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (в том числе 1000 рублей за заявление об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областиот 14.11.2007 № 1.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой областиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самушева Сергея Антоновича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу предпринимателя Самушева Сергея Антоновича  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100руб.00коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева