Решение от 01 апреля 2010 года №А36-6861/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-6861/2009
 
    «1» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      25 марта 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       1 апреля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Бредихин Михаил Михайлович, г.Лебедянь, Липецкой области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, г.Елец, Липецкой области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Новикова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность             № 5 от 11.01.2010 г.), Оболонской С.П. – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность № 6 от 11.01.2010 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бредихина М.М. – индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000734245 от 16.02.2004 г., ОГРНИП 304481104700024, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу №А36-3296/2007), Тишинского Н.А. – представителя (доверенность от 21.01.2010 г.),
 
    от третьего лица: Михайленко Л.А. – главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности (доверенность № 11-03 от 19.02.2010г.), Ивановой Н.И. – главного специалиста–эксперта юридического отдела (доверенность № 11-03 от 19.02.2010 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области(далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий Бредихин М.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т.1, л.д.3-8).
 
    Определением арбитражного суда от 27.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 2 по Липецкой области, налоговый орган) (т.2, л.д.122-124).
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали вышеназванное требование, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив о том, что информация Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.11.2009 г. явилась поводом для проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Бредихина М.М., в ходе которой должностным лицом Управления Росреестра  по Липецкой области были непосредственно выявлены нарушения законодательства о банкротстве, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2009 г., что согласуется  с п.1 ч.1, ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения документов, поступивших от конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района Бредихина М.М., были установлены нарушения последним требований п.6 ст.24, п.п.1,3,4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий Бредихин М.М., зная о наличии у ММППЖКХ Становлянского района задолженности по налогам за период наблюдения, расходам на объявление в СМИ, хозяйственным и почтовым расходам, относящейся к текущим платежам, и имея достаточно денежных средств на ее погашение, 26.03.2009г., 27.03.2009 г., 01.04.2009г., 02.04.2009 г., 19.05.2009 г. производил частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, и только 21.04.2009 г. и 27.05.2009 г. погасил вышеназванную задолженность. Кроме того, в период конкурсного производства конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М. расходовал денежные средства должника на хозяйственный нужды, оргтехнику, аренду автомобиля, выплату вознаграждения арбитражному управляющему (шестая очередь удовлетворения требований кредиторов), при этом погашение задолженности по налогам, возникшей за период наблюдения (четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов), им было произведено только 27.05.2009 г. По мнению административного органа, вышеназванные нарушения образуют в действиях арбитражного управляющего Бредихина М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.3-8, т.2, л.д.73-79,111-115, т.3, л.д.114-118, т.4, л.д.92-95).
 
    Арбитражный управляющий Бредихин М.М. и его представитель на заявление возразили, указав на то, что у административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении (проведения внеплановой проверки), предусмотренные подпунктами 1,2 пункта 1, пунктом 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было с ними ознакомлено. Пояснили о том, что ранее в период с 14 по 28 июля 2009 г. должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области проводилась внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихина М.М., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 г., однако решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Бредихина М.М. к административной ответственности было отказано. В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2009 г. главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Новиков А.В. описывает события, произошедшие в период с 16 марта по 27 июля 2009 г., о которых он знал или должен был знать с 14 июля 2009 г., когда проводилась предыдущая внеплановая проверка. В связи с этим, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, действия административного органа по составлению 24.12.2009 г. протокола об административном правонарушении в отношении ИП Бредихина М.М. являются противоправными и направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3658/2009 от 17.08.2009 г.  Кроме того, указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего ММПП ЖКХ Становлянского района Бредихина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку Управлением Росреестра по Липецкой области не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что Бредихину М.М. было известно о наличии у ММПП ЖКХ Становлянского района задолженности по налогам, образовавшейся в период наблюдения. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим были предприняты все допустимые законом меры по выявлению сумм налогов, возникших в период наблюдения, и как только посредством факсимильной связи от МИФНС России № 2 по Липецкой области были получены указанные сведения, сумма задолженности была полностью погашена. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Бредихина М.М., в рассматриваемом деле не может быть применен п.2 ст.855 ГК РФ, поскольку на начало каждого из дней, указанных в протоколе об административном правонарушении, у ММПП ЖКХ Становлянского района имелся значительный положительный остаток денежных средств на расчетном счете (т.1, л.д.70-73, т.2, л.д.97-103, т.3, л.д.106, т.4, л.д.92-95).
 
    Представитель МИФНС России № 2 по Липецкой области поддержал позицию административного органа, указав на то, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в марте им погашались текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства (за 1 квартал 2009 года), требования кредиторов 3 очереди и только в мае 2009г. была погашена задолженность по налогам за период наблюдения. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим Бредихиным М.М. был нарушен порядок погашения задолженности по текущим платежам, поскольку им погашалась задолженность, возникшая в календарном отношении позже, чем задолженность по обязательным платежам (т.4, л.д.1,2,40,92-95).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 марта 2010 года 15 час. 40 мин., до                    25 марта 2010 года 15 час. 40 мин. (т.4, л.д.92-95).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 000734245 Бредихин Михаил Михайлович зарегистрирован, о чем 16.02.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304481104700024 (т.1, л.д.79).
 
    Как следует из материалов дела, Бредихин М.М. является членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (т.1, л.д.67,68).
 
    24 июня 2008 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3296/2007(резолютивная часть оглашена 19.06.2008 г.) Многоотраслевое муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области (далее – ММППЖКХ Становлянского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.65,66).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008 г. по делу №А36-3296/2007 на должность конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского районаутвержден Бредихин Михаил Михайлович (т.1, л.д.67,68).
 
    Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2009 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  областипоступила информация Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ЛРО ФСС) о неудовлетворительном исполнении конкурсными управляющими организаций-банкротов, расположенных на территории Липецкой области, обязанности по перечислению капитализированных платежей в региональное отделение, с просьбой о принятии к ним соответствующих мер (т.1, л.д.63,64).
 
    24 декабря 2009 года по результатам проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ММППЖКХ Становлянского районаБредихина М.М. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Новиковым А.В. был составлен протокол об административном  правонарушении, зафиксировавший следующее:
 
    «1. В нарушение п.6 ст.24, п.п.1,4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского районаБредихин М.М. не производя расчеты по внеочередным расходам, частично погашал требования кредиторов третьей очереди.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского районаБредихин М.М. нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.
 
    2. Конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М. в период конкурсного производства с 16.03.2009 г. по 18.08.2009 г. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленную п.3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д.10-15).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность 
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Доводы представителя арбитражного управляющего Бредихина М.М. об отсутствии у Управления Росреестра по Липецкой области оснований для проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Бредихина М.М. и возбуждения дела об административном правонарушениине могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
 
    Согласно п.2.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.11.2009 г.) (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.
 
    В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 19.07.2009 г.), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52 (с учетом Указа Президента РФ от 25.12.2008 г. № 1847), п.п.1,7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Липецкой области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 312, Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (т.1, л.д.16-30).
 
    В целях повышения качества исполнения государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - государственная функция), был разработан Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - «Административный регламент…»), утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 г. № 380  (с изм., внесенными Приказом Минюста РФ от 31.03.2009 № 90), зарегистрированный в Минюсте РФ 17.01.2007 г. № 8765, определяющий сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции, в том числе при проведении внеплановой проверки в отношении арбитражных управляющих.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание особенности деятельности субъекта проверки (арбитражного управляющего), принятие решения о проведении внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Бредихина М.М. в декабре 2009 г., суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Липецкой области при проведении мероприятия по контролю должно было руководствоваться положениями «Административного регламента…», которые полностью согласуются с нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части возбуждения дел об административных правонарушениях).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего Бредихина М.М. послужила информация ГУ-ЛРО ФСС, а для возбуждения производства по делу об административном правонарушении – непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.63,64, т.2, л.д.73-79).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ММППЖКХ Становлянского района Бредихина М.М. на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Липецкой области были соблюдены требования п.1 ч.1, ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.п.2 п.5, п.п.9,10,51,91 «Административного регламента…».
 
    Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Что же касается возражений арбитражного управляющего Бредихина М.М. относительно того, что действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 г. направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3658/2009 от 17.08.2009 г., то они не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 г. по делу №А36-3658/2009, протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 г. следует, что предметом рассмотрения по делу №А36-3658/2009 являлось установление наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего Бредихина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.6 ст.24, п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (т.2, л.д.81-87).
 
    В то время как протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009 г.  Управлением Росреестра по Липецкой области было зафиксировано нарушение арбитражным управляющим Бредихиным М.М. иных норм законодательства о банкротстве: п.6 ст.24, п.п.1,3,4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10-15).
 
    Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов по состоянию на 01.12.2007 г.) (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Согласно п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после полного погашения внеочередных расходов (п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 г. конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М., не производя расчеты по внеочередным расходам, частично погашал требования кредиторов третьей очереди (т.1, л.д.10-15).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2009г. требования кредиторов третьей очереди удовлетворялись конкурсным управляющим Бредихиным М.М. 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009 г., 02.04.2009 г., 19.05.2009 г., 28.05.2009 г., а 21.04.2009 г., 22.04.2009 г., 27.04.2009 г., 12.05.2009 г., 15.05.2009 г., 27.05.2009 г., 02.06.2009г., 27.07.2009 г. производились выплаты по внеочередным расходам (в частности, текущей заработной платы привлеченным специалистам; вознаграждения арбитражному управляющему; текущих налогов и платежей; аренды легкового автомобиля; возмещения расходов на объявления в СМИ, оргтехнику, хозяйственных и почтовых расходов; задолженности по налогам, возникшей за период наблюдения) (т.1, л.д.10-15).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после полного погашения внеочередных расходов и удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей (при их наличии), следует признать, что административный орган, вменяя арбитражному управляющему Бредихину М.М. нарушение требований п.п.1,4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ доказать, что на дату удовлетворения требований кредиторов третьей очереди у конкурсного управляющего имелась непогашенная задолженность по внеочередным расходам.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди у конкурсного управляющего  ММППЖКХ Становлянского района Бредихина М.М. уже возникла обязанность по погашению внеочередных расходов, связанных с выплатой текущей заработной платы привлеченным специалистам, текущих налогов и платежей (на основании п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вознаграждения арбитражному управляющему, арендной платы, возмещением расходов на оргтехнику, хозяйственных и почтовых расходов (которые фактически были удовлетворены 21.04.2009 г., 22.04.2009 г., 27.04.2009 г., 12.05.2009 г., 15.05.2009 г., 02.06.2009 г., 27.07.2009 г.), несмотря на то, что арбитражным судом заявителю неоднократно предлагалось представить указанные доказательства (определения арбитражного суда от 28.01.2010 г., 27.02.2010 г.) (т.2, л.д.64-66,125-128).
 
    Более того, из назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 21.04.2009 г., 22.04.2009 г., 27.04.2009 г., 12.05.2009 г., 15.05.2009 г., 02.06.2009 г., 27.07.2009 г., представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, усматривается, что внеочередные расходы в указанные даты погашались арбитражным управляющим Бредихиным М.М. по мере их возникновения (т.1, л.д.123-150, т.2, л.д.32-50).
 
    Так, 21.04.2009 г. была произведена уплата налога на доходы физических лиц за апрель 2009 г., выплата заработной платы привлеченным специалистам авансом за апрель 2009 г., вознаграждения конкурсному управляющему за апрель 2009 г., оплата почтовых и хозяйственных расходов по авансовому отчету № 17 от 31.03.2009 г. на счет Бредихина М.М.; 22.04.2009 г. - оплата аренды легкового автомобиля за апрель 2009 г.; 27.04.2009 г. – оплата за заправку кадриджа по счету № 202 от 21.04.2009 г., уплата единого социального налога за 1 квартал 2009 г.; 12.05.2009 г. -  выплата заработной платы привлеченным специалистам авансом за май 2009 г., вознаграждения конкурсному управляющему за май 2009 г., оплата аренды легкового автомобиля за май 2009г.; 15.05.2009 г. – оплата почтовых и хозяйственных расходов по авансовому отчету № 18 от 30.04.2009 г. на счет Бредихина М.М. (следовательно, обязанности по погашению названных внеочередных расходов на момент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009г., 02.04.2009 г. у конкурсного управляющего еще не возникло); 02.06.2009 г. была произведена выплата заработной платы привлеченным специалистам авансом за июнь 2009 г., вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2009 г., оплата аренды легкового автомобиля за июнь 2009 г.; 27.07.2009 г. - выплата заработной платы привлеченным специалистам авансом за июль-август 2009 г., вознаграждения конкурсному управляющему за июль-август 2009 г., оплата аренды легкового автомобиля за июль-август 2009 г., оплата почтовых и хозяйственных расходов по авансовым отчетам № 19 от 01.06.2009 г., № 20 от 30.06.2009 г., уплата единого социального налога за 2 квартал 2009 г. (следовательно, обязанности по погашению названных внеочередных расходов на момент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009г., 02.04.2009 г., 19.05.2009 г., 28.05.2009 г. у конкурсного управляющего еще не возникло).
 
    В связи с этим, доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ММППЖКХ Становлянского района Бредихиным М.М. очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди (26.03.2009г., 27.03.2009 г., 01.04.2009 г., 02.04.2009 г., 19.05.2009 г., 28.05.2009г.) при наличии непогашенной задолженности по внеочередным расходам, связанным с выплатой текущей заработной платы привлеченным специалистам, текущих налогов и платежей (на основании п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вознаграждения арбитражному управляющему, арендной платы, возмещением расходов на оргтехнику, хозяйственных и почтовых расходов, являются необоснованными.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим Бредихиным М.М., что у ММППЖКХ Становлянского района в период наблюдения (с 03.12.2007 г. по 24.06.2008 г.) образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 50 823 руб., которая в силу п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим обязательствам должника и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы (т.2, л.д.51,52, т.3, л.д.22-51, т.4, л.д.17-31,38,41-88).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2009 г., платежных поручений №№ 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046 от 26.03.2009 г., №№ 047, 048, 049, 050, 051, 052, 053, 054 от 31.03.2009 г., №№ 075, 076, 077, 078, 079, 080, 081, 082 от 19.05.2009 г., №№ 083, 084, 085, 086, 087, 088, 089 от 27.05.2009 г., арбитражным управляющим ММППЖКХ Становлянского района Бредихиным М.М. 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009 г., 02.04.2009 г. и 19.05.2009 г. удовлетворялись требования кредиторов третьей очереди, и только 27.05.2009г. была погашена вышеназванная задолженность по налогам, образовавшаяся за период наблюдения (т.1, л.д.10-15,37-49,100-106,108-110,112-117,119,122, т.2, л.д.3,7-22).
 
    Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что о сумме задолженности ММППЖКХ Становлянского района по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в период наблюдения, ему стало известно только 26.05.2009 г. из справки МИФНС № 2 по Липецкой области, полученной посредством факсимильной связи, в связи с этим в его действиях отсутствует вина, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, процедура наблюдения в ММППЖКХ Становлянского района проводилась в период  с 03.12.2007 г. по 24.06.2008 г. (т.1, л.д.65,66).
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г., налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 г., декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 г. в отношении ММППЖКХ Становлянского района представлялись в налоговый орган Бредихиным М.М. (т.3, л.д.37-51, т.4, л.д.41-53,63-69).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсному управляющему ММППЖКХ Становлянского района Бредихину М.М. было известно о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей за период с 01.01.2008 г. по 24.06.2008 г.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий подтвердил вышеназванное обстоятельство (т.4, л.д.92-95).
 
    При этом, суд полагает, что отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о размере задолженности ММППЖКХ Становлянского района по налогам за период с 03.12.2007 г. по 01.01.2008 г., не лишало его возможности погасить долг в известной части (возникший с 01.01.2008 г. по 24.06.2008 г.), имея для этого на счету достаточно денежных средств (т.1, л.д.37-49).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М. в нарушение п.п.1,4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009 г., 02.04.2009 г. и 19.05.2009 г. производил частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, имея непогашенную задолженность по внеочередным расходам.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Бредихин М.М. пояснил о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в период наблюдения, не погашалась им ранее ввиду отсутствия у него сведений о ее общем размере и истребованием их у налогового органа, на следующей день после получения указанной информации посредством факсимильной связи  сумма долга была перечислена в бюджет (т.2, л.д.99-103, т.4, л.д.92-95).
 
    Действительно, из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. с телефона МИФНС России № 2 по Липецкой области в адрес конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района посредством факсимильной связи были переданы сведения о начислениях по налогам и сборам за период с 02.12.2007 г. по 24.06.2008 г. (т.2, л.д.109,110).
 
    Возможность передачи указанной информации по просьбе конкурсного управляющего не оспаривалась налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т.4,  л.д.40).
 
    Как было указано выше, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была погашена арбитражным управляющим Бредихиным М.М. 27.05.2009 г., т.е. на следующий день после получения вышеназванной информации (т.2, л.д.15-22).
 
    Как отмечалось ранее, 26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 01.04.2009г., 02.04.2009 г. и 19.05.2009 г. конкурсным управляющим ММППЖКХ Становлянского района производилось пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и МИФНС России № 2 по Липецкой области, которой за указанный период было перечислено 39 470,28 руб. (т.1, л.д.100-105,108,109,112-119,122, т.2, л.д.7-14).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в ММППЖКХ Становлянского района завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации указанного юридического лица (т.4, л.д.38,39).
 
    Как усматривается из определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 09.03.2010 г. по делу                     №А36-3296/2007 полученные в ходе конкурсного производства в ММППЖКХ Становлянского района денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим следующим образом: на погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 856 000 руб., на внеочередные обязательства - 799 856 руб. 55 коп., из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 3 471 062 руб. 05 коп., из них требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области в сумме 1 349 371 руб. 83 коп., требования МУП «Коммунальщик» в сумме 1 956 666 руб. 44 коп., требования ГУ-ЛРО ФСС в сумме 1 216 875 руб. 56 коп. (т.4, л.д.38).
 
    При этом, ни со стороны уполномоченного органа (МИФНС России № 2 по Липецкой области), ни органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Липецкой области)  не было заявлено возражений относительно завершения конкурсного производства (т.4, л.д.38).
 
    В связи с этим, учитывая обстоятельства конкретного совершенного арбитражным управляющим Бредихиным М.М. деяния (отсутствие у него сведений об общей сумме задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей в период наблюдения (доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено), пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе МИФНС России № 2 по Липецкой области, являющейся одновременно и кредитором по указанным внеочередным расходам, до момента ее уточнения в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества, частичного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром, последующее единовременное перечисление  в бюджет суммы долга по налогам за период наблюдения), а также характер правонарушения (погашение требований МИФНС России № 2 по Липецкой области, возникших в период наблюдения (внеочередных расходов), после  частичного удовлетворения ее требований как кредитора третьей очереди), не представляющий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего Бредихина М.М. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    Что же касается ссылки административного органа на наличие на момент удовлетворения арбитражным управляющим Бредихиным М.М. требований кредиторов третьей очереди задолженности по расходам на объявление в СМИ в сумме 7 535,48 руб., то из материалов дела усматривается, что последняя существовала перед самим Бредихиным М.М. (за счет заемных средств которого в августе 2008 г. был оплачен счет ЧРП ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г.Воронеже № 0896 от 01.07.2008 г. за размещение объявления о признании ММППЖКХ Становлянского района банкротом), в связи с этим ее погашение после частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди также не могло нарушить прав должника, кредиторов и общества (т.3, л.д.106-113). 
 
    В соответствии с ч.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника.
 
    Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно ч.3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 г. № 25 разъяснено, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
 
    Принимая во внимание, что страховые взносы в Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования имеют одинаковую правовую природу со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и являются обязательными платежами, следует признать, что их уплата производится в аналогичном порядке.
 
    В силу ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 № 198-ФЗ впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 г. следует, что в период конкурсного производства с 16.03.2009 г. по 18.08.2009 г. конкурным управляющим ММППЖКХ Становлянского района Бредихиным М.М. нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленная п.2 ст.855 ГК РФ (т.1, л.д.10-15).
 
    Действительно, из отчета конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района об использовании денежных средств от 31.08.2009 г., платежных поручений от 21.04.2009 г., 22.04.2009 г., 27.04.2009 г., 12.05.2009г., 15.05.2009 г., 27.05.2009 г. усматривается, что конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М. в период с 21.04.2009 г. по 15.05.2009 г. осуществлял выплату текущих налогов и платежей (четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов), текущей заработной платы привлеченным специалистам, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату аренды автомобиля, хозяйственных нужд, почтовых расходов и расходов на оргтехнику (шестая очередь удовлетворения требований кредиторов), при этом задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся в период наблюдения, и относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов была погашена 27.05.2009 г. (т.1, л.д.37-49,125-131,134,137-141,145-149, т.2, л.д.2,16-22).
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу того, что в данном случае не подлежит применению п.2 ст.855 ГК РФ, поскольку в каждый из дней, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2009 г., у ММППЖКХ Становлянского района имелся значительный положительный остаток денежных средств на расчетном счете, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Пункт 2 статьи 855 ГК РФ подлежит применению при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов третьей очереди ММППЖКХ Становлянского района удовлетворялись конкурсным управляющим Бредихиным М.М. не в полном объеме, а пропорционально, что свидетельствует о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований  (т.4, л.д.38).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Бредихиным М.М. при ведении конкурсного производства в ММППЖКХ Становлянского района в период с 21.04.2009 г. по 27.05.2009 г.не соблюдалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленная статьей 855 ГК РФ, что является нарушением п.3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Вместе с тем, как было указано выше, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая обстоятельства конкретного совершенного арбитражным управляющим Бредихиным М.М. деяния (отсутствие у него сведений об общей сумме задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей в период наблюдения (доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено), погашение до момента ее уточнения иных текущих обязательств по мере их возникновения, в том числе по налогам за 1 квартал 2009 г. и апрель 2009 г. (в размере 9 421 руб.) перед МИФНС России № 2 по Липецкой области, являющейся одновременно и кредитором по указанным внеочередным расходам, последующее единовременное перечисление в бюджет суммы долга по налогам за период наблюдения), а также характер правонарушения (нарушение календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, кредитором по которым является МИФНС России № 2 по Липецкой области, и погашение в конечном итоге и задолженности по налогам, возникшей в период наблюдения, и обязательных платежей, уплачиваемых в силу п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не представляющий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего Бредихина М.М. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    Что же касается довода Управления Росреестра по Липецкой области о нарушении арбитражным управляющим Бредихиным М.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рамках одного операционного дня, о чем свидетельствует нумерация платежных поручений, в частности от 21.04.2009 г., 22.04.2009 г., 27.04.2009 г., 12.05.2009г., то он не может быть принят судом во внимание ввиду того, что основан на неправильном применении норм материального права.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением арбитражному управляющему Бредихину М.М. устного замечания. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000734245 от 16.02.2004 г., ОГРНИП 304481104700024)к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Объявить арбитражному управляющему Бредихину Михаилу Михайловичу устное замечание.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова