Определение от 30 июля 2010 года №А36-6861/2009

 
    7
 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                  Дело № А36-6861/2009
 
    «30» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26.07.2010 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича, г.Лебедянь, Липецкой области
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, г.Елец, Липецкой области
 
    о взыскании судебных расходов в сумме 62 534 руб.15 коп.,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя : Тишинского Н.А. – представителя (доверенность № 5 от 11.01.2010 г.),
 
    от административного органа : Новикова А.В. – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций (доверенность № 5 от 11.01.2010 г.), Оболонской С.П. – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность № 6 от 11.01.2010 г.),
 
    от третьего лица : не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Бредихин Михаил Михайлович (далее индивидуальный предприниматель Бредихин М.М., арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А36-6861/2009 в размере 62 534 руб.15 коп., в том числе :    62 500 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя и  34 руб.15 коп. – почтовых расходов (т.4, л.д.120-130).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения заявления (т.4, л.д.151).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося лица  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. поддержал требование о взыскании судебных расходов в сумме 62 534 руб.15 коп., пояснив о том, что основаниями для отнесения на административный орган судебных расходов является состоявшееся в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, решение суда. Кроме того, указал на то, что судебные расходы также должны быть отнесены на административный орган в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами и невыполнением процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела. По мнению представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М.  судебные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждением чему служат представленные им доказательства (т.4, л.д.120-130).
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее Управление Росреестра по Липецкой области) на заявление о взыскании судебных расходов возразил, указав на то, что решением арбитражного суда заявитель был освобожден от административной ответственности в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ и ему было объявлено устное замечание, таким образом, по мнению представителя, судебный акт неполностью вынесен в пользу индивидуального предпринимателя. Кроме того, при определении стоимости оказанных услуг стороны руководствовались Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, несмотря на то, что услуги оказывались на территории Липецкой области. Более того, в соответствии со ст.2 ФЗ  «Об аудиторской деятельности» ООО «Аудиторская фирма «Урок» вправе была оказывать юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, в связи с этим, представление интересов заявителя по административному делу не может относится к услугам, связанным с аудиторской деятельностью. Следовательно, общество в полной мере не могло гарантировать исполнение взятых по договору от 12.01.2010 г. обязанностей с надлежащим качеством. Таким образом, расценки Липецкого филиала ООО «Аудиторская фирма «УРОК», предусмотренные в договоре  № 200-2Ю (Л) от 12.01.2010 г., являются несоразмерными и явно завышенными, представил Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г. (т.5, л.д.19,20).   
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2010 г., вступившим в законную силу, Управлению Росреестра по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Бредихина М.М. к административной ответственности, предусмотренной        ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ,  при этом арбитражному управляющему объявлено устное замечание (т.4, л.д.98-114).
 
    При этом, вопросы, связанные с возмещением судебных издержек по делу, судом не рассматривались (т.4, л.д.98-114).  
 
    Возражение Управления Росреестра по Липецкой области о том, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина А.А., не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Кроме того, следует отметить, что устное замечание не относится к видам административных наказаний, предусмотренных ст.3.2 КоАП РФ.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.17 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) судам было разъяснено о том, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что административному органу было отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, следует признать решение состоявшимся в пользу арбитражного управляющего Бредихина М.М.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12 января 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» (далее ООО «АФ «УРОК») и индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. был заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде изучения представленных заказчиком документов, в том числе протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 24.12.2009 г. и заявления о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего Бредихина М.М. от 28.12.2009 г., а также иных материалов дела № А36-6861/2009, представленных заказчиком по спорной ситуации,  информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав ; подготовке отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009 г., а также дополнений, ходатайств и пояснений по делу                № А36-6861/2009, представлению интересов индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. по делу № А36-6861/2009,  а Бредихин М.М., в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги не позднее 60 рабочих дней с момента приобретения настоящим договором силы акта приема-сдачи услуг согласно абзацу второму п.1.3 настоящего договора, по цене, определенной сторонами на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., а именно : дача устной консультации – 500 (пятьсот) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; изучение документов, представленных заказчиком – 4000 (четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; составление заявления, ходатайства, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4000 (четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%; представительство в арбитражном суде Липецкой области за один день занятости представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, при этом под днем занятости представителя понималось участие последнего в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня (п.п. 1.1; 2.2.1, 3.1 договора) (т.4, л.д.133-137).
 
    Из акта приема-сдачи услуг от 30.04.2010 г. усматривается, что индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. услуги, перечисленные в договоре от 12.01.2010 г., были приняты в полном объеме в размере 62 500 руб. и оплачены, соответственно 15.06.2010 г. в сумме 22 800 руб. и 05.07.2010 г. в сумме 39 700 руб. (т.4, л.д.146-148).  
 
    Довод Управления Росреестра о том, что ООО «Аудиторская фирма «Урок», осуществляя аудиторскую деятельность, не вправе была оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание  в связи со следующим.
 
    Согласно ч.ч.1,3,6 ст.59, ч.1 ст.60 АПК РФ  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
 
    Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
 
    Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
 
    Из устава ООО «АФ «УРОК» усматривается, что к видам деятельности общества помимо бухгалтерского учета и аудита относится деятельность в области права (т.5, л.д.14-16).
 
    Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим                  Бредихиным М.М. работникам ООО «АФ «УРОК» Тишинскому Н.А. и Труфанову  А.Ю. 21.01.2010 г. была выдана доверенность на представление своих интересов, в том числе в арбитражном суде (т.2, л.д.55; т.5, л.д.17,18).
 
    Исходя из анализа условий вышеуказанного договора и доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителями, по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела № А36-6861/2009 в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Как было указано выше, при определении стоимости оказываемых услуг стороны договора от 12.01.2010 г. руководствовались Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г. (далее Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области).
 
    Между тем,  судебное разбирательство по делу № А36-6861/2009 г. осуществлялось на территории Липецкой области, т.е. в ином регионе.
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, размер платы за отдельные услуги, указанные в договоре от 12.01.2010 г., является ниже, чем предусмотренный Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (т.5, л.д.22-24).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в целях соблюдения принципа разумности, учитывая: 1) количество судебных заседаний по данному делу (в том числе наличие перерывов в одном судебном заседании); 2) характер спора и его специфику (бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган),  3) объем правовой информации, содержащейся в отзыве и  дополнениях к нему   (не требующее большого количества времени для  квалифицированного специалиста),
 
    4) содержание правовой аргументации, подготовленной представителями и ее использование при принятии решения, а также Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области,  арбитражный суд считает, что требование арбитражного управляющего Бредихина М.М. о взыскании с Управления Росреестра по Липецкой области судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению  в сумме 54 500 рублей, из расчета: 500 рублей – за консультирование, 4000 рублей – изучение документов по делу, 42 000 рублей – представительство в арбитражном суде, 8 000 руб. – за подготовку отзыва и дополнений к нему   (т.1, л.д.70-73; т.2, л.д.64-66,97-103,125-128; т.3, л.д.106, т.4, л.д.92-95; т.4, л.д.98-114).
 
    В остальной части требование арбитражного управляющего о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Как было указано выше, в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 27.01.2010 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности, в адрес административного органа был направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем понесены почтовые расходы на сумму 34 руб.15 коп. (т.1, л.д.74).
 
    Принимая во внимание положения ст.131 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде почтовых расходов  также являются связанными с рассмотрением данного спора и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
 
    Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба заявителю в случае отсутствия немедленного исполнения или возможности неисполнения в будущем принятого по делу судебного акта,  в целях  исключения поворота  его исполнения, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд полагает необходимым произвести исполнение судебного акта после его вступления в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184,185,187,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (основной государственный регистрационный номер 1044800221817) в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича 54 534 руб.15 коп. – судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    С у д ь я                                                                           Е.И.Захарова