Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А36-6850/2020, 19АП-535/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А36-6850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Корзникова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2020;
от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 по делу N А36-6850/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1104807000253, ИНН 4807014030) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 3 343 726 руб. 21 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ЕДСУ-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 343 726 руб. 21 коп., за поставленный товар и оказанные услуги по универсальным передаточным документам.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕДСУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что копии универсальных передаточных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, не подтверждают факт передачи товара ответчику.
ООО "Дорожник" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Дорожник" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "ЕДСУ-3" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" осуществило в адрес ООО "ЕДСУ-3" поставку товарно-материальных ценностей и оказало услуги на общую сумму 3 343 726 руб. 21 коп., что подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД) N 1 от 17.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 22.01.2018, N 4 от 22.01.2018, N 5 от 18.01.2018, N 6 от 5 694 руб. 89 коп., N 8 от 7 474 руб., N 15 от 30.01.2018, N 41 от 28.02.2018, N 11 от 01.02.2018, N 12 от 2 317 руб. 95 коп., N 13 от 01.02.2018, N 32 от 01.02.2018, N 14 от 01.02.2018, N 16 от 08.02.2018, N 17 от 12.02.2018, N 18 от 10.02.2018, N 19 от 15.02.2018, N 20 от 19.02.2018, N 23 от 19.02.2018, N 22 от 19.02.2018, N 27 от 19.02.2018, N 29 от 19.02.2018, N 30 от 19.02.2018, N 31 от 19.02.2018, N 33 от 20.02.2018, N 34 от 21.02.2018, N 35 от 21.02.2018, N 36 от 21.02.2018, N 37 от 26.02.2018, N 39 от 26.02.2018, N 40 от 27.02.20187, N 42 от 28.020.2018, N 45 от 27.02.2018, N 61 от 30.03.2018, N 64 от 30.03.2018, N 60 от 31.03.2018, N 62 от 30.03.2018, N 51 от 03.03.2018, N 52 от 06.03.2018, N 54 от 19.03.2018, N 65 от 30.03.2018, N 82 от 28.04.2018, N 83 от 28.04.2018, N 85 от 29.04.2018, N 81 от 28.04.2018, N 104 от 30.05.2018, N 106 от 30.05.2018, N 105 от 30.05.2018, N 107 от 30.05.2018, N 108 от 30.05.2018, N 111 от 30.05.2018, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.
Однако обязательства по оплате в полном объеме указанных услуг ответчик не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 343 726 руб. 21 коп., оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается счетами-фактурами подписанными уполномоченным представителем, являющимися универсальными передаточными документами и транспортными накладными. Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.
Таким образом, в настоящем случае универсальными -передаточными документами оформлены разовые сделки купли-продажи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).
Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.
Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.
Предложение ФНС России формы УПД не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.
При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом споре, признаются надлежащим доказательством поставки товара, оказанных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление оригиналов документов, на которые опирался истец в своих исковых требованиях (УПД), не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.
При этом пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации (оригиналы спорных УПД были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения).
Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С заявлением о фальсификации представленных истцом УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются двусторонние УПД, которые скреплены печатью обществ.
Доводы ответчика о мнимых сделках по поставке товара и оказанию услуг, основанных на УПД носят предположительный характер и не имеют никакого документального подтверждения.
Довод ответчика со ссылкой на пояснения Коватева В.В., изложенные в отзыве на исковые требования ООО "Дорожник" от 23.10.2018 года по делу N А36-8866/2018, правомерно не принят судом области во внимание, так как данные пояснения, в рамках настоящего спора, не являются надлежащим доказательством.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость указанного отзыва к исследуемому предмету спора ответчиком не подтверждена.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 343 726 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ЕДСУ-3" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-15919/2017 принято к производству заявление ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕДСУ-3". Определением от 23.01.2018 суд принял второе заявление ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕДСУ-3".
Определением от 30.01.2018 производство по первоначальному заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установив, что требования истца основаны на универсально-передаточных актах после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд приходит к выводу о текущем характере заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 по делу N А36-6850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
