Дата принятия: 15 мая 2008г.
Номер документа: А36-684/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-684/2008
15 мая 2008 года
14 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
15 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»
к закрытому акционерному обществу «Техно-Гранум»
о взыскании 63 111 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца: Никитиной Я.В., юрисконсульта, доверенность от 17.03.2008,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-Гранум» о взыскании 63 111 руб. 10 коп., в том числе 55 703 руб. основного долга и 7 408 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требование истца в части взыскания основного долга признал (письмо от 14.05.2008 г. №360).
Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 6278 руб. 38 коп, представил расчет пени с суммы долга без учета НДС. Сумма иска составила 61 981 руб. 38 коп.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор №66-07 от 05.09.2007 г. на поставку строительных материалов. Во исполнение данного договора, заявки ответчика от 18.10.2007 истец по товарной накладной №1035 от 18.10.07 г., доверенности на Михайлова С.А., передал цемент ШПЦ 400 на сумму 135 725 рублей. Платежным поручением от 14.11.2007 г. №282 произведена оплата в сумме 80 000 рублей. До настоящего времени не оплачено 55 703 рубля.
Ответчик от оплаты стоимости переданного цемента уклонился.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа на основании п. 3.5 договора.
Анализ вышеназванного договора и действий сторон позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. В связи с этим отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец выполнил в полном объеме условия договора и передал ответчику цемент, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в накладной. Однако ответчик в полном объеме стоимость полученного цемента не оплатил.
Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 55703 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
В заявке от 18.10.2007 г. об отпуске цемента ответчик гарантировал произвести оплату до 05.11.2007 года.
Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец правомерно начислил пени за период с 06.11.07 г. по 18.03.2008 г. исходя из суммы долга без учета НДС в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Сумма пени за просрочку платежа составляет 6 278 руб. 38 коп.
Суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на ст.ст.329-331 Гражданского кодекса РФ, условиях договора №66-07, поэтому правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6278 руб. 38 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.
С суммы уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Техно-Гранум» (ОГРН 1027100688141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1044800204129) 61 981 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 38 коп., в том числе 55703 рублей основного долга и 6 278 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2007 г. по 18.03.2008 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 44 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1044800204129) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 33 (тридцать три) руб. 89 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
