Решение от 25 мая 2010 года №А36-6830/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-6830/2009
 
 
    «25» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «25» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при    ведении    протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Городская Управляющая Компания «Левобережная» (далее - ООО «ГУК «Левобережная»)
 
    к  ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» (далее – ООО «УК «Новолипецкая»)
 
    о   взыскании  231238 руб. 21 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Покачалова Е.А. по доверенности от 20.01.2010г.
 
    от ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 01.04.2010г
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 231238 руб. 21 коп. убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 2 от 01.01.07г. на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
 
    Требования заявлены на основании ст.15, 393 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4849 руб., выразившиеся в оплате экспертизы, проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (уточнения приобщены к материалам дела).
 
    Ответчик возражает против доводов и требований истца.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «УК «Новолипецкая» «01» января 2007 года заключили договор № 2 на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, согласно перечню в приложении №1 к договору (т.1 л.д.26-30).
 
    В июле 2007г. произошло залитие горячей водой квартиры №116 в доме №1 по ул. Белана г.Липецка в связи с разрывом корпуса вентиля на стояке горячей воды (копия акта на л.д.40).
 
    Решением Октябрьского районного суда от 12.05.2009г. по делу №2-166/09 с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу жильцов квартиры №116 взыскано 225805 руб.36 коп. в возмещение материального и морального вреда, а также расходы по государственной пошлины в сумме 5432 руб.85 коп., а всего 231238 руб. 21 коп. (т.1 л.д.41-46).
 
    Поскольку спорный дом был передан ответчику на техническое обслуживание и ремонт, истец обратился с иском о возмещении понесенных убытков с ответчика на основании ст.15 и 393 ГК РФ.
 
    В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из элементов - освобождает от ответственности.
 
    Как следует из договора №2 от 01.01.2007г. ответчик брал на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.
 
    В июле 2007г. ответчик производил замену шарового крана Ф20 мм на чердаке дома №1 по ул. Белана, что подтверждается актом приемки выполненных работ №11 от 27.07.2007г. и реестром оборудования, подлежащего замене (т.1 л.д.38,39).
 
    Возражая против требований истца, ответчик считает, что поскольку работы выполнялись из материалов заказчика, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Для разрешения спорного вопроса по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза.
 
    Согласно выводам экспертизы (т.2 л.д.14-23), основной причиной разрушения (разрыва) корпуса шарового крана явилось несоблюдение правил монтажа крана в системе водоснабжения. Механические повреждения на корпусе крана свидетельствуют о приложении нагрузки при монтаже, превышающей допустимую, или применение ненадлежащего инструмента.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и это привело к причинению истцу ущерба на спорную сумму, то его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том, что убытки в виде морального ущерба не подлежат возмещению истцу, т.к. он добровольно не удовлетворил требования жильцов квартиры №116, и это привело к судебному разбирательству, судом отвергаются.
 
    Как следует из решения Октябрьского суда от 12 мая 2009 г. компенсация за моральный вред взыскивается не за отказ от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, а  за нравственные переживания по поводу повреждения отделки квартиры и другого домашнего имущества.
 
    В силу ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицу, участвующим в деле.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6124 руб. 76 коп. (л.д.7), расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика. Подлежат возмещению и расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4849 руб. на основании ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» (ОГРН 1064823068419) в пользу ООО «Городская Управляющая Компания «Левобережная» (ОГРН 1054800261977) 231238 (двести тридцать одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 21  коп. убытков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 76 коп. и расходы по экспертизе в сумме 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Н. Зюзин