Решение от 28 мая 2010 года №А36-6829/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-6829/2009            
 
    «28» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЛОО ВТОО «Союз художников России» (г. Липецк)
 
    к администрации города Липецка (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (г. Москва)
 
    2) НО «Художественный фонд СХР» (г. Москва)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представители Голованова О.В., доверенность от 07.05.2008г., Сулин А.А., доверенность от 04.03.2010г.
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представители не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Липецкая областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - ЛОО ВТОО «Союз художников России») обратилась с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просила признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 10а, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое основание иска  и просил признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98, т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Всероссийскую творческую общественную организацию «Союз художников России» (далее – ВТОО «Союз художников России) и Некоммерческую организацию «Художественный фонд Союза художников России» (далее – НО «Художественный фонд СХР»).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца настаивали на удовлетворении заявленного в иске требования, а также представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
 
    Администрация города Липецка не возражала против заявленного требования, указав на то, что спора о праве на указанное в иске имущество, не заявляет (л.д. 101, т.1).
 
    ВТОО «Союз художников России» в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек (л.д.  146, т.1).
 
    НО «Художественный фонд СХР» также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное здание было построено за счет средств ее правопредшественника – Художественного фонда РСФСР (л.д. 116-143, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ЛОО ВТОО «Союз художников России» зарегистрирована в качестве юридического лица 17.06.1994 г., учредителем истца является ВТОО «Союз художников России» (л.д. 58-60, 74-77, т. 1).
 
    Истцом представлено решение исполнительного комитета Липецкого горсовета депутатов трудящихся № 248 от 23.03.1964 г. «О вводе в эксплуатацию мастерских художественного фонда», которым был утвержден акт ввода в эксплуатацию художественных мастерских художественного фонда по ул. Пролетарской (л.д. 12, т.1).
 
    В деле имеется регистрационная карточка по штатам № 411 от 09.03.1964 г., в которой указано, что Липецкое отделение Художественного фонда РСФСР находится по адресу: г. Липецк, Пролетарская, 8а (л.д. 13, т.1).
 
    Истец считает, что фактическое владение спорным имуществом началось с 26.09.1991 г., ссылаясь на протокол № 9 заседания правления Липецкой организации Союза художников России от 25.09.1991 г. и акт приема-передачи от 26.09.1991 г. Согласно этим документам, 26.09.1991 г. состоялась фактическая передача здания творческих мастерских по адресу: г. Липецк, л. Пролетарская, 10 а, от Липецкого отделения художественного фонда РСФСР Липецкой организации Союза художников (л.д. 56, 57,т. 2).
 
    17.09.1999 г. администрация г. Липецка на основании постановления главы администрации г. Липецка от 05.05.1997 г. № 1494 и договора аренды от 17.09.1999 г. предоставила Липецкой организации Союза художников России земельный участок площадью 1654 кв.м для художественной мастерской по ул. Пролетарской, 10 а, сроком на 25 лет (л.д. 15-20, т.1).
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.10.2009 г., в городе Липецке по ул. Пролетарской, 10а, на земельном участке площадью 1655 кв.м. находится художественная мастерская, состоящая  из мастерской 1963 года постройки (лит. А), мастерской 1974 года постройки (лит. А1), гаражей 1974 года постройки (лит. А2), пристройки 2004 года постройки(лит. а), ограждения 1974 года постройки (лит. 1), ворот 1974 года постройки (лит. I) (л.д. 21-40, т.1). В ходе рассмотрения дела суд обозревал также подлинное инвентаризационное дело на названный объект, начатое органом технической инвентаризации 31.01.1975 г.
 
    Несмотря на расхождение в указании адресов в различных документах, из представленного инвентарного дела следует, что здание творческих мастерских союза художников находится по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д.10а. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.
 
    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 19.03.2010 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о правах на строение по ул. Пролетарской, № 10а (л.д. 99, т.1).
 
    В обоснование владения спорным имуществом в период приобретательной давности истцом представлены различные договоры, а также документы первичного бухгалтерского учета.
 
    Полагая, что в настоящее время срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, организация обратилась с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца необоснованны, а иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу правила пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года «Общие сроки исковой давности» был установлен общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а также срок в один год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.
 
    По общему правилу статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    В данном случае истец ссылается на передачу имущества общественной  организации, поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 26.09.1992 г., поскольку лица, на которых истец ссылается как на своего правопредшественника и на прежнего собственника спорного имущества, являлись общественными организациями. 
 
    По смыслу вышеперечисленных правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение довода о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным.
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Анализ материалов дела не позволяет сделать объективный вывод о том, что истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом.
 
    Обосновывая легальное существование спорного здания в гражданском обороте, истец ссылается на решение исполнительного комитета Липецкого горсовета депутатов трудящихся № 248 от 23.03.1964 г. «О вводе в эксплуатацию мастерских художественного фонда». Однако сам акт ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлен.
 
    Согласно сведениям Архивного управления администрации г. Липецка от 06.04.2010 г., в документах архивного фонда не имеется решения горисполкома № 248 от 23.03.1964 г., в деле «Акты государственных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» за 1964 год акт о вводе в эксплуатацию мастерских художественного фонда не выявлен (л.д. 149, т.1).
 
    Не имеется в материалах дела и иных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в установленном порядке здания художественных мастерских по ул. Пролетарской в г. Липецке. В документах, содержащих опосредованную информацию о создании спорного объекта, указаны различные даты в качестве срока постройки. 
 
    При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении данного дела не считает установленным факт ввода в эксплуатацию спорного объекта, а значит объект является самовольной постройкой.
 
    По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку не может быть признано право собственности по приобретательной давности.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В ходе рассмотрения дела администрация г. Липецка не оспаривала право собственности на указанный в иске объект (л.д. 101, т.1), из материалов дела не усматривается, что субъект местного самоуправления был прежним собственником спорного имущества.
 
    Обращаясь с требованием о признании права собственности и указывая в качестве ответчика орган местного самоуправления, истец никак не обосновал, почему именно это лицо должно являться ответчиком.
 
    Суд критически относится к утверждению истца о том, что Художественный фонд Союза художников РСФСР не являлся самостоятельным субъектом гражданского оборота.
 
    Из Устава ВТОО «Союз художников России» усматривается, что организация была создана в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957 года (протокол № 27), а деятельность структурных подразделений, в том числе региональных организаций,  осуществляется на основании единого устава (пункты 1.3., 1.4., 4.1., 4.2.,  л.д. 41-46, т.1).
 
    В пунктах 1.2., 1.3. устава некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России» указано, что фонд зарегистрирован как юридическое лицо 27.10.1994 г. и является правопреемником Художественного фонда РСФСР, созданного в соответствии с постановлением секретариата правления Союза художников СССР от 22.10.57 года;  (л.д. 117, 118, т.1). Согласно приказу № 277 от 23.10.1974 г. по Художественному фонду РСФСР организациям Художественного фонда на местах были установлены наименования, в том числе – Липецкие художественно-производственные мастерские Художественного фонда РСФСР (л.д. 136-143, т.1).
 
    Ссылка истца на функции Липецких художественно-производственных мастерских в уставе Липецкого Союза художников от 1991 года, является несостоятельной, поскольку названный устав также был учредительным документом Союза художников РСФСР, а Липецкое отделение являлось его структурным подразделением и действовало на основании единого устава (л.д. 21-27, т.2). Кроме того, само по себе упоминание о Липецких художественно-производственных мастерских, не свидетельствует о фактическом владении истцом зданием по ул. Пролетарской 10 «а» в г. Липецке.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено существование двух самостоятельных организаций, учредителем которых являлся правопредшественник Союза художников России – Липецкой областной организации ВТОО «Союз художников России» и НО «Художественный фонд Союза художников России». В период, на который ссылается истец, как на период своего давностного владения, существовали правопредшественники этих организаций.
 
    Отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в установленном порядке здания художественных мастерских по ул. Пролетарской в г. Липецке не позволяет объективно установить, каким лицом было построено спорное здание. Из представленных истцом архивных документов усматривается, что строительство художественно- производственных мастерских отражено в документах Липецкого отделения Художественного фонда РСФСР (л.д. 10-13, т. 1).
 
    Суд также критически относится к представленным истцом договорам аренды нежилых помещений в здании по ул. Пролетарской, 10 «а» с 1991 г. по 1999г. между Липецкой организацией «Союз художников России» и физическими лицами, поскольку в деле не имеется иных документов, подтверждающих фактическое исполнение названного договора – документов первичного бухгалтерского учета по оплате арендной платы за пользование названным помещением. Кроме того, по утверждению представителей истца, большинство из арендаторов являлись членами Липецкой организации  «Союз художников России» и использовали нежилые помещения как формовальные и творческие мастерские (л.д. 66-81, 86-97, т. 2). При таких обстоятельствах, невозможно сделать объективный вывод об открытом владении истцом спорным имуществом.
 
    Договоры истца с энергоснабжающими организациями на поставку электрической и тепловой энергии представлены за период с 2000 г. по 2007 год, а значит не подтверждают владения имуществом за весь период, на который ссылается истец (л.д. 98-157, т.2, л.д. 1-23, т.3).
 
    Суд не принимает в качестве доказательства открытого и добросовестного владения представленный истцом договор аренды между Липецкой организацией Союза художников России и администрацией г. Липецка от 17.09.1999г . по следующим основаниям (л.д. 16-20, т.1).
 
    Право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). 
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  с 1 апреля 1998 г., на территории Липецкой области – с 01 мая 1998 г.
 
    Как видно из содержания сделки, срок договора установлен сторонами на 25 лет, а значит по правилам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации в установленном порядке названного договора аренды в деле не имеется. Институт государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней был установлен законодателем в том числе для соблюдения принципа публичной достоверности этих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 6, 7, 8 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать открытое и добросовестное владение спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в данном случае свидетельствует не только о том, что он не заключен в установленном законом порядке, но и об отсутствии публичных достоверных сведений о передаче земельного участка под зданием художественных мастерских в аренду. При таких обстоятельствах, и по этой причине у суда не имеется оснований для объективного вывода об открытом и добросовестном владении спорным имуществом.
 
    Иные представленные истцом документы – проект капитального ремонта дома № 10 «а» по ул. Пролетарской в г. Липецке, расчеты земельного налога за 1993 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г.,  1999 г. – суд также не принимает во внимание при рассмотрении дела, поскольку эти документы свидетельствуют о намерении лица произвести определенные действия, но не о фактической реализации этих действий – проведении капитального ремонта и уплаты земельного налога за счет истца, а значит не подтверждают фактическое владение недвижимым имуществом. Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен права ссылаться на названные документы в последующий период при определении иной даты начала течения периода приобретательной давности и предоставления необходимых документов в обоснование соответствующего требования.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение периода приобретательной давности.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21.в редакции, действовавшей до 29.01.2010г.), поэтому излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Липецкой областной организации  Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 79 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                У.В. Серокурова