Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А36-6826/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6826/2009
Резолютивная часть решения оглашена «13» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»)
к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Елецкая автомобильная школа» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»
третье лицо на стороне ответчика: Бузиашвили Автандил Данилович
о взыскании 46 086 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Российской оборонной спортивно-технической организации НОУ «Елецкая автомобильная школа» (РОСТО НОУ «Елецкая автомобильная школа») денежных средств в сумме 46 086 рублей 36 копеек в порядке суброгации, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 844 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявил об уточнении наименования ответчика и просил взыскать 46086,36 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Елецкая автомобильная школа» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ «Елецкая автомобильная школа»).
Представитель НОУ «Елецкая автомобильная школа» в предварительном судебном заседании возразил против исковых требований, заявив об истечении двухгодичного срока исковой давности и о наличии полной материальной ответственности непосредственного причинителя вреда – Бузиашвили А.Д.
Определением от 28.01.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бузиашвили Автандила Даниловича.
В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Суд считает их своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания на основании уведомлений № 02967-02970 (п.1 ст.123 АПК РФ). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица (п.3 ст.156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2007г., автомобилю ВАЗ-21110, регистрационный знак А961ТТ48, принадлежащему ЗАО «СГ «Спасские ворота», под управлением водителя Криворучко Якова Александровича, были причинены механические повреждения.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21110 было застраховано ЗАО «СГ «Спасские ворота» по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (см. полис № SYS185124780 от 19.12.06г. – л.д. 6).
Другим участником ДТП являлся водитель Бузиашвили Автандил Данилович, управлявший автомобилем КАМАЗ регистрационный знак 2884 МА/17,принадлежавшим НОУ «Елецкая автомобильная школа» (см. сведения о водителях, справку об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении от 16.06.2007г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2007г.- л.д.7-10).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бузиашвили А.Д., нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения (см. протокол об административном правонарушении от 16.06.2007г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2007г. – л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее 16.06.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании расчета убытка № АТ 786660 и заявления страхователя перечислило ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 46086 руб. 36 коп. (см. расчет убытка № АТ 786660, заявление об убытке, платежное поручение № 96638 от 05.07.2007г. - л.д. 23-25).
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 46086,36 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля ЗАО «СГ «Спасские ворота» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Доказательств страхования своей ответственности как собственника транспортного средства ответчик не представил. Более того, представил копию письма Первого заместителя Председателя ЦС ООО «РОСТО (ДОСААФ)» от 07.02.2006г. № 70/129, в котором указано, что транспортные средства учебной группы эксплуатации и средства, состоящие на штатном укомплектовании, не подлежат страхованию (л.д. 90).
Поскольку ответственность НОУ не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании убытков не могут быть предъявлены к какой-либо страховой организации. Исходя из вышесказанного, ответственным за причиненные убытки является владелец источника повышенной опасности - НОУ «Елецкая автомобильная школа» (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками - подтверждены названными выше материалами дела.
Размер выплаченного страхового возмещения и взыскиваемых убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 1467 от 21.06.07г. ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и расчета убытка № АТ 786660 (л.д. 13-22, 23). Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 56521,02 руб., с учетом износа 53330,02 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком страхователю - ЗАО «СГ «Спасские ворота», не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком в отчете № 1467 от 21.06.07г. Указанные в нем повреждения не противоречат материалам, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.
Названный отчет ответчиком не оспорен, в связи с этим расценивается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мотивированных возражений относительно размера взыскиваемой суммы ответчик не представил, факт ДТП не отрицал.
При расчете выплачиваемого страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключило из суммы, указанной оценщиком, стоимость предстраховых повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 10434,66 руб., с чем страхователь согласился в письме о выплате возмещения (л.д. 25).
Доводы ответчика об истечении двухгодичного срока исковой давности и о наличии полной материальной ответственности непосредственного причинителя вреда – Бузиашвили А.Д., как основания отказа в иске, суд не может признать обоснованными в связи со следующим.
Поскольку истцом и ответчиком договор страхования не заключался, между ними отсутствуют правоотношения, связанные со страхованием имущества. Между тем, ч. 1 ст. 966 ГК РФ предусматривает сокращенный срок исковой давности – 2 года - лишь для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Что касается довода о полной материальной ответственности Бузиашвили А.Д. перед ответчиком, арбитражный суд не может принять его во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, у ответчика с Бузиашвили А.Д. был заключен 10.01.07г. трудовой контракт по 09.01.08г. (см. л.д. 85-86). Доказательств его расторжения ко дню наступления страхового случая ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Заключение ответчиком с Бузиашвили А.Д. договора о полной материальной ответственности может иметь значение для последующего возмещения ущерба в порядке регресса.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований составляет 1844 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 00122 от 22.12.209г. (см. л.д. 5).
В связи с полным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 1844 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Елецкая автомобильная школа» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 46086 руб. 36 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
