Решение от 14 июля 2009 года №А36-681/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-681/2009
 
    14 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 20.11.2008 № 31,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сейфуллаева Н.С. – представителя по доверенности от 07.07.2009,
 
    от Инспекции: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 20.11.2008 № 31.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В настоящее предварительное заседание заявитель не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление от 09.04.2009 № 87375), необходимых пояснений и доказательств в обосновании заявленных требований не представил.
 
    В судебном заседании 01.07.2009 по ходатайству представителя Общества Тишинского Н.А. для мирного урегулирования спора судом был объявлен перерыв до 08.07.2009. После окончания перерыва заседание продолжено в 10 часов 15 минут 08.07.2009 в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения (см. отметку в протоколе судебного заседания).
 
    Представитель общества Сейфуллаев Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку иных налогоплательщик представить не имеет возможности по причине их отсутствия (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО СХПП «Сошки» налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 01.05.2008, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  о чем составлен акт № 14573 от  27.10.2008 (л.д. 67-80 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов встречных проверок  Инспекцией принято решение № 31 от 20.11.2008, в соответствии с которым  Обществ привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 61 710 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5237 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 166 руб.,   за неуплату транспортного налога  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 620 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60 797 руб. 
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить 230 830 руб. единого сельскохозяйственного налога и 79 109 руб. пени по нему, 63 100 руб. транспортного налога и  11 625 руб. пени по нему, 292 339 руб. налога на доходы физических лиц и 48 092 руб. пени по нему, 29301руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 9 097 руб. пени, 18 604 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 6125 руб. пени.
 
    Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству,  нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Из текста решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год заявило доходы в размере 13 553 000 руб., расходы в размере 13 375 000 руб.  На основании проверки кассовых и банковских документов, перечисленных в приложении № 1 к акту проверки, налоговым органом подтверждены расходы в размере 9 527 829 руб.
 
    Поскольку документы, подтверждающие расходы Общества в остальной части - 3 847 171 руб., налогоплательщиком не были представлены для проверки, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы в размере 4 025 171 руб., что явилось основанием для доначисления 230 830 руб. единого сельскохозяйственного налога, 79 109 руб. пени и 46 166 руб. штрафа.
 
    Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В нарушении приведенных норм, несмотря на неоднократные предложения суда (см. определения от 26.02.2009, 11.03.2009, 24.03.2009, 08.04.2009, 15.04.2009, 20.05.2009, 08.06.2009), заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в сумме 13 375 000 руб., заявленной в налоговой декларации, в том числе непринятых Инспекцией в размере 4 025 171 руб.
 
    Доводы заявителя о том,  что из обжалуемого решения не усматривается, по каким основаниям налоговый орган не принял расходы по единому сельскохозяйственному налогу в полном объеме,  подлежат отклонению как противоречащие тексту решения и акта проверки (см. л.д. 70-71, 102 т. 1).
 
    Ссылка заявителя на представление Инспекцией в материалы дела измененной редакции решения не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.
 
    При названных обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога и пени следует  признать законным и обоснованным.
 
    2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании информации, полученной из  Управления ГИБДД УВД по Липецкой области,  установил, что Общество не заявляло и не уплачивало  в бюджет транспортный  налог в  размере 63 100 руб., в том числе 14 050 руб. за 2005 год, 28 100 руб. за 2006 год, 20 950 руб. за 2007 год. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику транспортного налога в указанном размере, 11 625 руб. пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122,  п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
 
    Согласно статье 365 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 2 которого устанавливает, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в частности:
 
    - подразделения ГИБДД - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
 
    - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Областным законом № 20-ОЗ от 25.11.2002 «О транспортном налоге в Липецкой области» на территории Липецкой области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.
 
    В соответствии со статьей 6 Областного закона № 20-ОЗ ставки транспортного налога дифференцированы в зависимости от категории транспортного средства (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль) и мощности двигателя.
 
    Согласно ст.  359 НК РФ налоговая база определяется  в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
 
    Как следует из справки ГИБДД УВД по Липецкой области от 16.07.2008 № 10/3865, у Общества в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 было зарегистрированы следующие транспортные средства:
 
    ГАЗ-322131, гос.номер С 005 МС 48, номер двигателя: 43092737, номер кузова: 32210040115843, VIN: Х7832213140009398;
 
    ГАЗ- 31105, гос.номер: С 006 ОО 48, номер двигателя: 43092411, номер кузова: 31105040021663, VIN: ХТН31105041231970;
 
    КАМАЗ-5320, гос.номер: С 013 СХ 48, номер двигателя: 804464, номер кузова: КАБ.1395138,  VIN: ХТС532000М0388359;
 
    ВАЗ-21213, гос.номер: С 014 СХ 48, номер двигателя: 5838997, номер кузова: 144 4356, VIN: ХТА212130Х1444356;
 
    КАМАЗ-4310, гос.номер: С 015 СХ 48, номер двигателя: 305054, номер кузова: КАБ.1027087, VIN: XTC431000J0048876;
 
    УАЗ-31512, гос.номер: С 018 ЕУ 48, номер двигателя: 31103758, номер кузова: 8762, VIN: ХТТ315120Р0457447;
 
    ЗИЛ ММЗ-554, гос.номер: С 018 СХ 48, номер двигателя: 031359, номер кузова: ХТР00554М01438, VIN Отсутствует;
 
    УАЗ-3303, гос.номер: С 040 ЕУ 48, номер двигателя: 31204084, номер кузова отсутствует, VIN: ХТТ330300Р0236973;
 
    ЗИЛ-4502, гос.номер: С 050 ЕУ 48, номер двигателя: 970061, номер кузова отсутствует, VIN Отсутствует.
 
    ГАЗ-3307, гос.номер: С 051 ЕУ 48, номер двигателя отсутствует, номер кузова: отсутствует, VIN: ХТН330700Р1470488;
 
    КАМАЗ-55102, гос.номер: С 094 ЕУ 48, номер двигателя: 623225, номер кузова отсутствует, VIN: XTC0605320L0362778.
 
    Согласно ст.  360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
 
    Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2).
 
    В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (п. 3).
 
    Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что часть указанных транспортных средств в  проверяемом периоде были реализованы самим Обществом, а часть судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
 
    Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих снятие с учета в проверяемом периоде вышеуказанных транспортных средств, данный довод следует признать бездоказательственным.
 
    Заявления о фальсификации доказательств, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области, от Общества в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом по требованию суда были произведены расчеты транспортного налога с учетом требований ст. 362 НК РФ, в соответствии с которым Обществу подлежало к уплате в бюджет за 2005 год – 13 600 руб. налога, за 2006 год – 21 160 руб., за 2007 год – 15 899 руб., а всего 50 659 руб. (см. расчеты на л.д. 61-64 т. 5). Суд считает данный расчет законным и обоснованным.
 
    Поскольку расчет доначисленной суммы транспортного налога произведен Инспекцией без учета обстоятельств снятия вышеуказанных транспортных средств с учета, а также с иными ошибками, тем самым  противоречит требованиям налогового законодательства, следует признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 12 441 руб. транспортного налога (63 100 руб. – 50 659 руб.) и  2 548,08 руб. пени за его несвоевременную уплату (11 625 руб. – 9 076,92 руб.).
 
    3. При проверке правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что Общество в нарушение  пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской федерации предоставило 59 работникам стандартные налоговые вычеты в отсутствии письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычеты. В результате за 2006 год Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 213 772,92 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 27 790 руб. (213 772,92 руб. х 13%). В связи с тем, что Общество не имеет возможности произвести удержание 11 644 руб. налога за 2006 год у работников предприятия по причине их увольнения,  налоговым органом предложено уплатить по данному эпизоду 16 146 руб. НДФЛ.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
 
    В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу подп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей.
 
    Пунктом 3 статьи  218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела (см. платежные ведомости, расходные ордера, сведения о доходах, лицевые счета)  и установлено судом, Общество в 2006 году в нарушение приведенных норм предоставило 59 своим работникам стандартные налоговые вычеты.
 
    При названных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие возражений заявителя по данному эпизоду, решение Инспекции в части предложения Обществу перечислить 16 146 руб. НДФЛ следует признать законным и обоснованным.
 
    Налоговой проверкой также установлено, что Общество в нарушение п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ не полностью перечислено исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 01.01.2007 в размере 215 730 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ  заявителю.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ). 
 
    Возражений по данному эпизоду Обществом не заявлено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период Обществом не перечислено в бюджет удержанный у работников НДФЛ в размере 215 730 руб., решение Инспекции по данному эпизоду также следует признать обоснованным. 
 
    При проверке авансовых отчетов работников ООО СХПП «Сошки» за 2006 год было установлено, что выданные Панфилову Владимиру Петровичу из кассы в подотчет денежные суммы в размере 465 099,69 руб. для закупки товара, оплаты услуг за 2006 год списаны без оправдательных документов – авансовых отчетов. Данная сумма не включена в его совокупный доход за 2006 год. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что подотчетные средства, не возвращенные сотрудником, являются выплатой в его пользу и облагаются налогом на доходы физических лиц. По данному эпизоду Обществу доначислено 60 463 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Пунктом  1 статьи  210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    С учетом приведенных норм следует признать, что деньги, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника.
 
    Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником Предприятия безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку во исполнение указанных норм налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, Решение Инспекции в части доначисления 60 463 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и  санкций следует признать недействительным.
 
    Следует также отметить, что удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Следовательно, с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика – физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 НК РФ.
 
    С учетом изложенного Инспекция в любом случае не имела правовых оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 60 463 руб. по данному эпизоду.
 
    Кроме того, суд считает неправомерным произведенный Инспекцией расчет пени по НДФЛ в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ проведена за период с 01.04.2006 по 01.05.2008. Задолженность организации перед бюджетом по налогу в сумме 567 099 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.04.2006, образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Следовательно, оснований для начисления пени на недоимку, не входящую в проверяемый период, у налогового органа не имелось.
 
    В соответствии с определением суда Инспекцией произведен расчет пени на сумму недоимки, выявленную в ходе проверки, в соответствии с которым Обществу следует уплатить 1 431,43 руб. пени (см. расчета на л.д. 60 т.5).
 
    При названных  обстоятельствах решение налогового органа в части предложения уплатить 46 660 руб. 57 коп. (48 092 руб. -  1 431,43 руб.) следует признать недействительным.
 
    4. Кроме того, суд считает несоответствующим решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Таким образом, обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях противоправности и вины.
 
    Из ст. 109 НК РФ следует, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд РФ также исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. N 518-О-П, от 12.05.03 г. N 175-О, от 04.07.02 г. N 202-О, от 06.12.01 г. N 257-О, Постановления Конституционного Суда РФ 27.05.03 г. N 9-П, от 15.07.99 г. N 11-П, от 17.12.96 г. N 20-П), поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    При вынесении инспекцией оспариваемого решения вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействие) каких должностных лиц общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, не исследовался, ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствует.
 
    Из текста протокола рассмотрения акта налоговой проверки также невозможно установить, каким образом руководитель налогового органа при принятии решения устанавливал форму вины в действиях Общества (см. л.д.78-80 т. 3).
 
    Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005  № 9-П).
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2008 по делу № А62-2212/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2008 по делу № Ф04-4813/2008(9849-А46-42).
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера налоговых санкций.
 
    5. Обжалуемым решением Обществу предложено уплатить 29 301 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 9 097 руб. пени, 18 604 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 6125 руб. пени.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
 
    Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ № 28-О от 05.02.2004, согласно которому в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
 
    Учитывая изложенное, Федеральный закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах.
 
    Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
 
    В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).
 
    При этом, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001,  взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.
 
    Таким образом, возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.
 
    Следовательно, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для юридических лиц составляет 2000 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. Таким образом, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме (Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС ЦО от 07.06.2007).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу ООО «СХПП «Сошки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Липецкой области от 20.11.2008 № 31 в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» к  налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 61 710 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5237 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 166 руб.,   за неуплату транспортного налога  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 620 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60 797 руб., а также доначисления налогоплательщику 12 441 руб. транспортного налога и  2 548,08 руб. пени за его несвоевременную уплату, 60 463 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени,  46 660,57 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 29 301 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 9 097 руб. пени, 18 604 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 6125 руб. пени.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                             О.А. Дегоева