Решение от 16 августа 2010 года №А36-6802/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6802/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «09» августа  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника»
 
    к    ИФНС России по Левобережному  району г. Липецка
 
    о признании незаконным решения №8195 от 05.10.09 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО:  Лебедева Е.В. – представитель (доверенность  от 01.06.2010г.), Киприянова  И.Н. – ведущий специалист (доверенность от  01.01.2010 г.),
 
    от ИФНС:  Воронина Н.П. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 18.06.09 г. №03-09/20096),  Негробова С.М. -  заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 (доверенность от 18.01.10 г. №03-06), Лазарчук И.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность  от 04.09.2009 г. № 03-10/20098), Ушаков П.И. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита   (доверенность от 15.03.2010 г. №03-06),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «АБ Ника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  решения   ИФНС России по Левобережному  району г.Липецка №8195 от 05.10.09 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением ИФНС отказала ООО «АБ Ника» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 281 027 руб., привлекла к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 289 611,70 руб., начислила пени  по состоянию на 05.10.2009 г. в сумме 128 525,45 руб., предложила уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г. на сумму 281 027 руб., а также уплатить недостающую сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 592 353 руб.
 
    В судебном заседании 05.08.10г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 09.08.10г.
 
    Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что по НДС начисленному ему по ООО «Агрохолдинг» в сумме 628 596 руб., у которого приобретались строительные материалы, выводы ИФНС являются ошибочными, поскольку основаны на сообщении ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о том, что указанное общество по зарегистрированному адресу не располагается, являясь плательщиком НДС, обществом за 2008 год была представлена  единая упрощенная декларация. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность или был в сговоре с ООО «Агрохолдинг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом также необоснованно предложено уплатить НДС в сумме  1 244 784 руб. по контрагенту ООО «Дисен», поскольку условиями договора аренды было предусмотрено проведение капитального ремонта за счет арендатора (ООО «АБ Ника»), ссылки налогового органа на небольшой срок договоров субаренды необоснованны, поскольку между заявителем и  ООО «Липецкбакалея» существуют длительные хозяйственные связи по субаренде, что подтверждается представленными в суд документами. Строительно-отделочные работы проводились в помещениях по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.12 и по проезду Осенний, д.1А, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами подписаны. Таким образом, требования ст.172 НК РФ налогоплательщиком были выполнены.
 
    ИФНС считает, что решение от 05.10.09г. №8195 законно и обоснованно, поскольку  налогоплательщиком в нарушение п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ предъявленные к вычету счета-фактуры, полученные от ООО «Агрохолдинг» содержат недостоверную информацию (отсутствуют по адресу, указанному в счетах-фактурах), а потому указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
 
    Основанием для непринятия к вычету сумм НДС по ООО «Дисен» явился вывод налогового органа о том, что по условиям договора субаренды предусмотрен только ремонт инженерных сетей арендуемого помещения; договор, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, локальные сметы на производство ремонтных работ подписаны неустановленными лицами.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000806241 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.09г. №22577 (см.л.д.21,65-71 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.07.2009г. №5760 (см.л.д.33-40 т.3).
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 05.10.09г. №8195 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение ИФНС обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, которое решением от 19.11.2009г. оставило без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение ИФНС от 05.10.09г. №8195 – без изменения (см.л.д.141-145 т.2).
 
    Не согласившись с решением ИФНС ООО «АБ Ника» оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
 
    В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:
 
    - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 22.07.2005 №119-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 НК РФ).
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Суд полагает, что  отсутствие контрагента (ООО «Агрохолдинг») по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым поставщиком. Суд установил, что поставщик Общества является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельным налогоплательщиком (см.л.д.97 т.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его регистрация признана недействительной в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001 и №93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
 
    С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, не подтвердила недобросовестность в действиях Общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.
 
    Следовательно, требование заявителя о признании недействительным  решения ИФНС в части  привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в виде штрафа 125 719 руб. (п.2 резолютивной части решения); начисления пени  по состоянию на 05.10.2009 г. в сумме 55 267,91 руб. (п.3 резолютивной части решения); предложения  уплатить недостающую сумму налога на добавленную стоимость в размере 628 596 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1244784,03 руб., начисления пеней в сумме 73257,54 руб. и взыскания штрафа в сумме 163892,70 руб., а также отказ в возмещении в сумме 281027 руб. послужил вывод ИФНС о неправомерном применении ООО «АБ Ника» налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 30.12.2008 №0000369, выставленного в его адрес контрагентом – ООО «Дисен», поскольку  условиями договора подряда на строительно-отделочные работы от 20.11.2008 №48 предусмотрен текущий ремонт инженерных сетей, также налоговый орган указывает на то, что указанный договор подряда является незаключенным, краткосрочность заключенных договоров аренды (один год) и на то, что выполненные работы по договору подряду в дальнейшем не участвовали в операциях, подлежащих налогообложению по НДС. Кроме того, ИФНС указала, что  налоговая отчетность за 4 квартал 2008  контрагентом не сдавалась,  все оправдательные документы, представленные заявителем налоговому органу, подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п.п.2,5,6 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела ООО «АБ Ника» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 20.11.2008 №48 с ООО «Дисен». Согласно п.п.1.1. подрядчик -ООО «Дисен» обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях по адресу: г.Липецк, ул.Московская д.12 и Осенний проезд, д.1А, а заказчик – ООО «АБ Ника» обязуется принять и оплатить выполненные работы (см.л.д.47-52 т.2). В тексте договора отсутствует указание на объекты, где должен  производиться ремонт, объем работ и сроки их проведения.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки  выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Поскольку в договоре подряда от 20.11.2008 №48 отсутствуют сроки проведения работ, а также не оговорены условия, позволяющие определить конкретный вид работ и на каком объекте они должны были бы выполнены, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и приобретенные им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АБ Ника» предъявило к вычету НДС  в сумме 1 244 784,03 руб.  по ООО «Дисен»  на основании договора от 20.11.2008,  счета-фактуры от 30.12.2008 №0000369, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008 и локального сметного расчета №1 (см.л.д.78-113 т.6).
 
    Все указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Дисен» Поповым Дмитрием Михайловичем. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 №3170344 УД в спорный период времени генеральным директором был Попов Д.М. (см.л.д.93-111 т.5).
 
    В судебном заседании 20.04.2010 был опрошен свидетель Попов Дмитрий Михайлович, который пояснил, что директором ООО «Дисен» не является, договор, счет-фактуру и другие документы от имени ООО «Дисен» не подписывал, с директором ООО «АБ Ника» Безгребельным С.А. не знаком, доверенности на осуществление полномочий ООО «Дисен»  не выдавал. Летом 2008 паспорт был утерян (см.л.д.87, 88, 120-121 т.5). В судебном заседании 17.05.2010  Попов Д.М. поменял свои показания, указав, что в оспариваемый период он работал водителем ООО «Дисен». Паспорт он действительно терял, подписывал какие-то документы о том, что он директор ООО «Дисен» осенью 2008 года. На вопрос суда подписывал ли он договор, счет-фактуру и иные документы, Попов Д.М. пояснил, что не помнит, что-то подписывал, а что не помнит (см.л.д.45-47 т.6).
 
    Определением арбитражного суда от 24.05.10 г. по ходатайству ИФНС России по  Левобережному району г. Липецка  в порядке ст.82 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому отделу  ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (398017, г. Липецк, ул. Осипенко, 22/5).
 
    Из заключения криминалистической экспертизы от 30.06.2010 №606/9-3 следует, что подписи в спорных документах выполнены не самим Поповым Д.М., а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи (см.л.д.73-77 т.6).
 
    На основании изложенного  суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы (договор подряда, счет-фактура, акты, справки и др.) подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований закона, а потому представленные заявителем оправдательные документы (договор, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ, смета) не имеет юридической силы, не являются первичными документами и не подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АБ Ника» не отрицал того факта, что оплата выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы до настоящего времени не произведена.
 
    Суд  также учитывает, что из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании 30.03.2010, документов, представленных заявителем (договора аренды, смета, акты выполненных работ) следует, что ремонт произведен только на объекте ул.Московская. д.12 (см.л.д.46-55 т.5).
 
    Между тем, арендуемые помещения по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.12 не могли быть использованы в операциях, признаваемых объектом налогообложения, поскольку строительно-отделочные работы были закончены 30.12.2008, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2008 №1, срок действия договора аренды помещений по указанному адресу истек 01.01.2009 и 14.01.2009 арендатор (ООО «АБ Ника») передал арендуемые помещения  арендодателю (ООО «Липецкбакалея»), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договорам субаренды №№22, 23 от 06.07.2008 (см.л.д.1 т.5).
 
    На момент представления уточненной налоговой декларации (22.04.2009) налогоплательщик  знал, что арендуемые помещения по ул.Московской, д.12  не участвуют в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС (см.л.д.4-14 т.4).         
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «АБ Ника» имело намерение на дальнейшее заключение договора субаренды нежилых помещений с ООО «Липецкбакалея», но с января 2009 года арендодатель повысил арендную плату и общество было вынуждено отказаться от дальнейшей субаренды, поскольку ст.2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Суд отклоняет  довод налогового органа о том, что  по условиям договора субаренды №23 от 06.07.2008 (п.2.2.4.) субарендатор обязан был обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, поскольку в силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (см.л.д.126-131 т.1).
 
    Кроме того, судом также отклоняется довод налогового органа о непродолжительности сроков заключения договоров субаренды, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии договоров субаренды с 2003 года свидетельствующих о длительных хозяйственных связях (см.л.д.90-126 т.1).
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предложения ИФНС уплатить заявителю НДС в сумме 963 757 руб..
 
    Расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен (см.л.д.143 т.6).
 
    Как следует из карточки лицевого счета заявителя по налогу на добавленную стоимость  по состоянию на 20.01.2009 – недоимка  186 706,51 руб., на 20.02.2009 – переплата 144 293,50 руб., на 20.03.2009 – недоимка  785 272,50 руб. (л.д.82 т.1, 112-115 т.5).   
 
    Суд полагает, что налоговый орган доказал обстоятельства на которые он ссылается в подтверждение своих выводов о правомерности отказа ООО «АБ Ника» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 281 027,0 руб., предложения уплатить соответствующую сумму пени в размере 73 257,54 руб., предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 163 892,70 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 963 757,0 руб. (с учетом отказа в возмещении НДС: 1 244 784 – 281 027), а заявитель не доказал несоответствие оспариваемого ненормативного акте (в указанной части) действующему законодательству, а потому в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.  
 
    В силу ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО «АБ Ника» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению  от 22.10.2009 №496  (см.л.д.17 т.1) в сумме 2 000 руб., а также  по заявлению ООО «АБ Ника» о принятии обеспечительных мер по квитанции от  30.12.2009 (см.л.д.149 т.2) в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС в пользу ООО «АБ Ника».
 
    Определением арбитражного суда от 30.12.2009 обеспечительные меры по заявлению ООО «АБ Ника» приняты (см.л.д.3-5 т.1)
 
    При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера  требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным (незаконным)  решение   ИФНС России по Левобережному  району г.Липецка №8195 от 05.10.2009  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в виде штрафа 125 719 руб. (п.2 резолютивной части решения); начисления пени  по состоянию на 05.10.2009 г. в сумме 55 267,91 руб. (п.3 резолютивной части решения); предложения  уплатить недостающую сумму налога на добавленную стоимость в размере 628 596 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать    ИФНС России по Левобережному  району г.Липецка в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «АБ Ника».
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному  району г.Липецка в пользу ООО «АБ Ника» 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Наземникова