Решение от 22 августа 2014 года №А36-6797/2013

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                      № А36-6797/2013
 
    «22» августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.08.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    22.08.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо», г.Елец,                        Липецкой области
 
    к конкурсному управляющему ООО «Марина» Уварову Алексею                   Евгеньевичу, г. Воронеж
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований         относительно предмета спора:
 
    1) Общества с ограниченной ответственностью «Агрима», г. Иваново, Ивановской области 
 
    2) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице                                    Липецкого отделения № 8593, г. Липецк
 
    о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего  Уварова А.Е. об отказе в признании Общества с ограниченной                                     ответственностью «Комильфо» участником торгов по продаже имущества   ООО «Марина», оформленного протоколом об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене по продаже имущества ООО «Марина» от 11.12.2013 г. незаконным; 
 
 
    о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. об определении участников торгов по продаже имущества                     ООО «Марина», оформленного протоколом № 4 об определении участников торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Марина» от  23.12.2013 г. незаконным;
 
 
    об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. заключить договор купли-продажи с ООО «Комильфо» по результатам торгов от 05.12.2013 г., проходивших в девятом периоде продажи имущества ООО «Марина» за 27 839 964, 00 (двадцать семь миллионов восемьсот тридцать  девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бороздина С.В. – представителя (доверенность от 06.05.2014        года),
 
    от ответчика: Уварова А.Е. – конкурсного управляющего (определение от 28.03.2012 г. по делу № А36-703/2011), Иващенко Ю.Ю. – представителя (доверенность от 17.01.2014 г.),
 
    от третьих лиц : не явились,  
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – ООО «Комильфо», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего  Уварова А.Е. об отказе в признании Общества с ограниченной    ответственностью «Комильфо» участником торгов по продаже имущества  ООО «Марина», оформленного протоколом об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене по продаже имущества ООО «Марина» от 11.12.2013 г. незаконным;  о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. об определении участников торгов по продаже имущества  ООО «Марина», оформленного протоколом № 4 об определении участников торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Марина» от  23.12.2013 г. незаконным; об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. заключить договор купли-продажи с ООО «Комильфо» по результатам торгов от 05.12.2013 г., проходивших в девятом периоде продажи имущества                ООО «Марина» за 27 839 964, 00  (двадцать семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот  шестьдесят четыре рубля). 
 
    Определением от 27.01.2014 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д.1-3).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :  Общество с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее – ООО «Агрима») и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явились. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что третьи лица были своевременно и              надлежащим  образом  извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 76 04378 7,                 № 398000 76 04379 4. 
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд                 полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представите-лей третьих лиц.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2014 г.,  представитель       ООО «Комильфо» заявил об изменении предмета требований, просил суд
 
    признать   незаконным решение организатора торгов арбитражного управляющего           Уварова А.Е. об отказе в признании ООО «Комильфо» участником торгов по продаже имущества ООО «Марина», оформленное протоколом от   11.12.2013 года об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене по продаже имущества ООО «Марина»; признать состоявшимися 11.12.2013 года торги по продаже имущества ООО «Марина» в форме публичного предложения по продаже  имущества ООО «Марина» в девятом периоде за 27 839 964 руб.; признать ООО «Комильфо» победителем торгов, состоявшихся 11.12.2013 года в форме  публичного предложения по продаже  имущества ООО «Марина» в девятом периоде за 27 839 964 руб. (т.4, л.д.83,84).
 
    Кроме того, представитель истца заявил ходатайства об уточнении           наименования ответчика – арбитражный управляющий индивидуальный            предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич, а также о привлечении             ООО «Агрима» к участию в деле в качестве соответчика (т.4, л.д.85).
 
    Представитель конкурсного управляющего Уварова Алексея                   Евгеньевича возразил на  вышеуказанные ходатайства, пояснив о том, что в случае  их  удовлетворения одновременно произойдет изменение основания и предмета заявленных требований, что приведет к изменению круга лиц, участвующих деле.
 
    Так, по мнению представителя, первое требование предъявлено в отношении Уварова А.Е. и направлено проверку его действий на соответствие их ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Второе и третье требования по своей сути являются  требованиями  о переводе  на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.
 
    По мнению представителя, по смыслу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью,  так как такая деятельность не сочетается с реальным характером  деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Таким образом, к Уварову А.Е., как к индивидуальному предпринимателю, могут быть предъявлены требования, вытекающие из его предпринимательской деятельности, при этом такие требования не могут быть связаны с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих.
 
    Более того, привлекая  ООО «Агрима» к участию в деле в качестве соответчика, заявитель не обосновал наличие материально-правовой обязанности  ООО «Агрима»  по заявленным требованиям с учетом того, что к последнему не были предъявлены требования о признании сделки недействительной и о применении ее последствий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании за истцом какого-либо права       (т.4, л.д.130-134).
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что при удовлетворении вышеуказанного ходатайства изменится одновременно предмет и основания заявленных требований, а также круг лиц, участвующих в данном деле, суд полагает необходимым ходатайства истца об изменении предмета требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агрима» отклонить, продолжить судебное разбирательство по первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего Уварова А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу  в связи с завершением 03.04.2014 г. конкурсного производства в отношении ООО «Марина» и исключением 05.05.2014 г. вышеуказанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.135,136).
 
    Представитель ООО «Комильфо» на вышеуказанное ходатайство возразил, пояснив о том, что 30.07.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области была оглашена резолютивная часть решения по делу № А36-2426/2014,  согласно которой были признаны незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»),    действия МИФНС России № 7 по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ)  записи  о  государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Марина» в связи с его ликвидацией, ГРН  2144828013933 от 05.05.2014 года.
 
    МИФНС России №7 по Липецкой области было предписано устранить допущенные нарушения прав заявителя – ООО «Комильфо» путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи ГРН  2144828013933 от 05.05.2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марина» (ОГРН 1044800044630) в связи с его ликвидацией (т.4, л.д.145,146).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 ГК РФ, полагает необходимым ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить, продолжить рассмотрение данного дела.
 
    Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив о том, что  решения организатора торгов конкурсного управляющего  Уварова А.Е. об отказе в признании Общества с ограниченной    ответственностью «Комильфо» участником торгов по продаже имущества  ООО «Марина», оформленного протоколом об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене по продаже имущества ООО «Марина» от 11.12.2013 г.  и  об определении участников торгов по продаже имущества  ООО «Марина», оформленного протоколом № 4 об определении участников торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Марина» от  23.12.2013 г.,  являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54.
 
    По мнению представителя истца, общество осуществило все предусмотренные законом  действия по подаче заявки на участие в торгах, представило установленный законом соответствующий пакет документов, в связи с этим, у организатора торгов конкурсного управляющего Уварова отсутствовали правовые основания для недопуска  общества к участию в торгах и перехода к десятому периоду продажи имущества ООО «Марина» (т.1, л.д.4-7; т.3, л.д.135,136; т.4, л.д.1,2).
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив о том, что в соответствии  с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По мнению представителей, истец таким лицом не является, поскольку заявку на проведение торгов общество не подавало, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах не представило.
 
    Более того, заявка общества не была оформлена надлежащим образом : ООО «Комильфо», в нарушение пункта 4.3 «Порядка проведения открытых торгов…», утвержденного  Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54, пункта 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представило документов, подтверждающих перечисление задатка на расчетный счет ООО «Марина». Кроме того, сумма задатка не была оплачена на дату подачи заявки. Соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно подтверждение факта его перечисления возложено на участника торгов. Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 11.12.2013 г. заявка истца была отклонена по причине неподтверждения  поступления задатка. Таким образом, по мнению представителей, действия конкурсного управляющего об отказе в допуске к участию истца в торгах соответствовали  действующему законодательству и не нарушали  его прав (т.1, л.д.90-92; т.3, л.д.99,100).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрима», в письменном пояснении на иск поддержало позицию ответчика, указав на то, что истец не обосновал наличие у него права, подлежащего судебной защите, или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. На дату судебного разбирательства сделка по приобретению  спорного имущества в значительной степени исполнена. Реституция, в случае признания торгов недействительными, невозможна и нецелесообразна, поскольку покупатель  выполнил обязательства по перечислению денежных средств, в свою очередь, конкурсный управляющий осуществил действия по их распределению согласно реестру требований кредиторов, в том числе по погашению требований, обеспеченных залогом. Кроме того, истец подал заявку не в начале периода, а почти в самом его конце, что свидетельствует об отсутствии у него намерения в приобретении, либо об отсутствии возможности. Задаток был оплачен после подачи заявки, никакая информация об оплате организатору торгов направлена не была.
 
    Более того, истец не начал оспаривать отказ в приеме заявки непосредственно сразу после отказа, а подал повторную заявку в новом периоде и даже сделал это дважды, т.е. конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с решением организатора торгов по предыдущему периоду. В свою очередь, ООО «Агрима» подало заявку в заинтересованном периоде сразу же после его начала, задаток оплатило до начала периода, оплату имущества произвело в течение 4 дней, вместо 1 месяца, т.е. действовало добросовестно в соответствии с требованиями закона и договора (т.1, л.д.93-96,149-151).     
 
    Арбитражный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комильфо» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124821000094 (т.1, л.д.54-72).
 
    Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 г. в 08 час.16 мин.      ООО «Комильфо» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Марина» в девятом периоде продажи предмета торгов и подтвердило свою готовность приобрести предмет торгов по стоимости в девятом периоде  продажи, что составило 27 839 964 руб. (т.1, л.д.28-36).
 
    Этой же датой от организатора торгов – конкурсного управляющего Уварова А.Е. поступило сообщение о принятии заявки общества в обработку (т.1, л.д.41).
 
    10 декабря 2013 г. платежным поручением № 12 истец перечислил задаток на участие в торгах по продаже имущества должника по договору о задатке от 05.12.2013 г. в размере 2 783 996 руб.40 коп. (т.1, л.д.37-40,42).
 
    11 декабря 2013 г. в 18 часов 57 мин. от организатора торгов Уварова А.Е. поступило  сообщение об отказе ООО «Комильфо» в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием поданной заявки  установленным требованиям (т.1, л.д.43).
 
    Вышеуказанное решение было оформлено протоколом об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене продажи имущества ООО «Марина» от 11.12.2013 г.(т.1, л.д.44-46).
 
    Из материалов дела усматривается, что в десятом  периоде продажи имущества (с 19.12.2013 г. 00 час.00  мин. до 17.01.2014 г. 23 час.59 мин.) вышеуказанное имущество было реализовано, победителем торгов было признано ООО «Агрима», о чем был составлен протокол  № 4 об определении участников торгов, проводимых  в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Марина» от 23.12.2013 г. (т.1, л.д.97-99).
 
    Полагая, что вышеуказанные решения были приняты конкурсным управляющим ООО «Марина» Уваровым А.Е. в нарушение  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок  при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ,  в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2013 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 12 статьи 110 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)»  решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
 
    Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
 
    заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
 
    представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
 
    поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
 
    Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
 
    Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г.  кредитором ОАО «Сбербанк России» было  утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, принадлежащего  ООО «Марина», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», реализуемого в рамках  конкурсного производства по делу № А 36-703/2011 (т.4, л.д.16).
 
    В соответствии с разделом 3  указанного Положения  продажа имущества должника должна была  осуществляться  путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Организатор торгов  должен был заключить договор о проведении открытых торгов с оператором электронной  площадки – ООО «Сбербанк –АСТ».  Размер задатка для  участия в торгах был установлен в размере 5% от начальной цены продажи имущества.
 
    В случае если повторные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не  будет заключен, залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» вправе  оставить   заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных                         ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, то оно подлежит продаже посредством  публичного предложения.
 
    При продаже имущества посредством публичного предложения величина  снижения начальной цены продажи имущества  должника устанавливается  в размере 5 процентов (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов; период снижения шага (величины снижения) устанавливается равным 5 календарным дням с даты  публикации информационного сообщения о проведении торгов; с  восьмого по десятый шаг включительно  период снижения шага устанавливается равным 30 календарным дням (т.4, л.д.16).
 
    16 августа 2013 г. организатором торгов – конкурсным управляющим  Уваровым А.Е. было опубликовано объявление о проведении торгов  имущества ООО «Марина» посредством публичного предложения.
 
    Как указано в объявлении о  проведении торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов, и подтвердил оплату задатка. С даты определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок прекращается (т.4, л.д.16).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что обязательным условием участия в торгах, является оплата задатка в размере 5 % от начальной цены продажи имущества по реквизитам, указанным в заявке и сообщении о проведении торгов, и подтверждение оплаты задатка до даты составления протокола об определении участников торгов.
 
    Из материалов дела следует, что 5 декабря 2013 г. от участника торгов - ООО «Комильфо» поступила заявка на участие в торгах (т.1, л.д..
 
    Указанная заявка была направлена ООО «Комильфо» организатору торгов в  девятом периоде снижения шага, который был определен  с  19.11.2013 г. по  18.12.2013г.
 
    11 декабря 2013 г.  указанная заявка  организатором торгов была отклонена в связи с несоответствием  заявки установленным требованиям, о чем  конкурсным управляющим Уваровым А.Е. был составлен протокол об определении участников торгов.
 
    Анализируя в совокупности вышеприведенные положения статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать, что бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о поступлении задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, возложено на подателя заявки, который должен представить соответствующие доказательства.
 
    Пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
 
    Согласно пункту 4.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г.     № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок  при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», зарегистрированного в Минюсте России 18 мая 2010 г. за N 17258  (далее – «Порядок проведения открытых торгов…»),  для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.
 
    Доказательств, подтверждающих, что к заявке на участие в торгах        ООО «Комильфо» приложило подписанный с его стороны договор о задатке,  материалы дела не содержат.
 
    Более того,  в ходе судебного разбирательства ООО «Комильфо» не было представлено доказательств того, что информация об оплате  задатка  была доведена до сведения организатора торгов – конкурсного управляющего Уварова А.Е.  в этот же день - 10.12.2013 г. или 11.12.2013 г., т.е.  до даты составления протокола  об определении участников торгов.
 
    Ссылка на то, что конкурсный управляющий Уваров А.Е., находясь в г.Воронеже, должен был самостоятельно оперативно получить  информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в г.Ельце, Липецкой области, истцом нормативно не обоснована.
 
    Таким образом, у конкурсного управляющего Уварова А.Е. имелись установленные законом основания для отклонения заявки  ООО «Комильфо» на участие в торгах по продаже имущества ООО «Марина», так как  к заявке  не были приложены документы, подтверждающие поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.
 
    Довод общества о нарушении его прав при отклонении заявки, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Марина», продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом                      «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.05.2011 г.), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 15.02.2010 г. № 54 (в редакции Приказа МЭР РФ от 21.01.2011 г. № 22), иными нормативно-правовыми актами, принятыми в          их исполнение и настоящим Положением.
 
    Согласно пунктов 5.2  и  6.12  «Порядка проведения открытых торгов…» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
 
    При продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
 
    При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.
 
    Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Комильфо» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Марина» в девятом периоде продажи предмета торгов 05.12.2013г. в 08 час.16 мин. (т.1, л.д.28-36)
 
    11 декабря 2013г. организатор торгов Уваров А.Е. отказал ООО «Комильфо» в допуске к участию в торгах, так как указанная заявка не соответствовала установленным законом требованиям (т.1, л.д.43).
 
    Согласно пункту 4.5 «Порядка проведения открытых торгов…»   заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.
 
    Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.
 
    В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.
 
    Как следует из материалов дела, девятый период  продажи предмета торгов заканчивался 18.12.2013 г., в связи с этим ООО «Комильфо» имело возможность в  период с 11.12.213 г. по  18.12.2013  подать  новую заявку на участие в торгах, исправив имеющиеся недостатки.
 
    Более того, истец, являясь арендатором имущества ООО «Марина», владел информацией об имуществе, его стоимости, имел постоянный контакт с арбитражным управляющим и обладал возможностью участия в установленном законом порядке в приобретении имущества в девятом периоде продажи предмета торгов.
 
    Поскольку ООО «Агрима» подало заявку в 10 периоде сразу же после его начала, выполнив все требования «Порядка проведения  открытых торгов…», общество правомерно было допущено к участию в торгах и стало их победителем, предложив цену, установленную для определенного периода торгов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комильфо» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., размер которой, исходя из  цены иска, соответствовал требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ООО «Комильфо»  отказано в удовлетворении иска,  расходы    по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.    
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать  Обществу  с ограниченной ответственностью «Комильфо»  в удовлетворении  требований к конкурсному управляющему ООО «Марина» Уварову Алексею Евгеньевичу о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего  Уварова А.Е. об отказе в признании Общества с ограниченной     ответственностью «Комильфо» участником торгов по продаже имущества   ООО «Марина», оформленного протоколом об определении участников торгов публичного предложения – открытой форме представлений предложений о цене по продаже имущества ООО «Марина» от 11.12.2013 г. незаконным. 
 
 
    Отказать  Обществу  с ограниченной ответственностью «Комильфо»  в удовлетворении  требований к конкурсному управляющему ООО «Марина» Уварову Алексею Евгеньевичу о признании решения организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. об определении участников торгов по продаже имущества  ООО «Марина», оформленного протоколом № 4 об определении участников торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Марина» от  23.12.2013 г. незаконным.
 
 
    Отказать  Обществу  с ограниченной ответственностью «Комильфо»  в удовлетворении  требований к конкурсному управляющему ООО «Марина» Уварову Алексею Евгеньевичу об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Уварова А.Е. заключить договор купли-продажи с ООО «Комильфо» по результатам торгов от 05.12.2013 г., проходивших в девятом периоде продажи имущества ООО «Марина» за 27 839 964, 00 (двадцать семь миллионов восемьсот тридцать  девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                             Е.И.Захарова