Решение от 12 мая 2008 года №А36-679/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                           Дело №А36-679/2008
    12 мая 2008 г.       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6.05.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.
 
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Сельхозинвест» к предпринимателю Ролдугину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 83579,72 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Шилов А.Е. по доверенности от 30.10.2007 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ролдугину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83579,72 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 4 сентября 2006 г. стороны заключили договор купли-продажи №П-9-04 (л.д.7-8), согласно которому ответчик поставляет истцу ячмень пивоваренный сорта «Скарлет» на общую сумму 1162268 рублей. При этом цена товара установлена в зависимости от партии товара (п.1.1 договора).
 
    Из представленных доказательств видно, что во исполнение договора истец перечислил ответчику 1162268 рублей платежными поручениями от 2.10.2006 г. и 10.10.2006 г. По накладной №3 от 12.09.2006 г. товар на указанную сумму был получен истцом.
 
    Помимо этого истцом были ошибочно перечислены в адрес ответчика 562268 рублей платежным поручением №21656 от 19.10.2006 г. (л.д.14). Оснований для такого перечисления не имелось, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью возврата указанных денежных средств. Ответчик возвратил полученные деньги частично в сумме 500000 рублей (л.д.15-17), с целью их получения в полном объеме истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку взыскиваемые истцом суммы перечислены ответчику без предусмотренных законом или договором оснований, такие денежные средства подлежат возврату в силу указанной нормы. Поскольку доказательств возврата неосновательно полученной суммы в полном объеме суду не представлено, исковые требования в этой части (в сумме 62268 рублей) с учетом п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку 27.11.2006 г. предприниматель Ролдугин А.В. возвратил ответчику 200000 рублей – часть неосновательного обогащения, то суд считает правильным довод истца об известности ответчику о неосновательности получения денежных средств. Начисление процентов с указанной даты соответствует норме ст.1107 ГК РФ, а также п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал дифференцированную ставку рефинансирования в зависимости от периода просрочки. При этом ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая указанный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, предписывает суду применить ставку на момент обращения в суд или на момент вынесения решения. На момент обращения в суд ставка рефинансирования составляла 10,25% годовых (Указание ЦБ РФ №1975-У от 1.02.2008 г.), именно указанная ставка подлежит применению при оценке обоснованности требования.
 
    Периоды просрочки и размер задолженности определены истцом правильно,  в соответствии с требованиями закона и правоотношениями сторон. С учетом указанного выше требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 г. по 18.03.2008 г. удовлетворяются в сумме 20916,14 рубля.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (в том числе расходы по госпошлине по иску) в сумме 3007,39 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Ролдугина Алексея Викторовича (ОГРН 306482216400014) в пользу ООО «Сельхозинвест» 62268 рублей неосновательного обогащения, 20916,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 г. по 18.03.2008 г., а также 3007,39 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                      С.М. Уколов