Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А36-6786/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6786/2009
«29» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», г.Липецк
к Открытому акционерному обществу Автохозяйство «Елецкое», г.Елец, Липецкой области
о расторжении договора № 103 от 16.04.2004 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ООО «Р-Стинол» и ОАО Автохозяйство «Елецкое», и взыскании 3 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвиненко У.С. – старшего юрисконсульта (доверенность № 11 от 11.01.2010 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - ОАО «Агентство «РНР»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу Автохозяйство «Елецкое» (далее – ОАО АТХ «Елецкое»), о расторжении договора № 103 от 16.04.2004 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ООО «Р-Стинол» и ОАО АТХ «Елецкое», и взыскании 3200 руб. – основной задолженности по договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 103 от 16.04.2004 г. (л.д.4-6).
Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и месту осуществления предпринимательской деятельности возвратились с отметками органа связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.45-50,78-81).
Согласно ч.4 ст.121, п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает ОАО АТХ «Елецкое» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24 марта 2010 г. (л.д.91,92).
В судебном заседании представитель ОАО «Агентство «РНР» поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что общество направило в адрес ОАО АТХ «Елецкое» уведомление о расторжении договора № 103 от 16.04.2004 г. с 26.10.2009 г. заказным письмом с уведомлением, указанная корреспонденция вернулась с отметкой о вручении. Для того чтобы содействовать уменьшению убытков истца и в соответствии со ст.452 ГК РФ общество просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика 3200 руб. – задолженности за услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.4-6,62).
Определением Арбитражного суда Липецкой области требование истца о расторжении договора № 103 от 16.04.2004 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ООО «Р-Стинол» и ОАО Автохозяйство «Елецкое», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
16 апреля 2004 г. между ООО «Р-Стинол», в дальнейшем реорганизованным путем преобразования в ОАО «Р-Стинол», в последующем реорганизованным в форме присоединения к ОАО «Агентство «РНР», и ОАО АТХ «Елецкое» был заключен договор № 103, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению и ведению реестра владельцев всех именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения, а ответчик – перечислять на расчетный счет регистратора в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги абонентскую плату в размере 400 рублей в месяц (включая НДС) (п.п.2.2, 2.4, 4.1, 4.2, приложение № 3 к договору) (л.д.15-23,40-43).
В п.8.2 договора стороны пришли к соглашению о пролонгации вышеуказанного договора на последующие годы, если ни одна из сторон письменно не сообщит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 25 дней до окончания двухлетнего срока (л.д.18).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора № 103 от 16.04.2004 г., приложением № 3 к нему, ответчик обязался перечислять на расчетный счет регистратора в качестве оплаты за месяц абонентскую плату в размере 400 рублей (включая НДС) в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги, предъявляемого истцом в последний рабочий день каждого месяца (л.д.15-23).
Из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, реестров направления почтовой корреспонденции следует, что за период с апреля по ноябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по ведению реестра акционеров на сумму 3 200 рублей, исходя из согласованной цены 400 рублей в месяц (л.д.24-39).
Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеназванными доказательствами и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.4.1,4.2, приложение № 3 к договору) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.03.2010 г., основная задолженность в сумме 3200 руб. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 200руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого акционерного общества Автохозяйство «Елецкое» (основной государственный регистрационный номер 1024800791806) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» 3 200 руб. - основной задолженности по договору № 103 от 16.04.2004 г. и 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
