Решение от 12 марта 2010 года №А36-6779/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                               Дело № А 36-6779/2009
 
    12 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Суффле Агро Рус» г.Грязи Липецкая область
 
    к индивидуальному предпринимателю  Субботкину Николаю Николаевичу г.Тамбов
 
    о взыскании 1 215 004  руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Терехов В.И. (доверенность № 7 от 09.12.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 1 215 004 руб. 09 коп., из которой основной долг за отпущенные средства защиты растений согласно договору № 09 РНR188/024 от 03.04.2009 г. по накладным № 124 от 24.04.2009 г., № 208 от 22.05.2009 г., № 227 от 03.06.2009 г. в сумме 1 208 959 руб. 29 коп. и пени в сумме 6 044 руб. 80 коп. за период с 11.12.2009 г. по 15.12.2009 г.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 1 208 959 руб. 29 коп., в остальной части заявил об уточнении исковых требований – просил взыскать не пени в сумме 6 044 руб. 80 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 62 коп. за период с 16.12.2009 г. по 20.12.2009 г. и по день фактической уплаты долга в сумме 1 208 959 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Таким образом, всего просил взыскать сумму 1 210 436  руб. 91 коп.
 
    Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик в судебное заседание 10.03.2010 г. не явился. Почтовое уведомление №93385, направленное судом по последнему известному месту нахождения: ул. Шлихтера, д.3,стр.2, г.Тамбов, вручено ответчику 16.02.2010 г., причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки средств защиты растений № 09РНR188/024 от 03.04.2009 г. (л.д. 10-14).
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался продать, а ответчик (Заказчик) – купить средства защиты растений (товар) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада Поставщика представителю Заказчика. Оплата товара производится следующим образом: 50% от стоимости товара оплачиваются покупателем до 30.04.2009 г., а остальные 50% оплачиваются до 30.09.2009 г. путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, или иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ (пункты 1.1., 3.3., 5.1. договора).
 
    В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны определили наименование, количество, цену и сроки поставки товара (л.д. 15, 16).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № 124 от 24.04.2009 г., № 208 от 22.05.2009 г., № 227 от 03.06.2009 г. поставил ответчику товар – средства защиты растений в ассортименте, на общую сумму 1 208 959  руб. 29 коп. (л.д.17, 19-21).
 
    Оплату товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – до 30.09.2009 г., истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 208 959  руб. 29 коп.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 62 коп. за период с 16.12.09 г. по 20.12.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер, верно определил период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2009 г. (с даты предъявления письменного требования об их уплате) по 20.12.2009 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5% годовых, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным является и требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На день рассмотрения дела задолженность составляет сумму 1 208 959 руб. 29 коп. (с НДС). При взыскании долга в судебном порядке требование кредитора о взыскании процентов удовлетворяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У, равна 8,75% годовых.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и Тереховым В.И. заключен договор № 7 от 09.12.2009 г., в соответствии с которым Терехов В.И. обязался по делу по иску к ИП Субботкину Н.Н. изучить документы, оформить договор на оказание юридических и представительских услуг; проект доверенности; претензию, исковое заявление по взысканию долга с ИП Субботкина Н.Н. по договору № 09РНR188/024 от 03.04.2009 г.; изготовить копии документов к иску и осуществлять представительство в суде (л.д. 22).
 
    Согласно платежному поручению от 13.01.2010 г. №10  Терехов В.И. получил денежные средства от истца за  оказанные юридические услуги в сумме 70 035 руб. 00 коп., включая договор №7 от 09.12.2009г. по которому стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.52).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнения размера исковых требований, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в  размере 17 575 руб. 02 коп. с цены иска 1 215 004 руб. 09 коп. по платежному поручению № 296 от 21.12.2009 г. (л.д. 5).
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 210 436  руб. 91 коп., государственная пошлина с которой составляет 17 552 руб. 18 коп., и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 22 руб. 84 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Субботкина Николая Николаевича, 16.07.1966 года рождения, уроженец с. Ивановка Петровского района Тамбовской области, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 95,                      ОГРНИП 309682906100014, ИНН 683100292744 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» основной долг согласно договору поставки средств защиты растений № 09РНR188/024 от 03.04.2009 г.  в сумме 1 208 959 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 62 коп. за период с 16.12.2009 г. по 20.12.2009 г., всего в сумме 1 210 436 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 552 руб. 18 коп.  Начиная с 21.12.2009 г. взимать проценты по ставке рефинансирования 8,75% годовых с суммы основного долга 1 208 959 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус», выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                      Т.М. Щедухина