Решение от 12 августа 2010 года №А36-6762/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-6762/2009
 
    12 августа  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича г. Аткарск Саратовская область
 
    к ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» г. Липецк
 
    3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бойкова Е.В. г.Саратов
 
    3-е лицо: индивидуальный предприниматель Смолянский И.А. г.Саратов
 
    3-е лицо: ООО «Волга-Сервис» г.Саратов
 
    об обязании заменить товар и взыскании процентов в сумме 617 руб. 46 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: старший юрисконсульт Морозов А.А. (доверенность № 08-007 от 01.01.2010 г.)
 
    от 3-х лиц: не явились
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ЗАО «Индезит Интернэшнл» заменить товар ненадлежащего качества холодильник-морозильник «INDESIT»  SB 167 серийный номер 709141015* 58441220001 на товар той же марки и о взыскании неустойки в сумме 28 750 руб. 00 коп.
 
    Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просил вместо неустойки в сумме 28 750 руб. 00 коп. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 руб.52 коп. за период с 20.07.2009 г. по 15.03.2010 г. (т.1, л.д.102-103).
 
    Суд принял уточнение предмета исковых требований.
 
    Впоследствии истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 617 руб. 46 коп. за период с 20.07.2009 г. по 14.04.2010 г., в остальной части иска требования поддержал (т.2, л.д.1-2).
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований истца, поскольку это его право.
 
    Определением от 24.02.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –  индивидуального предпринимателя Бойкову Е.В.
 
    Определением от 14.04.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –  индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. и ОАО «Компания «Архипелаг ТД».
 
    Определением от 20.05.2010 г. суд исключил из числа третьих лиц ОАО «Компания «Архипелаг ТД», поскольку данное юридическое лицо  прекратило свою деятельность  в связи с ликвидацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №  3359 от 29.04.2010 г. (т.2, л.д. 53-58).
 
    Определением  от 15.06.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Волга-Сервис». Ранее данное общество называлось ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС».
 
    Истец, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд, на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал. Полагает, что в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, возникающие с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. По его мнению, возложение ответственности возможно только на поставщика, так как между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения, в связи с чем, предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения истца и лица, поставившего ему товар, рассматриваются как неверно избранный способ защиты нарушенного права.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию ответчика, суд установил следующее.
 
    15.01.2008 г. потребитель Белякова Л.К. приобрела у индивидуального предпринимателя Бородина А.С. (истец) по договору купли-продажи розничной торговли холодильник-морозильник «INDESIT» SB167 серийный номер 709141015* 58441220001производства ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»  (ответчик) (т.1, л.д.14).
 
    01.03.2009 г. Белякова Л.К. обратилась к истцу с претензией о том, что у данного холодильника не работает холодильное отделение  (т.1, л.д.18).
 
    04.03.2009 г.  ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» произвело проверку качества изделия по заявке № 990672 и сделало выводы о том, что имеет место скрытая утечка в запененной части холодильного отделения, изделие неисправно (т.1, л.д.16).
 
    10.03.2009 г. ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» выдало истцу акт № 286 по заявке №990673, согласно которому изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя холодильного шкафа и установлена нецелесообразность ремонта по причине утечки в запененной части холодильного отделения, т.е. имел место заводской брак (т.1, л.д.15).
 
    16.04.2009 г. по акту № 5 истец передал  на ответственное хранение в ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» холодильник-морозильник «INDESIT» SB167 серийный номер 709141015* 58441220001 (т.1, л.д.20).
 
    24.03.2009 г. истец произвел замену покупателю Беляковой Л.К. указанного неисправного холодильника-морозильника   на аналогичный товар(т.1, л.д.17) и, полагая, что имеет право на замену холодильника, обратился к изготовителю товара - ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» с просьбой произвести его замену (т.1, л.д.12-13).
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
 
    Свои требования истец основывает на статьях 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» и 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон «О защите правпотребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина. Поскольку в смысле названного Закона индивидуальный предприниматель Бородин А.С. не является потребителем, следовательно, оснований для применения Закона при рассмотрении настоящего спора не имеется.
 
    Таким образом, довод истца о замене товара в данном случае не может быть основан на статьях 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», иными словами правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этим Законом не регулируются.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно накладной № 1700256448, представленной ответчиком, и по его утверждениям, изложенным в отзыве и судебном заседании, холодильник «INDESIT» SB167 с заводским номером  709141015* 58441220001был отгружен им 18.09.2007 г. в адрес индивидуального предпринимателя Бойковой Е.В. через представителя Логинова А.Г., действовавшего от ее имени по доверенности № 204 от 17.09.2007 г. (т.1, л.д.17-18), согласно договору поставки № 03-159 от 12.02.2007 г., заключенному между ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» и индивидуальным предпринимателем Бойковой Е.В. (т.1, л.д.55-68).
 
    В дополнении к исковому заявлению истец констатирует, что в момент приобретения спорного холодильника состоял в договорных отношениях как с индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А., так и с индивидуальным предпринимателем Бойковой Е.В., которая одновременно являлась и руководителем  ОАО «Компания «Архипелаг ТД».  Поскольку договоры заключались сразу на группу товаров, а не на отдельный товар, то, по утверждению истца, у него отсутствовала возможность индивидуализировать спорный товар и отследить, конкретно от какого поставщика был получен данный холодильник. В связи с чем, истец в исковом заявлении и указал на приобретение холодильника от индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. Так как ответчик подтверждает отпуск спорного холодильника именноиндивидуальному предпринимателю Бойковой Е.В., то истец согласен с данным утверждением и считает поставщиком товара Бойкову Е.В. (т.2, л.д.1-2). 
 
    В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, возникающие с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику товара.
 
    Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ № 3359 от 29.04.2010 г. и ЕГРИП №3360 от 29.04.2010 г. ОАО «Компания «Архипелаг ТД» ликвидировано по решению его учредителей с 16.12.2009 г., а индивидуальный предприниматель Бойкова Е.В. прекратила свою деятельность с 16.06.2008 г. (т.2, л.д.54-61).
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель Бородин А.С. лишен возможности предъявить свои требования непосредственно к поставщикам неисправного холодильника-морозильника, и в этой связи позицию ответчика о возложении ответственности только на поставщика, а не сразу на изготовителя, минуя цепочку договоров, суд находит несостоятельной.
 
    В силу статей 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку предыдущие поставщики прекратили свою деятельность, то последним поставщиком и одновременно изготовителем холодильника-морозильника «INDESIT» SB167 с заводским номером  709141015* 5844122000 является ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», к которому истец обоснованно и предъявил требование о замене товара в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или путем возмещения причиненных убытков.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца вреда в результате действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Как видно из материалов дела, 01.04.2008 г. между ответчиком и ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» (ныне ООО «Волга-Сервис») был заключен сервисный контракт №20-514S/2008, согласно которому Исполнитель (ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС») обязался использовать права и исполнять обязанности Авторизованного сервисного центра по обслуживанию бытовой техники торговых марок Ariston, Indesit, Stinolпроизводства ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», в том числе выполнять гарантийные ремонты изделий независимо от того, в какой торгующей организации продано изделие; оформлять акты о невозможности проведения ремонта изделия в соответствии с Приложением №5 настоящего контракта (т.1, л.д.104-111).
 
    Срок действия контракта до 31.12.2010 г. (т.1, л.д.  110).
 
    В Приложении №1 к названному контракту определена зона ответственности Исполнителя: г.Саратов, Саратовская область (т.1, л.д.112).
 
    В соответствии с разделом 2 Приложения №5 к контракту Исполнитель по требованию потребителя выписывает акт проверки качества изделия, если возникла необходимость технического освидетельствования изделия. Разделом 3 Приложения №5 предусмотрено составление акта о невозможности проведения ремонта изделия в связи с нецелесообразностью его проведения (т.1, л.д.119-122).
 
    Изделия, не подлежащие дальнейшей эксплуатации, принимаются Исполнителем на ответственное хранение. Документально передача изделий оформляется актом приема-передачи и один экземпляр акта направляется в адрес Заказчика (ответчика) для последующего оформления заводского документа в виде акта на отгрузку изделия по замене брака ( см. Приложение №6 к контракту т.1, л.д.123-124).
 
    Таким образом, ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»  поручило ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» принимать от покупателей неисправную бытовую технику, производимую его фирмой, и не подлежащую ремонту, а также обязалось отгружать изделия по замене брака, уведомив об этом Продавца и Исполнителя.
 
    Как было установлено судом,  ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС» произвело проверку качества холодильника-морозильника и сделало выводы о том, что изделие неисправно, не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя холодильного шкафа, и установлена нецелесообразность ремонта по причине утечки в запененной части холодильного отделения, т.е. имел место заводской брак (т.1, л.д.15) и согласно условиям сервисного контракта №20-514S/2008 приняло его от истца на ответственное хранение.
 
    В  дальнейшем ответчик  должен был оформить заводской документ в виде акта на отгрузку изделия по замене брака.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт на отгрузку изделия по замене брака им не оформлялся, поскольку отсутствовало решение претензионной группы Заказчика о принятии Исполнителем спорного холодильника на ответственное хранение, в связи чем, отсутствует и обязанность ответчика заменить бракованный товар.
 
    Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку сервисный контракт регулирует взаимоотношения Заказчика (ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») и Исполнителя (ООО «АРХИПЕЛАГ СЕРВИС»), а для истца не имеет значения  соблюдение сторонами контракта процедуры по замене бракованного товара.
 
    Согласно справки №08-111 от 13.04.2010 г.ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в настоящее время осуществляет производство и поставку в торгующие организации холодильников-морозильников марки  «INDESIT» SB167 (т.2, л.д.16).
 
    Материалами дела подтверждается факт наличия у истца вреда, поскольку холодильник «INDESIT» SB 167 с заводским номером  709141015* 58441220001 у истца отсутствует и передан на хранение лицу, уполномоченному ответчиком на такие действия, а также факт продажи некачественного товара и причинно-следственная связь между продажей такого товара и наступившими последствиями
 
    Поскольку истец заменил потребителю Беляевой Л.К. бракованный холодильник, то в силу вышеназванных норм закона имеет право обратного требования  (регресса) к лицу, виновному в производстве и продаже  некачественного товара.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества холодильника-морозильника «INDESIT» SB167 серийный номер 709141015* 58441220001 на товар той же марки подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 руб. 46 коп. за период с 20.07.2009 г. по 14.04.2010 г. следует отказать, поскольку из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» видно, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Первоначальное требование истца заявлено о возмещении вреда в натуре, то есть относится к требованию неимущественного характера, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на такое требование не начисляются.
 
    При подаче искового заявления истец по платежным чек-ордерам от 08.12.2009 г.  и от 09.01.2010 г. оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 150 руб. 43 коп., в том числе с цены иска 28 750 руб. 00 коп. – 1 150 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. с требования неимущественного характера (л.д. 9-10).
 
    В последующем истец изменил предмет иска в части требования имущественного характера до суммы 617 руб. 46 коп., государственная пошлина с которой составляла на день обращения с иском 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части неимущественного характера, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 650 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 73 руб. 65 коп. и услуг нотариуса за заверение копий свидетельства о предпринимательской деятельности и свидетельства о постановке на налоговый учет в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из содержания искового заявления, 73 руб. 65 коп. были оплачены истцом при направлении ответчику досудебной претензии ( т.1, л.д.12,26). Между тем, данные издержки не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку в данном случае не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии явилось волей истца и во взыскании  расходов на почтовые услуги в сумме 73 руб. 65 коп. истцу следует отказать.
 
    За услуги нотариуса по заверению копий свидетельства о предпринимательской деятельности и свидетельства о постановке на налоговый учет  истец оплатил 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д.30-32). Так как данные документы имеют непосредственное отношение к установлению статуса истца, то суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Обязать ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» заменить индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Сергеевичу (10.09.1981 года рождения, уроженцу г.Аткарск Саратовской области, зарегистрированному по адресу: 412400, Саратовская область, г.Аткарск, ул.Кольцова, д.25, кв.13, свидетельство серии 64 № 001757599  от 31.10.2005 г. выдано Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области, ОГРНИП 305643830400026, ИНН 643802741522) заменить товар ненадлежащего качества холодильник-морозильник «INDESIT»  SB 167 серийный номер 709141015* 58441220001 на товар этой же марки. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича (10.09.1981 года рождения, уроженца г.Аткарск Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 412400, Саратовская область, г.Аткарск, ул.Кольцова, д.25, кв.13, свидетельство серии 64 № 001757599  от 31.10.2005 г. выдано Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области, ОГРНИП 305643830400026, ИНН 643802741522) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
 
    Истцу - индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Сергеевичу (10.09.1981 года рождения, уроженцу г.Аткарск Саратовской области, зарегистрированному по адресу: 412400, Саратовская область, г.Аткарск, ул.Кольцова, д.25, кв.13, свидетельство серии 64 № 001757599  от 31.10.2005 г. выдано Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области, ОГРНИП 305643830400026, ИНН 643802741522) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 650 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина