Решение от 16 февраля 2010 года №А36-6754/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-6754/2009  
    16 февраля 2010 г.   
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2010 г.          Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Водоканал» к ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» о взыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Никитин Ю.В. по доверенности от 5.11.2009 г., представитель Панова Е.В. по доверенности от 20.01.2010 г.;
 
    от ответчика руководитель Серикова Г.А., представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г., представитель Степанищев А.А. по доверенности от 11.01.2010 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты ответчиком услуг по приему сточных вод от жителей поселка Мирный, в сумме 508167 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на иске. Подчеркнули, что считают ответчика законным владельцем канализационной системы поселка Мирный Задонского района. При этом пояснили, что канализационные стоки поселка не проходят по канализации ответчика, а попадают в коллектор бывшего пансионата «Клен». Не представили доказательств того, что канализационная система поселка Мирный принадлежит ответчику. Пояснили, что договоры на прием сточных вод от жителей поселка расторгнуты путем опубликования в СМИ соответствующего объявления.
 
    Представители ответчика возражали против иска. Пояснили, что государственное имущество предоставлено учреждению на праве оперативного управления, о чем имеются свидетельства (копии представлены). При этом канализационная сеть учреждению не передавалась, что подтверждается техническим паспортом. Считают, что не имеют никакого отношения к приему стоков от жителей поселка Мирный.
 
    Стороны представили суду соглашение об обстоятельствах спора, согласно которому стоки поселка Мирный попадают по коллектору в централизованную канализационную систему, минуя канализационный коллектор ответчика (учреждения), к соглашению приложена схема канализационной сети.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 22.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.24-25 т.1). Согласно указанному договору истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и принимать в системы канализации «Водоканала» сточные воды «абонента», а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца, обеспечивать условия обслуживания и эксплуатации оборудования (раздел 3 договора). Также 10.06.2009 г. и 7.09.2009 г. между сторонами заключались государственные контракты на прием сточных вод. Требования связаны только с оплатой стоков жильцов поселка Мирный, поскольку непосредственно учреждение долгов не имеет. В судебном заседании установлено, что истец не обеспечивает ответчика водой, вода поступает из скважины ответчика.
 
    В рамках указанного договора и контрактов истец принимал от ответчика сточные воды, указанные услуги оплачивались ответчиком. При этом истец полагает, что ответчик обязан оплачивать не только прием стоков учреждения, но и стоки поселка Мирный, поскольку считает коллектор поселка принадлежащим учреждению. Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги истца по водоотведению за июль-октябрь 2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в иске в связи со следующим.
 
    Как видно из содержания иска и пояснений представителей, заявлено требование о взыскании убытков.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что в спорном периоде истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг по приему сточных вод непосредственно по коллектору учреждения (без учета стоков п.Мирный): №885 от 31.07.2009 г., №987 от 31.08.2009 г., №1143 от 30.09.2009 г., №1266 от 31.10.2009 г. Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и актом об исполнении госконтракта №27-ВОД/09 от 10.06.2009 г. на 12.10.2009 г. С учетом этого убытки истца составляют только стоимость приема сточных вод жителей поселка Мирный.
 
    По мнению истца, канализационная система поселка Мирный принадлежит учреждению. Суд не находит подтверждения указанному обстоятельству в связи со следующим.
 
    Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права ответчика на оперативное управление государственным имуществом, следует, что учреждению переданы: 1) водонапорные башни; 2) овощехранилище с пристройкой; 3) три земельных участка и 4) психоневрологический интернат, состав которого определен техническим паспортом от 26.12.2004 г. Для целей проверки, переданы ли в оперативное управление ответчику канализационные системы учреждения либо поселка, судом исследован технический паспорт на психоневрологический интернат от 26.12.2004 г. В составе указанного имущественного комплекса не имеется канализации либо канализационных устройств.
 
    Факт снабжения жителей поселка Мирный водой, добываемой из скважины ответчика, не является основанием для отнесения на последнего расходов по водоотведению поселка Мирный.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
 
    В рамках реализации ст.65 АПК РФ истец имел возможность проверить правильность и полноту представленных ответчиком данных об имуществе и в случае необходимости представить суду соответствующие сведения. Таких действий истцом не осуществлено.
 
    Утверждение истца о принадлежности канализационной системы поселка Мирный ответчику также базировалось на содержании договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию наружной канализационной сети от 15.01.2007 г., 1.10.2008 г., 1.01.2009 г., 1.07.2009 г. Согласно указанным договорам истец по заданию и за счет ответчика осуществлял техническое обслуживание канализации, в том числе канализационной сети поселка Мирный протяженностью 2500 м (приложение №1 к каждому из указанных договоров). Руководитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приложения №1 к договорам подписывались в такой редакции заместителем директора ошибочно.
 
    Изучив указанные договоры, суд приходит к выводу о том, что наличие договора об обслуживании сетей с Учреждением не дает оснований считать последнее законным владельцем канализации поселка Мирный. Названные договоры обязывают ответчика оплачивать услуги по техобслуживанию, но не предполагают обязанности учреждения каким-либо образом отвечать за использование канализации иными лицами.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве канализации поселка Мирный, суд не рассматривает учреждение в качестве законного (юридического) владельца названного имущества. Более того, суду не представлено доказательств наличия у ответчика прав на канализационную сеть непосредственно от учреждения до самотечного коллектора.
 
    Как видно из представленной сторонами схемы канализации (приложения к соглашению об обстоятельствах), как канализация поселка Мирный, так и канализация учреждения непосредственно не соединяются друг с другом, попадая напрямую в самотечную канализацию ОГУ «КРГЦ «Клен» (согласно схеме ООО «Водоканал»), точно так же, как стоки б/о «Голубой огонек», ОГУ «КРГЦ «Клен» и иных организаций. То есть, стоки поселка Мирный до попадания в общий самотечный коллектор не смешиваются со стоками ответчика. Исходя из этого, утверждение истца  о том, что стоки поселка Мирный являются стоками учреждения, документально не подтверждается.
 
    Из представленных в материалы дела договора и контрактов на водоотведение стоков ответчика не усматривается обязательства последнего осуществлять сброс либо оплачивать услуги, оказанные иным лицам, в том числе жителям поселка Мирный. С учетом этого оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств перед истцом не имеется.
 
    В рамках рассмотрения спора судом установлено, что между ООО «Водоканал» и жителями поселка Мирный были заключены двусторонние договоры по водоотведению (например, представленный в деле договор с Прокофьевой Г.И. от 17.04.2009 г.). Также представлены доказательства оплаты жителями поселка Мирный услуг истца по водоотведению в 2008-2009 г.г. С учетом этого обязательства по оплате принятых истцом стоков лежит на иных лицах, но не на ответчике. Утверждение истца о том, что договоры с жителями поселка расторгнуты путем опубликования соответствующего сообщения в газете, не соответствует требованиям к форме изменения и расторжения договора (ст.450-452 ГК РФ). Оснований считать такие договоры расторгнутыми после опубликования соответствующего объявления в СМИ не имеется, тем более, что самим договором предусмотрен двусторонний письменный порядок его расторжения.
 
    Для целей взыскания убытков истцу следует доказать противоправность и виновность действий (бездействий) ответчика, факт причинения убытков (наступление неблагоприятных последствий), размер убытков, а также причинно следственную связь между деяниями причинителя и наступившими для истца (потерпевшего) неблагоприятными последствиями.
 
    При разрешении спора суд не усматривает в действиях ответчика по неоплате водоотведения поселка Мирный противоправности, а тем более, виновности. С учетом этого оснований для гражданско-правовой ответственности учреждения не имеется. Исковые требования о взыскании с учреждения убытков, возникших в результате неоплаты услуг по приему стоков поселка Мирный, отклоняются.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 11581,67 рубля относятся на истца и не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ООО «Водоканал» к ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты ответчиком услуг по приему сточных вод от жителей поселка Мирный, в сумме 508167 рублей отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок, в течение которого может быть обжаловано в апелляционный суд. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                   С.М. Уколов