Решение от 21 июля 2010 года №А36-6748/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-6748/2009
 
    «21» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «21» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесЛипецк»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»
 
    о взыскании 348 316 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жуков А.В. – представитель (доверенность от 15.07.2010 г.),
 
    от ответчика: Дмитриенко Е.В. – представитель (доверенность от 05.11.2009 г. б/н),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесЛипецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее – ответчик) 348 316 руб.          80 коп., из них 174 720 руб. – задолженность по арендной плате по договорам субаренды административных помещений № 18-2008-П от 01.09.2008 г. и № 27-2008-П от 01.09.2008 г., 173 596 руб. 80 коп. – пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.10.2008 г. по 01.11.2009 г.
 
    Определением от 29.12.2009 г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2 т. 1).
 
    В судебном заседании 23.03.2010 г. арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 88 АПК РФ, по собственной инициативе вызвал в качестве свидетеля, лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых судом в качестве доказательств по делу – директора ООО «Метаком Профиль» Жарикова Игоря Ивановича (л.д. 15-20 т. 2).
 
    В судебном заседании 12.04.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.
 
    В судебном заседании 13.04.2010 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств.
 
    В судебном заседании 13.04.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления истцом письменного мнения по поводу заявления о фальсификации доказательств, объявлялся перерыв до 16.04.2010 г.
 
    В судебном заседании 16.04.2010 г. директор ООО «Метаком Профиль» Жариков Игорь Иванович был допрошен в качестве свидетеля.
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий выкопировок из технических паспортов Литер А, А1 от 01.07.2003 г. (л.д. 28-29 т. 2) и Литер Щ от 11.07.2002 г. (л.д. 27 т. 2) (л.д. 34 т. 2).
 
    Арбитражный суд исключил указанные выше документы из числа доказательств по делу.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2010 г., для представления ответчиком уточненного заявления о фальсификации доказательств, вопросов эксперту со стороны истца, объявлялся перерыв до 19.04.2010 г. (л.д. 36-52 т. 2).
 
    В судебном заседании 19.04.2010 г. представитель ответчика представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписей Жарикову Игорю Ивановичу на документах (л.д. 36-52 т. 2).
 
    Арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу (л.д. 53-55 т. 2) и определением от 19.04.2010 г. приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (л.д. 56- 57 т. 2).
 
    28.05.2010 г. от Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в суд поступило сообщение № 1344/5-3 от 24.05.2010 г. о невозможности дать заключение (л.д. 64-66 т. 2).
 
    Определением от 09.07.2010 г. арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.07.2010 г. (л.д. 68-69 т. 2).
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 19.07.2010 г. был объявлен перерыв до 21.07.2010 г.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагает, что договоры субаренды административного помещения являются заключенными, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в т.ч. предмет договора, о чем свидетельствуют передаточные акты, подписанные сторонами, письмо № 404 от 05.12.2008 г., кроме того, в течение всего срока действия договоров субарендатор не просил об их расторжении. Также, представитель истца указывает, что факт пользования ООО «Метаком Профиль» арендованным имуществом подтверждается актами (см. л.д. 142 т. 1, л.д. 26 т. 2, л.д. 34 т. 2).
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, считает, что договоры субаренды от 01.08.08г. № 18-2008-П, № 27-2008-П являются незаключенными, т.к. сторонами не согласован объект аренды, поименованное в договорах административно-бытовое здание не предназначено для производственной деятельности, ООО «РусБизнес Липецк» не передавало ООО «Метаком Профиль» помещения для использования в целях аренды; арендатор не использовал помещения, поскольку ни из договоров аренды, ни из иных документов не представлялось возможным определить конкретные комнаты, сдаваемые в аренду, иных документов, позволяющих индивидуализировать объект аренды ООО «РусБизнесЛипецк» предоставлено не было (см. л.д. 115 т. 1, л.д. 1 т. 2).
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    ООО «РусБизнесЛипецк» (арендодатель) и ООО «Метаком Профиль» (арендатор) подписаны договоры субаренды административных помещений № 18-2008-П и № 27-2008-П от 01.09.2008 г., согласно которым, на срок с 01.09.2008 г. по 31.07.2009 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, в целях производственной деятельности и размещения работников фирмы. Площадь сдаваемых помещений составляет: по договору № 18-2008-П – 24 кв.м., по договору № 27-2008-П – 21,6 кв.м. (л.д. 7-15).
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.
 
    Право ООО «РусБизнесЛипецк» заключать договоры субаренды № 18-2008-П от 01.09.2008 г. и № 27-2008-П от 01.09.2008 г. следует из договоров аренды производственных площадей и офисных помещений № 1/2008 от 01.08.2008 г. и № 1/2009 от 01.08.2009 г., а также согласий на передачу в субаренду нежилого помещения (л.д. 90-99 т.1, л.д. 140-141     т. 1).
 
    Из раздела 1 договора субаренды № 18-2008-П от 01.09.2008 г. следует, что предметом договора является субаренда производственных и офисных помещений, расположенных на территории «Автопредприятия № 2» по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, в целях производственной деятельности и размещения работников фирмы. Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью: административное помещение общей площадью 24 – м.кв. Передаваемые в аренду помещения являются собственностью ОАО «Автопредприятие № 2» (Свидетельство на право собственности серия 48 АА № 205779) и выкупу не подлежат. Арендуемое помещение находится во временном владении и распоряжении Арендатора в соответствии с договором аренды от 01.08.2008 г. (л.д. 7-10 т. 1).
 
    Истцом предоставлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 48 № 205779 из которого следует, что по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а расположен административно-бытовой корпус с подвалом (лит. А, А1, под А) общей площадью 3721,3 кв.м., собственником которого является ОАО «Автопредприятие № 2» (л.д. 100 т. 1).
 
    Судом было предложено ООО «РусБизнесЛипецк» представить техническую и проектную документацию, иные доказательства, подтверждающие факт согласования с арендатором объекта аренды и позволяющую точно установить местонахождения объекта аренды.
 
    Истцом представлено в материалы дела свидетельство (л.д. 100 т. 1) и поэтажный план строения (л.д. 101 т. 1).
 
    Данные документы суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования истцом и ответчиком объекта аренды, позволяющими однозначно определить объект аренды по следующим основаниям.
 
    Данные документы не являются приложениями к договору, на них отсутствуют отметки о согласовании объекта аренды с ответчиком. На указанную проектную документацию нет ссылок в договоре. Более того, на поэтажном плане строения отсутствуют помещения площадью 24 м.кв.
 
    Учитывая, что индивидуализировать переданное по договору субаренды № 18-2008-П от 01.09.2008 г. помещение при отсутствии их точных размеров невозможно и, соответственно, требования ст. 607 ГК РФ в предмете договора не соблюдены, указанный договор арбитражный суд признает незаключенным.
 
    Аналогичным образом, рассматривая договор субаренды № 27-2008-П от 01.09.2008 г. из раздела 1 следует, что предметом настоящего Договора является субаренда производственных и офисных помещений, расположенных на территории Автопредприятия № 2 по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, в целях производственной деятельности и размещения работников фирмы. Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью: административное помещение площадью 21,6 – м.кв. Передаваемые в аренду помещения являются собственностью ОАО «Автопредприятие № 2» (Свидетельство на право собственности серия 48 АА № 205779) и выкупу не подлежат. Арендуемое помещение находится во временном владении и распоряжении Арендатора в соответствии с договором аренды от 01.08.2008 г. (л.д. 11-15 т. 1).
 
    Ответчик пояснил, что в данном договоре допущена ошибка в указании номера свидетельства о гос.регстрации, фактически в договоре должно быть указано свидетельство серия 48 АВ № 039609, представил данное свидетельство (л.д. 30 т. 2). Однако в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены дополнительные соглашения к договору, в которых была бы исправлена данная ошибка. В связи с этим суд исходит из буквальных слов и выражений, указанных в договоре.
 
    Также истец представил инвентаризационный план на контрольно пропускной пункт  № 2 (л.д. 136 т.1).
 
    Данные документы суд также не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования истцом и ответчиком объекта аренды, по основаниям указанным выше: документы не являются приложениями к договору, на них отсутствуют отметки о согласовании объекта аренды с ответчиком, на проектную документацию нет ссылок в договоре.
 
    Исходя из изложенного, в силу положений ст. 607 ГК РФ договор субаренды № 27-2008-П от 01.09.2008 г. суд считает не заключенным.
 
    Ссылка истца на письмо № 404 от 05.12.2008 г., как на доказательство факта заключения договоров субаренды, является несостоятельной. Из содержания данного письма видно, что ответчик просил ООО «РусБизнесЛипецк» предоставить план (схему расположения арендованной по названным договорам площади) с экспликациями, с указанием конкретного местонахождения помещений, а также основание возникновения права аренды у ООО «РусБизнесЛипецк» (л.д. 143 т. 1).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи истцом ответчику документов, позволяющих определить объект аренды.
 
    Ссылка истца на акты (л.д. 103-112 т. 1), которые, как он указывает, подтверждают факт пользования ООО «Метаком Профиль» арендованным имуществом, также является несостоятельной.
 
    Суд полагает, что данные акты, при тех обстоятельствах, которые установлены судом, относительно согласования объекта аренды, не могут служить самостоятельным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договоров субаренды.
 
    Иных доказательств указывающих, что ответчик пользовался помещениями на праве субаренды по спорным договорам, истцом не представлены, так например, в материалах дела отсутствуют данные о платежах по указанным договорам.
 
    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договоров субаренды № 18-2008-П от 01.09.2008 г. и № 27-2008-П от 01.09.2008 г., в удовлетворении исковых требований ООО «РусБизнесЛипецк» следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» 348 316 руб. 80 коп. отказать.
 
 
    Возвратить директору ООО «Метаком Профиль» Жарикову Игорю Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме   15 095 руб., уплаченные за проведение экспертизы.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в          г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                             И.В.Тетерева