Решение от 10 марта 2010 года №А36-6734/2009

Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А36-6734/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-6734/2009  
    10 марта 2010 г.                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2.03.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании МУП «Тепловые сети» (г.Грязи) к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области о признании договора недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Журавлева В.В. по доверенности от 21.12.2009 г.;
 
    от ответчика глава Лапин А.Ф. на основании удостоверения от 16.03.2007 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «Тепловые сети» (г.Грязи) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии №297 от 1.10.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата тепловой энергии в количестве 821,3 Гкал и химически очищенной воды в количестве 2007,1 куб.м. за март, апрель и октябрь 2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении предмета иска и просила требование о реституции заменить требованием об обязании ответчика возместить стоимость поставленной по договору №297 от 1.10.2006 г. тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме 1129193,67 рубля за период с октября 2009 г. по январь 2010 г..
 
    Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд отклоняет его, поскольку уточненное требование содержит иной предмет (взыскание стоимости поставленной энергии за октябрь 2009 г. - январь 2010 г) и основание (неисполнение обязательств в указанные периоды). Поскольку изначально требования о применении реституции касались периода март, апрель и октябрь 2009 г., то заявленное истцом изменение иска фактически является новым требованием: по периоду возникновения обязательств, по фактическому и материально-правовому основанию требования. С учетом этого заявленное ходатайство не отвечает праву, предоставленному ст.49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление новых требований в рамках существующего дела АПК РФ не предусмотрены. С учетом этого суд рассматривает требования в заявленном ранее варианте.
 
    Представитель истца настаивала на иске.
 
    Представитель ответчика признал иск в части требования о признании договора недействительным. Пояснил, что задолженность на теплоснабжение и очищенную воду за март, апрель и октябрь 2009 г. перед истцом погашена.
 
    Представитель истца подтвердила, что задолженность за теплоснабжение и очищенную воду за март, апрель и октябрь 2009 г. ответчиком погашена, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Указанный факт не подлежит дальнейшему доказыванию в силу п.3 ст.70 АПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 1.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №297 (л.д.10-13). В рамках указанного договора истец поставляет ответчику по настоящее время тепловую энергию в горячей воде, а также химически очищенную воду, что следует из актов приема-передачи (л.д.20-22).
 
    Полагая, что потребитель тепловой энергии не обладает необходимым для заключения соответствующего договора имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению,  остальной части – отказу в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие признания судом. Как следует из пояснений представителя ответчика, исковые требования о признании недействительным договора №297 от 1.10.2006 г. признаются обоснованными, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания и подано заявление. С учетом содержания указанной выше нормы права данное требование удовлетворяется.
 
    Требование о применении реституции отклоняется, поскольку представители сторон подтвердили факт оплаты задолженности по теплоснабжению и за очищенную воду за заявленный период – март, апрель и октябрь 2009 г., т.е. стоимость полученного товара уплачена в деньгах. С учетом указанного обстоятельства в силу п.2 ст.167 ГК РФ реституция не осуществляется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и   возмещаются понесшему соответствующие расходы истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать недействительным договор на отпуск тепловой энергии №297 от 1.10.2006 г., заключенный МУП «Тепловые сети» (г.Грязи) и администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области в пользу МУП «Тепловые сети» (г.Грязи) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать