Решение от 16 апреля 2010 года №А36-6733/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-6733/2009
 
    «16» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КорГон»
 
    к Федеральному государственному  образовательному  учреждению среднего  профессионального  образования (ФГОУ СПО) «Усманский аграрный колледж» (ОГРН 1024800729865)
 
    о  взыскании задолженности в сумме 1455615 руб.  и неустойки в размере 733245,03 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 07707)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КорГон» обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГОУ СПО «Усманский аграрный колледж» о  взыскании задолженности в сумме 1455615 руб.  и неустойки в размере 733245,03  руб. (с учетом уточнения – л.д. – 49).
 
    В настоящее заседание, продолженное после перерыва, объявленного 6.04.2010 г., представители сторон не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в отсутствие их представителей по документам, имеющимся в материалах дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    21.08.2009 г. между сторонами был заключен договор № 21 (л.д. 7) на поставку семян подсолнечника в количестве 1000 тонн по цене 6000 руб. тонна (с НДС).
 
    Товар по договору должен быть поставлен в период с 1.09.2009 г. по 25.10.2009 г. на склад истца (п. 4.1. договора)
 
    15.09.2009 г. платежным поручением № 600 истец произвел 100 % авансовый платеж в размере 3000000 руб. за поставку подсолнечника (л.д. – 13).
 
    Всего ответчиком было поставлено подсолнечника в объеме 205,824 тонны стоимостью 1749504 руб. по товарной накладной № 417 от 30.10.2009 г. (л.д. – 15)
 
    Согласно дополнительного соглашения от 25.10.2009 г. к договору (л.д. 11) цена поставленного подсолнечника составила 8500 руб. за тонну.
 
    Истцом была произведена сушка подсолнечника на сумму 205119 руб. согласно акта на выполнение работ-услуг № 280 от 2.11.2009 г. (подлинный приобщен к материалам дела в настоящем заседании).
 
    Поскольку предварительно оплаченный товар был передан истцу не в полном объеме, а также не оплачены услуги по сушке подсолнечника, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1455615 руб. и неустойки (п. 6.3. договора).
 
    В ходе рассмотрения спора представители ответчика не отрицали наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания 3.03.2010 г. (л.д. 60).
 
    Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2009 г., подписанный директором ответчика, которым фактически признается задолженность в сумме 1455615 руб.
 
    Также в ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения  и текст мирового соглашения, подписанный руководителями лиц, участвующих в деле, в котором также указана сумма задолженности в размере 1455615 руб. Однако, в настоящем заседании представитель истца заявил отказ от заключения и утверждения мирового соглашения, на условиях, указанных в его тексте, и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Таким образом, исковые требования рассматриваются судом по существу.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.
 
    Принимая решение по существу, суд исходит из следующего.
 
    Суд полагает, что, подписывая акт сверки, текст мирового соглашения и, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 1455615 руб. в судебном заседании, ответчик фактически признал факт неисполнения обязательства по поставке всего предварительно оплаченного товара, не оплату услуг по сушке зерна,  а также факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме.
 
    Согласно ч. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Таким соглашением является акт сверки и текст мирового соглашения.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1455615 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки с поставщика по выдору покупателя взыскивается пения товаром либо денежными средствами 0,5 стоимости оплаченного товара, в отношении которого произошли нарушения, за каждый день пользования денежными средствами. В данном случае пеня начислена за просрочку поставки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2009 г. по 3.03.2010 г. (с учетом п. 4.1. договора) в сумме 733245,76 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным, с учетом того, что истцом верно указан период просрочки, сумма, подлежащая уплате за каждый день просрочки определена истцом в пределах суммы, исходя из основной задолженности и размера неустойки.
 
    Ознакомившись  с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 49, 51), суд, с учетом статьи 333 ГК РФ, считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной  нарушению обязательства, уменьшает неустойку.
 
    Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 9 % (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), на момент вынесения решения 8,25 % (Указание Центрального банка России от 26.03.2010 № 2415-У), что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,5 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения  обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку до 340000 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20511,72 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом увеличения истцом суммы заявленных требований, а также изменением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13432,6 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного  образовательного  учреждения среднего  профессионального  образования «Усманский аграрный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорГон» задолженностЬ в сумме 1455615 руб., неустойку в размере 340000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20511,72 руб.
 
    Взыскать с Федерального государственного  образовательного  учреждения среднего  профессионального  образования «Усманский аграрный колледж» государственную пошлину в сумме 13432,6 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.М. Гриднева