Решение от 22 марта 2010 года №А36-6715/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-6715/2009
 
    «22» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     15 марта 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       22 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня, г.Липецк
 
    о признании недействительным требования Липецкой таможни от 16.11.09 г. о корректировке сведений в ГТД № 10109020/161109/0013609,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карпова А.Б. – начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам (доверенность № 490 от 25.12.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Борисенок Н.Н. – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 6 от 11.01.2010 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни от 16.11.09 г. о корректировке сведений в ГТД № 10109020/161109/0013609 (л.д.6,7).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» поддержал вышеназванное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что требование Липецкой таможни от 16.11.2009 г. о необходимости корректировки кода декларируемого товара, пересчете размера таможенных платежей и их доплате является недействительным ввиду незаконного отнесения коксового орешка к субпозиции 2704001100 «кокс и полукокс из угля для производства электродов». По мнению заявителя, поставляемый комбинатом на ОАО «НЗФ» коксовый орешек зольностью 12-16%, выпускаемый согласно требованиям ГОСТ 8935-77, не может использоваться для производства электродов ввиду высокого содержание золы, что также подтверждается письмами ОАО «НЗФ» от 24.09.2008 г. и 06.11.2009 г., которое закупало данный товар для использования в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов. В результате принятия таможней требования от 16.11.2009 г. на ОАО «НЛМК» незаконно была возложена обязанность по уплате таможенной пошлины и пени в размере 41178,96 руб., которые были доплачены с целью выпуска товара и вывоза его за пределы РФ (л.д.6,7,81,82).
 
    Представители Липецкой таможни на заявление возразили, указав на то, что оспариваемое требование было выставлено на основании писем ЦТУ от 13.08.2009 г. №68-12/20469, УТН ФТС России от 04.05.2009  г. № 06-42/19955, в связи с тем, что ОАО «НЛМК» при декларировании товара «коксовый орешек» были допущены нарушения правил классификации товаров. По мнению заинтересованного лица, вывозимый заявителем товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности должен классифицироваться в субпозиции 2704001100 «кокс и полукокс из угля для производства электродов», содержащей конкретное описание товара, а не 2704001900 «кокс и полукокс из угля, прочие». Кроме того, пояснили, что письмо УТН ФТС России от 04.05.2009 г. является решением о классификации товара, которое в соответствии с действующим законодательством не требует опубликования и подлежит обязательному применению (л.д.23-25,65,81,82).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000802574 Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано, о чем 09.07.2002 г. в Единый государственный юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024800823123 (л.д.64).
 
    16 ноября 2009 года ОАО «НЛМК», на основании контракта № 153/804-9-7122 от 03.02.2009 г., заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов», представило к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Российской Федерации товар № 1, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10109020/161109/0013609 как коксовый орешек для производства ферросплавов, зольностью 12,7%, заявив в графе 33 Грузовой таможенной декларации код товара «2704001900» (л.д.13-16,26).
 
    В этот же день декларанту было вручено уведомление, содержащее информацию о том, что в ходе проверки таможенной декларации №10109020/161109/0013609 уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выразившиеся в неправильной классификации товара согласно ТН ВЭД РФ на основании письма ЦТУ от 13.08.2009 г. № 68-12/20469, в связи с этим для осуществления выпуска товаров обществу было предложено в срок до 19.11.2009 г. изменить код товара в соответствии с вышеуказанным письмом и уплатить вывозную таможенную пошлину в размере 6,5% (л.д.27,55).
 
    Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. одновременно с вышеназванным уведомлением ОАО «НЛМК» было вручено требование, согласно которому для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РФ обществу необходимо в срок до 19.11.2009 г.  скорректировать сведения о коде декларируемого товара: гр.33 ГТД – 2704001100,  гр.47 ГТД – 633522,49;  6,5%;  41178,96, а также пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, и представить документ, подтверждающий уплату либо внесение обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 41 178,96 руб. (л.д.12,28).
 
    16.11.2009 г. ОАО «НЛМК» с целью выпуска товаров произвело корректировку в ГТД сведений, указанных в требовании, и уплатило таможенную пошлину в размере 41 178,96 руб. (л.д.13,26,66,67).
 
    Полагая, что требование Липецкой таможни от 16.11.2009 г. в части корректировки классификационного кода товара не соответствует правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718, и незаконно возлагает на ОАО «НЛМК» обязанность по уплате таможенной пошлины и пени в размере 41 178,96 руб., общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий: 1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса; 2)если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131); 3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
 
    Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в п.п.45,46,47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 1356 (в редакции Приказов ФТС РФ по состоянию на 04.07.2008 г.) в целях совершенствования таможенного оформления и таможенного контроля, упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при его осуществлении и декларировании товаров с момента подачи таможенной декларации до выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. ОАО «НЛМК» на основании контракта № 153/804-9-7122 от 03.02.2009 г., заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов», вывозило с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар, заявленный в графе 31 ГТД                       № 10109020/161109/0013609 как «коксовый орешек для производства ферросплавов, зольность 12,7%, сухой вес – 121761 кг, ГОСТ 8935-77, изготовитель ОАО «НЛМК», Россия», классифицируя его кодом 2704001900 (графа 33 ГТД № 10109020/161109/0013609) (л.д.13-16,26).
 
    Как усматривается из материалов дела, в результате проверки вышеназванной таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных п.1 ст.149 ТК РФ, и обнаружено, что обществом при декларировании товара заявлен неправильный код, в связи с этим заявителю были вручены уведомление и требование по формам, утвержденным Приказом ГТК РФ от 02.10.2003 г. № 1096, о необходимости корректировки сведений о коде товара и подлежащих уплате таможенных платежей, а также уплате таможенных платежей в сумме 41 178,96 руб. (л.д.12,27,28,55).
 
    Доводы Липецкой таможни о том, что требование о корректировке сведений от 16.11.2009 г. является законным, поскольку коксовый орешек ввиду возможности его использования в производстве электродов подлежит отнесению к товарной субпозиции 2704 00 190 0 ТН ВЭД России, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, являющийся сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, и определяющий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД России).
 
    Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России).
 
    В товарной позиции 2704 00 ТН ВЭД России классифицируются кокс и полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, агломерированные или неагломерированные; уголь ретортный, в субпозиции 2704 00 110 0 – кокс и полукокс из каменного угля для производства электродов, 2704 00 190 0 – кокс и полукокс из каменного угля, прочие.
 
    Из анализа наименований указанных субпозиций следует, что законодатель классифицирует кокс и полукокс из каменного угля по его предназначению, в зависимости от целей и отраслей его использования : для производства электродов и прочий.
 
    Согласно описанию товара № 1, содержащемуся в графе 31 ГТД                     № 10109020/161109/0013609, ОАО «НЛМК» с территории Российской Федерации вывозился коксовый орешек для производства ферросплавов, зольностью 12,7%, соответствующий по показателям качества требованиям ГОСТ 8935-77 (л.д.13,26).
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 8935-77 «Орешек коксовый. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на каменноугольный кокс класса крупности 10-25 мм, получаемый при рассортировке металлургического кокса и используемый в качестве топлива и углеродистого восстановителя в ферросплавном и электродном производстве, в цветной металлургии и других отраслях промышленности и кокс класса крупности 8-25 мм для ферросплавного производства (л.д.19,20).
 
    Таким образом, коксовый орешек класса крупности 10-25 мм имеет несколько областей применения : он может быть использован либо для ферросплавного производства, либо для электродного.
 
    Как было указано выше, ОАО «НЛМК» к таможенному оформлению был заявлен коксовый орешек для производства ферросплавов, а не электродов (л.д.13,26).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 24.09.2008 г. № 1929-4013/6995, от 06.11.2009г. № 1911-4013/6995, которое являлось получателем вышеназванного товара, и из которых усматривается, что поставляемый ОАО «НЛМК» коксовый орешек марки КУ 10-25  используется в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов углеродотермическим способом в рудовосстановительных электропечах (что согласуется с областью его применения в соответствии с ГОСТ 8935-77), не может применяться в процессе изготовления электродов из-за высокого содержания золы, что подтверждается ТУ У 14-10-023-98, ТУ У 00152230.020-97, ДСТУ 4389:2005, ДСТУ4494:2005 (л.д.17,18,56-63).
 
    Ссылка заинтересованного лица на письмо Центрального таможенного управления № 68-12/20469 от 13.08.2009 г. не принимается судом во внимание ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом (с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48), адресовано начальнику Липецкой таможни, в связи с этим не могло быть основанием для вынесения требования в порядке ст.153 ТК РФ (л.д.31).
 
    Более того,  вышеназванное письмо содержит указание на проведение проверочных мероприятий в отношении товара, именуемого в графе 31 ГТД как «коксовый орешек, ГОСТ 8935-77» (л.д.31).
 
    Между тем, как было указано выше, в графе 31 ГТД                                             № 10109020/161109/0013609 содержалось иное наименование товара – «коксовый орешек для производства ферросплавов» (л.д.13,26).
 
    Что же касается ссылки Липецкой таможни на письмо Департамента угольной и торфяной промышленности № 09-01-380 от 22.12.2008 г., то она также является несостоятельной, поскольку указанное сообщение лишь констатирует возможную область применения коксового орешка, дублируя по существу  пункт 1 ГОСТ 8935-77 (л.д.29).
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод Липецкой таможни о том, что необходимость классификации коксового орешка кодом 2704 00 110 0 ТН ВЭД России подтверждается письмом Управления товарной номенклатуры  Федеральной таможенной службы (далее – УТН ФТС) № 06-42/19955 от 04.05.2009 г., являющимся решением о классификации товара и подлежащим обязательному применению, поскольку оно адресовано Центральному таможенному управлению, не содержит описания товара под наименованием «коксовый орешек», который необходимо классифицировать в подсубпозиции 27 04 00 110 0 ТН ВЭД России (л.д.30).
 
    В соответствии с ГОСТ 8965-77 коксовый орешек подразделяется на 3 марки в зависимости от показателей, в связи с этим может применяться либо в ферросплавном, либо в электродном производстве (что напрямую влияет на его классификацию в той или иной подсубпозиции товарной позиции 2704) (л.д.19,20).
 
    Таким образом, определить, о какой марке коксового орешка идет речь в письме УТН ФТС № 06-42/19955 от 04.05.2009 г. и является ли она аналогичной той, которая была заявлена к таможенному оформлению ОАО «НЛМК», не представляется возможным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.40 ТК РФ и п.10 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 г. № 85, Федеральной таможенной службе предоставлено право принимать решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивать опубликование указанных решений.
 
    Аналогичные требования (в части опубликования решений о классификации отдельных товаров) содержатся и в п.п.5 п.15 Положения об Управлении товарной номенклатуры, утвержденным Приказом ФТС РФ от 24.01.2008 г. № 48  (в ред. Приказа ФТС РФ от 02.09.2009 № 1610).
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства Липецкой таможней не было представлено доказательств принятия Федеральной таможенной службой решения о классификации коксового орешка и его официального опубликования в соответствии с Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996 г. для неопределенного круга лиц для возможности применения либо обжалования в установленном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что письмо УТН ФТС от 04.05.2009 г. не отвечает признакам  нормативного правового акта (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48), следует признать, что оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
 
    Вышеназванная правовая позиции также нашла свое подтверждение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. по делу №А36-4910/2009 (л.д.75-79).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в графе 31 ГТД № 10109020/161109/0013609, письмах ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 24.09.2008 г. № 1929-4013/6995, от 06.11.2009 г. № 1911-4013/6995 с приложенным к ним пакетом документов, суд приходит к выводу о том, что ОАО «НЛМК» правомерно классифицировало вывезенный им товар кодом 2704 00 190 0 «кокс и полукокс из каменного угля, прочие» (ввиду его предназначения для производства ферросплавов).
 
    В связи с этим у Липецкой таможни отсутствовали основания для направления заявителю в порядке ст.153 ТК РФ требования о корректировке вышеназванных сведений и уплате вывозной таможенной пошлины в размере  41 178,96 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «НЛМК» является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ОАО «НЛМК» была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным требование Липецкой таможни от  16.11.2009 г. о корректировке сведений в ГТД № 10109020/161109/0013609, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
 
 
    Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни (основной государственный регистрационный номер 1024840858910) в пользу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова